Aftonbladet frias för artiklar om högt uppsatta chefer som påståtts gått före i vaccinkön
december 16 2021
Aftonbladet, exp.nr. 57/2021 dnr. 21162
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till pressetiskt klander av Aftonbladet.
Genom beslut den 24 augusti 2021 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Aftonbladet.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot publiceringar som Aftonbladet har gjort på sin webbplats, aftonbladet.se, och i den tryckta utgåvan av tidningen. Publiceringarna som anmälts har följande rubriker:
Publicerad på aftonbladet.se den 8 februari 2021 med rubriken Kommunchefer skippade kön – har redan vaccinerats, och i den tryckta utgåvan av tidningen den 10 februari 2021 med rubriken Chef stängs av – gick före i vaccinkön.
(Publicering 1)
Publicerad på aftonbladet.se den 5 mars 2021 med rubriken [Titel angiven] gick före i vaccinationskön – får sparken, och i den tryckta utgåvan av tidningen den 6 mars 2021 med rubriken Rundade kön – [titel angiven] får sparken.
(Publicering 2)
VAD AFTONBLADET PUBLICERADE
Publicering 1
Ingressen
I X [kommun angiven] gick coronavaccineringen bra. Så pass att [titel angiven] NN [namn angivet], [ålder angiven], och ytterligare en chef valt att gå före i prioriteringsordningen.
A [namn angivet], förhandlare vid Kommunal i X, uppgav att hon trodde att det stack i folks ögon att någon som var chef och hade möjlighet att jobba på distans redan hade vaccinerats.
Artikeltexten
I den pågående första fasen av vaccineringen skulle personer på särskilda boenden för äldre eller hemtjänst, personal samt närstående till dessa grupper prioriteras. I X skulle alla dessa grupper ha fått erbjudande om vaccin.
” – Runt 98 procent av våra boende på äldreboenden har tackat ja och fått vaccin, och uppemot 80 procent av personalen har tackat ja och fått. Vi har haft en väldigt hög nyttjandegrad”, sa NN, [titel angiven] i X.
Under tisdagen skulle [titel angiven] själv att ta emot sin andra vaccindos, uppgav han för Aftonbladet. Han och ytterligare en chefskollega skulle ha fått frågan. Han tillfrågades hur den möjligheten uppstått.
” – Jag kan inte svara något tydligt på det, mer än att jag fick ett erbjudande och valde att tacka ja. Jag har inte bett om att få gå före.”
En kommunanställd, som också bodde i X, tyckte att chefernas agerande var fel.
” – Det tycker jag är jävligt dålig stil. Det är alltid de högst upp i toppen som med kort varsel kan ställa in sig i kön, i stället för att man har en förutbestämd back up-lista”, sa den anställde.
Hen hade som kommunanställd inte erbjudits vaccination och tyckte det var märkligt att andra kommunanställda inte skulle kunna vara mer prioriterade.
” – Hur ofta träffar de cheferna gamla eller sådana som är i riskgrupp? Men det är bara att läsa i tidningarna om de som smiter före och gynnar sig själva. Men man blir inte förvånad.”
NN uppgav att han och chefskollegan båda tillhörde riskgrupp.
” – Jag har diabetes, hjärtproblem och högt blodtryck”, sa han.
Den X-årige [titel angiven] skulle enligt Folkhälsomyndighetens plan tillhöra fas 3, där personer i åldern 18-59 med sjukdom eller tillstånd som innebar riskökning skulle vaccineras.
” – Jag vet inte vilken fas jag skulle hamna i. Min bedömning är också gjord utifrån att alla som är i fas 1 ska ha fått eller blivit erbjuden vaccin, och att vi verkligen kunnat erbjuda alla.”
A, förhandlare för fackförbundet Kommunal i X, arbetade själv inom skolan.
” – Vi har personal inom förskola och skola som frågat om man kommer att prioriteras, men då har kommunen sagt att man går utifrån Folkhälsomyndighetens rekommendationer”, sa hon.
A trodde att chefernas beslut att ta vaccin kunde sticka i ögonen hos övriga kommunanställda. Hon sa:
” – Att man inte väljer att prioritera vissa grupper i kommunen har ett signalvärde och visar inte att kommunen vill vara det föredöme som arbetsgivare som man säger sig var.”
Aftonbladet hade utan framgång sökt kommundirektören i X.
I artikeln fanns en bild på NN.
Särskilt om versionen i den tryckta utgåvan av tidningen
I den tryckta utgåvan framkom sammanfattningsvis även följande:
NN hade nu stängts av. Kommundirektören uppgav att hon verkligen tyckte att det var omdömeslöst.
Tidningen hade nu nått kommundirektören B [namn angivet] som reagerade starkt på uppgiften:
” – Jag kände inte till det här och var tvungen att börja ringa runt och blev både förvånad och upprörd.”
Efter publiceringen på aftonbladet.se fick avslöjandet snabba konsekvenser. NN hade stängts av.
B menade att agerandet påverkade förtroendet för cheferna. Hon sa:
” – Jag tycker att agerandet är olämpligt och tillsätter i dag (läs: i går) en extern utredning som ska kolla hur det har kunnat inträffa att man har kunnat gå före i vaccinationsordningen. Det påverkar förtroendet för våra chefer.”
Hon tillfrågades varför hon tyckte att agerandet var olämpligt.
” – Det är väldigt tydligt att vaccineringen ska gå till de som behöver det allra mest, äldre och sjuka, de som jobbar på särskilt boende, inom hemtjänsten och där man träffar människor som behöver vaccinet”, sa hon.
Enligt kommundirektören skulle utredningen få avgöra vilka konsekvenserna skulle bli för de personer som inte hade följt kommunens tänkta vaccinationsordning.
” – Vi kommer att vidta disciplinära åtgärder, som skriftliga varningar och se över hur det har kunnat ske. Vi tar detta på mycket stort allvar.”
Publicering 2
Ingressen
I februari hade Aftonbladet avslöjat att flera chefer i X rundat vaccinkön. [Titel angiven] NN hade stängts av och kommunen tillsatt en utredning. Nu hade han fått sparken.
Artikeltexten
[Titel angiven] NN och flera andra chefer i X kommun hade rundat prioritetsordningen och fått sina första sprutor trots att de inte tillhört gruppen av vårdpersonal som vaccinerats vid tidpunkten. Efter Aftonbladets avslöjande i början av februari hade titel angiven] stängts av från sin tjänst.
Kommunen hade tillsatt en utredning som visat att han frångått prioriteringsordningen när han tagit emot vaccinet. Den hade nu lett till att [titel angiven] fick sparken. I väntan på överläggning var han avstängd.
” – Utredningen visar att han har agerat på ett olämpligt sätt som allvarligt skadat hans förtroende som [titel angiven]. Jag har därför i samtal med honom meddelat att han inte längre har mitt förtroende att fortsätta i den rollen”, sa kommundirektör B i ett pressmeddelande.
Ytterligare två chefer som tagit emot vaccinet skulle varnas av arbetsgivaren. Cheferna hade anmält sig för vaccinering via en länk som skickats ut av kommunens vaccinationssamordnare. Även hennes agerande kunde komma att få en disciplinpåföljd.
B hade tagit beslutet i samförstånd med kommunens politiska ledning.
” – Vi är inne i ett mycket allvarligt skede med en fortsatt pandemi där många väntar på vaccin. Vi som kommun måste värna allmänhetens förtroende i arbetet med att begränsa smittspridningen i X”, sa B.
Aftonbladet sökte kommunen och [titel angiven] för en kommentar.
I artikeln fanns en bild på NN.
ANMÄLAN
Du ansåg att det saknades nyhetsvärde att publicera ditt namn. Du menade att allmänhetens intresse av att ta del av ditt namn var mycket lågt.
Publiceringarna hade orsakat enorma problem för dig. Du hade mottagit mängder av hat, riktat både mot dig personligen och mot din familj.
Publiceringarna hade lett till att din arbetsgivare avskedat dig. Du var nu arbetslös. Din tjänst hade inte varit sådan att du haft någon form av “fallskärm”. Du stod alltså utan inkomst.
Du ägnade numera dagarna åt att söka jobb och fick till svar ett vänligt “tack men nej tack”. Du frågade dig om svårigheterna med att skaffa dig ett nytt jobb berodde på bristande kompetens och erfarenhet. Men nej, det berodde enligt dig på hur du hade hängts ut av Aftonbladet.
MEDIEOMBUDSMANNENS BEDÖMNING
MO prövar om du genom de anmälda publiceringarna har drabbats av en oförsvarlig publicitetsskada. En sådan skada förutsätter dels att du pekats ut, dels att nedsättande eller kränkande uppgifter om dig publicerats på ett sätt som inte har varit försvarligt.
Regioners hantering av vaccinationen mot covid-19 har ett stort allmänintresse. Intresset var särskilt påtagligt vid tiden som dessa artiklar publicerades eftersom en förhållandevis liten del av befolkningen då hade vaccinerats.
Du har utpekats med namn och bild i publiceringarna. Din position som [titel angiven] har varit så pass hög att du måste tåla att namnges i vissa sammanhang. Med hänsyn till det mycket stora allmänintresset av att vaccinationsdoser prioriterades till de individer med störst behov måste du tåla att namnges i ett sammanhang som det aktuella.
Artiklarna har innehållit negativa uppgifter om dig, och MO har förståelse för att publiceringarna har kommit att skada dig. Du har i början av februari själv bekräftat för tidningen att du fått din första vaccinationsdos och att planen var att du inom kort skulle få din andra. Tidningen har även talat med regiondirektören och andra anställda inom regionen. Tidningen har alltså haft belägg för att publicera uppgifterna.
MO konstaterar att du har getts möjlighet till ett samtidigt bemötande. Det framgår av publiceringarna att tidningen varit i kontakt med dig. Dina svar återges i publicering 1. I publicering 2 anges att du sökts för en kommentar.
Det är förståeligt att du har reagerat negativt på publiceringarnas innehåll. Mot bakgrund av publiceringarnas stora allmänintresse, utgör dock den skada du drabbats av inte en oförsvarlig publicitetsskada. Det finns därmed inte grund för medieetiskt klander av tidningen.
Av dessa skäl kan anmälan inte föranleda några ytterligare åtgärder från MO:s sida.
Ärendet skrivs därför av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Såväl tidningen som anmälaren har yttrat sig i nämnden. Yttrandena kan sammanfattas på följande sätt.
Anmälaren:
Rubriker och text menar att jag har “rundat vaccinationskön”. Detta stämmer inte alls och det har fått fruktansvärda konsekvenser för mig som person och i min yrkesroll. För att slippa kassera doser bestämdes att chefer i alla led, lokalvårdare samt vårdstudenter skulle vaccineras. Jag tog vaccin eftersom kommunens vaccinsamordnare uppmanade till detta. Jag är inte dömd för något och kommunen har tagit tillbaka sitt avsked. Det finns inget allmänintresse att hänga ut en av 340 socialchefer med hänvisning till att jag var hög chef.
Tidningen:
Aftonbladet har haft en omfattande dialog med anhörig till anmälaren. Tidningen har visat extra hänsyn genom att ta bort namnet i artiklarna.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta pressetisk kritik mot Aftonbladet.