Exp nr 13/2014, Dispatch International, 2014-03-04
Pressens Opinionsnämnd klandrar Dispatch International för att ha brutit mot god publicistisk sed. Tidningen påstod att en namngiven journalist ägnat sig åt förfalskning och förtal.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Opinionsnämnden klandrar Dispatch International för att ha brutit mot god publicistisk sed.
____________
Genom beslut den 21 november 2013 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) en anmälan mot Dispatch International till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen publicerade
Den 28 mars 2013 publicerade Dispatch International en artikel med rubriken Journalister spred falsk lista över pedofiler.
Enligt artikeln hade två bloggare avslöjat att en journalist “satt ihop en falsk lista över påstådda pedofiler”och en annan journalist spridit den falska listan och hängt ut två oskyldiga män med namn på den egna bloggen.
Journalisterna namngavs som X och Y (namn angavs).
Y hade 2011 påstått att hon fått en kopia på en lista över personer som begärt ut barnporrfilmer från ett uppmärksammat mål, Huddingehärvan, på 1990-talet. Listan påstods vara en tilläggslista till den lista som upprättades av domstolen och som publicerades 1994 i tidningen Flashback.
“Misstanken om att Y bluffade om listan föddes tidigt, eftersom hon bara publicerade två namn från den: Den ena mannen hade hon en konflikt med och den andra var en person som i många år engagerat sig i kampen för pappors rättigheter.”
I början av 2013 hade en bloggare kommit över listan. Den var en avskrift av medlemsregistret till den nedlagda föreningen Föräldrars Rätt i Samhället.
Bloggaren hade identifierat X som den som sände listan till Y.
Varken X eller Y hade bemött anklagelserna offentligt.
“Mainstream-medier” hade inte tagit upp detta avslöjande.
“Att journalister medvetet förfalskar och förtalar privatpersoner med lögner borde vara en godbit för medierna.”
Anmälan
Publiceringen den 28 mars, anmäldes av X. Hon anförde:
Artikeln var inte sann.
Det hade inte konstruerats någon pedofillista.
Anmälaren hade inte fått möjlighet att bemöta artikeln.
Anmälaren kände sig djupt kränkt av att förekomma i tidningen, på papper och på nätet.
Tidningens svar
Tidningen bestred anmälningen i sin helhet. Det fanns ett stort allmänintresse att belysa att “etablerade journalister ljuger om privatpersoner, om än på bloggar”.
Y hade uppgivit sig ha en tilläggslista över personer som begärt ut barnporrfilmer i samband med ett känt brottmål. Två personer från listan hade namngivits, vilket medfört stort lidande för dem.
Tidningen hade kommit över den falska listan och konstaterade genom kontroll att den var ett falsarium.
Tidningen hade konfronterat anmälaren utan att få svar. Också detta motiverade publiceringen.
Förutom allmänintresset motiverades publiceringen av det demokratiska intresset att påvisa att anklagelserna mot de två namngivna var en bluff. De hade på grund av namngivningen utsatts för hot, tidningens publicering hade gett dem en form av upprättelse.
Tidningen bifogade kopior av del av polisanmälan, postningar från Y:s blogg samt postning på bloggen Daddys.
PO:s bedömning
Frågorna kring den aktuella listan har ett allmänintresse. Det fanns därför anledning att rapportera om saken.
Listans ursprung är dock inte utrett eller dess innehåll prövat i detta ärende. Det faller utanför PO:s uppdrag att göra en sådan utredning.
Även om detta inte prövats är de anklagelser som riktas mot den namngivna anmälaren i artikeln den 28 mars allvarliga. Det gäller främst det oreserverade påståendet i denna mening:
“Att journalister medvetet förfalskar och förtalar privatpersoner med lögner borde vara en godbit för medierna.”
Tidningens uppgifter har en inte namngiven bloggare som källa. Enligt tidningen har anmälaren konfronterats med uppgifterna, men inte lämnat något svar. Anmälaren har inte bemött detta påstående i yttrande till PO. Därför får det anses klarlagt att hon valt att inte gå i svaromål.
Att anmälaren valt att inte gå i svaromål minskar emellertid inte tidningens ansvar för det oreserverade påståendet att anmälaren ägnat sig åt förfalskning och förtal.
Påståendena har inneburit en oförsvarlig publicitetsskada för anmälaren för vilken tidningen bör klandras. Ärendet lämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Anmälaren har anfört bl.a. följande. Hon blev kontaktad av tidningen först efter det att artikeln var skriven och utlagd på webben. Skadan var då redan skedd.
Tidningen har yttrat sig i Opinionsnämnden och till sitt yttrande bifogat olika handlingar.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Opinionsnämnden gör samma bedömning som PO och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.