Barometern-OT klandras för publicering av integritetskänsliga uppgifter

Barometern-OT, dnr. 23365, exp. nr. 17/2024

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd klandrar Barometern-OT för att ha brutit mot god publi­cistisk sed.

Genom beslut den 23 januari 2024 hänsköt Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Barometern-OT.

MO:s beslut hade följande lydelse.

NN har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Barometern-OT:s artikel NA (förnamn angivet) från X-ort (ort angiven) tävlar i Mrs Universe och talar för misshandlade kvinnor. Artikeln publicerades på barometern.se den 22 september 2023 och i tryck dagen efter. 

Vad mediet publicerade

Ingressen

NA (för- och efternamn angivet) var Sveriges representant i Mrs Universe 2023. Skönhetstävlingen var ett jätteevent som följdes av tio miljoner tv-tittare. Men för trebarnsmamman från X-ort betydde tävlingen mer än bara catwalken – genom sin medverkan ville hon ge kvinnor som levde med våld i nära relationer hopp.

Artikeltexten

(…)

Nu var företagaren från X-ort på väg till Filippinerna för att tävla i Mrs Universe tillsammans med kvinnor från hundra nationer.

(…)

Kriterierna för Mrs Universe var lite annorlunda mot Miss Universe, i den här tävlingen skulle deltagarna vara gifta, frånskilda eller änkor, de skulle ha familj och arbeta aktivt med någon form av kvinnofrågor. Tävlingens huvudämne var våld i nära relationer – ett ämne som betydde extra mycket för NA.

– Jag har själv levt i en sådan relation så jag vet vad jag talar om. Jag kämpar för ett samhälle där offren i en våldsutsatt relation ska få sina röster hörda. Jag tycker att lagstiftningen är fel, att vi som levt i en sådan här relation behöver få mer stöd från samhället.

Tack vare familj och vänner lyckades NA ta sig ur sitt förhållande.

– Jag har ett nätverk runt mig som gjorde att jag vågade lämna, många har inte det. När det var som värst tog mina föräldrar handgripligen mig därifrån.

NA lämnade förhållandet på grund av fysisk och psykisk misshandel, men bara för att hon flyttade upphörde inte mardrömmen.

– Misshandel kan se ut på så många olika sätt och eftervåldet är det inte så

många som pratar om. Det var en jobbig resa både psykiskt och fysiskt. Jag var ensamstående mamma och hade skyddad adress i två och ett halvt år.

Trots att det hade gått 14 år sedan och att hon idag var lyckligt gift och småbarnsmamma gjorde det fortfarande ont att prata om det som hände då.

– Det är många saker som är självklara nu när vi pratar så här, men de var inte självklara då. Att leva med någon som ena dagen säger att han älskar en och nästa dag slår och spottar på en och hånar en och sedan vill ha sex… Jag får inte ihop det i mitt huvud. Att bara kunna välja vilken mat jag vill äta och ställa in disken i maskinen som jag vill idag… sa hon med tårar i ögonen och avbröt intervjun för ett ögonblick innan hon fortsatte:

– När det var som mörkast funderade jag på att ta mitt liv, men min pappa hittade mig i X-ort och det var min räddning. Då bestämde jag mig för att ta fajten, för att mina barn behöver mig.

Efteråt hade hon diagnostiserats med PTSD, posttraumatiskt stressyndrom, och stressen hon levde med i många år gjorde att hon även utvecklade psoriasis som hon idag fick leva med.

– Tiden läker sår och den har gjort mig starkare. Idag är jag lyckligt gift och har fått mitt tredje barn. Jag tackar min man varje dag för att han är den han är. Vi gör det här ihop, vi älskar varandra, vi lyfter varandra och vi driver företag ihop. Nu vill jag visa de som lever med våld i en nära relation att det faktiskt kan bli bra en dag. Min medverkan i tävlingen kan bli en plattform för det.

(…)

Övrigt

I artikeln fanns en faktaruta om NA. Den innehöll bland hennes dotters namn och uppgiften att hon var 14 år gammal. 

Anmälan

NN anförde i huvudsak följande. 

Artikeln nämnde inte hans namn, men det var väldigt tydligt när i livet detta skulle ha hänt NA samt hur gammal hennes dotter var. Detta innebar ett utpekande av honom – pappan till dottern och den NA hade en relation med vid tidpunkten.

X-ort var en liten stad och NA hade under 14 års tid baktalat honom till alla som hon kände. Nu kom det en artikel som ”bekräftade” hennes historia. NA ljög och fick honom att framstå som en person han aldrig varit. Det fanns inga bevis på att han på något sätt skulle ha varit våldsam mot henne – inga åtal, domar eller något annat som stärkte hennes påståenden. Han mådde väldigt dåligt över att tidningen valt att publicera dessa starka ord som inte ens var i närheten av sanningen. Det hade inneburit en stor skada för honom, hans familj och hans anhöriga.

Efter att han hade hört av sig till tidningen hade ändringar gjorts i artikeln på webben och i e-tidningen. Barnens namn hade tagits bort och tidningen hade ändrat meningen ”Trots att det har gått 14 år sedan och att hon idag är lyckligt gift och småbarnsmamma gör det fortfarande ont att prata om det som hände då” till ”Trots att det har gått lång tid sedan och att hon idag är lyckligt gift och småbarnsmamma gör det fortfarande ont att prata om det som hände då.”

Oavsett ändringen var skadan redan skedd och den tryckta artikeln gick inte att ändra på.

Mediets svar

MO bad tidningen att yttra sig över anmälan. Barometern-OT svarade genom Anders Enström, chefredaktör och ansvarig utgivare. Tidningen anförde i huvudsak följande.

Våld i nära relationer var ett samhällsproblem som behövde lyftas och belysas. I artikeln berättade NA om varför hon ställde upp i Mrs Universe, om sitt engagemang för utsatta kvinnor och att hon kämpade för ett samhälle där offren i en våldsutsatt relation skulle få sina röster hörda. I artikeln berättade hon att hon själv hade levt i en destruktiv relation för många år sedan, hur det hade påverkat hennes liv och mående och om hur hon med hjälp av vänner och familj hade fått stöd att bryta sig loss.

För en mindre krets, nära de inblandade personerna, var det sannolikt möjligt att identifiera vilken relation det handlade om, så som det alltid var när ett offer valde att träda fram med namn och att öppet berätta om sina upplevelser i media. För den inre kretsen borde NA:s berättelse heller inte vara okänd sedan tidigare.

För övriga läsare fanns inga uppgifter som röjde anmälarens identitet; inga namn, inga personbeskrivningar, ingen bostadsort (anmälaren bodde inte i X-ort). Läsaren utanför den inre kretsen kunde inte antas veta hur många och hur långa relationer NA haft, och med vilka personer. I X-ort bodde drygt 72 000 personer.

I den första versionen av artikeln, som också publicerades i papperstidningen, angavs att det hade ”gått 14 år sedan” det hände. I en faktaruta nämndes tre barn med namn och ålder. Dagen efter papperspubliceringen togs uppgiften “14 år” bort ur den digitalt publicerade versionen. Detsamma gällde uppgiften om barnens åldrar.

Ändringarna i den första versionen gjordes efter påpekande från en anhörig till anmälaren. Uppgifterna var inte viktiga för berättelsen, och tidningen valde därför att tillmötesgå önskemålet. Men också de borttagna uppgifterna måste i sammanhanget ansetts ha liten betydelse för möjligheten att identifiera anmälaren utanför den inre kretsen.

Anders Enström ansåg inte att tidningen vållat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.

Anmälarens kommentar

NN anförde angående tidningens svar i huvudsak följande.

NA var ett känt ansikte i X-ort och utanför, och hade berättat historien för bra mycket mer folk än ”en mindre krets”. Hon hade berättat för familj, vänner, kunder, leverantörer, lärare och kuratorer på dotterns skolor samt elever som hon hade under sin tid som lärare på ett gymnasium i X-ort. Dessa hade i sin tur fortsatt att berätta detta för sina familjer och vänner och så vidare. 

Hans sambo hade hört historier om honom från sina kunder (som hade varit elever hos NA.) Dessa personer hade sagt att NA hade berättat om detta för dem under lektionstid. Eleverna var från och bodde i Nybro, Borgholm och Tingsryd, så även utanför X-ort hade NA gjort sig hörd och berättat sina historier. Det var väldigt många fler än vad tidningen antydde som var fullt medvetna om att det var honom som NA syftade på.

Det stämde att han inte längre bodde i X-ort stad, men han bodde i X-län. Han jobbade också i X-ort och hans barn gick i skolan där.

Ytterligare skriftväxling

Barometern-OT

Anmälarens argument underströk att en vid krets kring NA redan kände till hennes berättelse, och vilken relation det hade handlat om. Den spridningen hade inte tidningen bidragit till, och kunde inte heller ansvara för. Det faktum att många i kretsen kring familjen redan kände till saken, innebar också att den publicitetsskada anmälaren hävdade skulle ha skett måste anses vara liten. I en relativt stor krets kring familjen och NA var det redan uppenbart vilken relation hon talade om, och tidningens publicering kunde alltså inte anses ha gjort någon skillnad.

Anmälaren

Han hävdade inte att tidningen har spridit informationen, utan att tidningen hade belyst en osanning som NA hade farit med i 14 år. Genom att tidningen valt att skriva om detta utan att kontrollera fakta, såg det ut som att det hon spridit var sant.

Medieombudsmannens bedömning

MO:s uppgift är att pröva huruvida anmälaren orsakats en oförsvarlig publicitetsskada till följd av publiceringen.

Det övergripande ämnet för artikeln, mäns våld mot kvinnor, har ett oavvisligt allmänintresse. Den som utsatts för sådant våld har rätt till sin historia och måste också kunna berätta den. Det medium som publicerar historien måste dock alltid göra en medieetisk avvägning med hänsyn tagen till genomslaget av uppgifterna och den publicitetsskada som kan drabba den anklagade.

I artikeln uppger NA att hon för 14 år sedan utsattes för fysiskt och psykiskt våld i en nära relation. Det är allvarliga uppgifter. Artikeln innehåller därtill integritetskänsliga beskrivningar om hur våldet ska ha kommit till uttryck, till exempel genom slag, spott, hån, efterfrågan om sex samt ”eftervåld” även efter att NA flyttat från sin tidigare partner. Det står klart att den som pekas ut genom uppgifter av detta slag kommer att lida en stor publicitetsskada.

Frågan MO har att ta ställning till är om, och i så fall på vilket sätt, anmälaren pekats ut i artikeln. Anmälaren har i denna del gjort gällande att han kommit att pekats ut genom tidsangivelsen om när misshandeln ska ha ägt rum tillsammans med uppgiften om åldern på hans och NA:s gemensamma dotter. Tidningen har i sin tur gjort gällande att NA:s historia troligen redan varit känd för en inre krets och att det för en yttre krets inte funnits tillräckliga uppgifter för att identifiera anmälaren.

Vad gäller publicitetsskada för anmälaren i förhållande till läsare som varken känner till honom eller NA, delar MO tidningens bedömning att det inte går att förstå att det är just anmälaren som artikeln handlar om.

Vad gäller publicitetsskada för anmälaren i förhållande till läsare som kan identifiera honom (till exempel familj och vänner, men på grund av tidsangivelsen i artikeln också en större grupp personer i anmälarens och NA:s närhet) är bedömningen mer komplicerad. Det är inte troligt att de som sedan tidigare känt till relationen och förstått att det är anmälaren som åsyftas i artikeln, har känt till alla de framförda anklagelserna mot honom. Detta innebär att vissa läsare kan ha försetts med ny information genom artikelns integritetskänsliga uppgifter och detaljer om hur misshandeln den ska ha kommit till uttryck. Ur ett medieetiskt perspektiv är det problematiskt att sådan information sprids, även om det bara är till en begränsad krets.

Därtill kan MO konstatera att det finns ytterligare omständigheter som talar mot att publicitetsskadan ändå skulle vara försvarlig – till exempel att anmälaren är en privatperson, att det saknas kompletterande belägg till stöd för uppgifterna (så som åtal eller domar) och att inget tillfälle för bemötande eller någon annan typ av nyansering av uppgifterna har givits. Att tidningen snabbt tog bort tidsangivelsen om 14 år var bra, men inte tillräckligt för att väga upp skadan.

Sammanfattningsvis: NA har rätt till sin historia, men den får inte publiceras på bekostnad av att NN tillfogas en oförsvarlig publicitetsskada. MO anser att det inte var försvarligt att peka ut honom i detta negativa sammanhang. Ärendet hänskjuts därför till Mediernas Etiknämnd.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Varken anmälaren eller mediet har yttrat sig i nämnden.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Barometern-OT för att ha brutit mot god publicistisk sed.

I beslutet har deltagit ordförande Johan Danelius samt Hanna Nyberg, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Eva Burman, utsedd av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Sven Hagströmer, Ruth Mannelqvist, Gertrud Åström, Anders Forkman och Karin Johannesson representerande allmänheten.

Dessutom har Göran Collste, representerande allmänheten, närvarat vid behandlingen av ärendet.

___________________________

Ledamoten Gertrud Åström förklarade sig skiljaktig och anförde följande.

Jag delar inte MO:s och nämndens bedömning att anmälaren pekats ut och därigenom lidit oförsvarlig publicitetsskada. Anmälarens namn återges inte, bild förekommer inte, i artikeln nämns inte vilken relation som avses utan att det handlade om en nära relation för länge sedan. Jag delar dock bedömningen att publiceringen av en tidsangivelse, om än den snabbt togs bort, liksom återgivande av barnens namn och åldrar, var felaktig, men menar att den inte i sig var utpekande.