Exp nr 21/2008 aftonbladet.se
En busschaufför hade fotograferats av en passagerare medan han framförde en buss i 90 kilometer i timmen med en mobil i var hand. Publiceringen fälldes bl a eftersom det senare framkommit att bussen stått stilla på en hållplats.
Publiceringarna
Den 26 mars 2007 rapporterade aftonbladet.se att en busschaufför kört buss i en hastighet av 90 kilometer i timmen med en mobiltelefon i varje hand. Rubriken löd Här riskerar han passagerarnas liv.
Händelsen hade inträffat på linje 63 mellan Östersund och Umeå, precis efter chaufförsbytet. Enligt en av passagerarna, var busschauffören under cirka fem minuter upptagen med två mobiler, samtal med en tjej och att köra trafiksäkert. Vittnet berättade att chauffören tagit flickans mobiltelefon, plockat upp sin egen och sedan, samtidigt som han rattade bussen, börjat knappa på både sin och flickans telefon. De båda talade om överföring av musik. Passageraren uttryckte att han blivit lite halvrädd när chauffören tog kurvorna.
VD:n för det bussbolag, till vilket bussen hörde, var upprörd. Det fanns en strikt policy om hur man skulle bete sig som chaufför under färd. Den chauffören skulle inte vara på vägen över huvud taget ansåg VD:n. Han skulle ge chauffören en grov varning. Antagligen kunde det också bli tal om fackliga åtgärder och kanske avsked.
Vid artikeln fanns en pixlad bild som visade en busschaufför sittande i förarsätet med en mobiltelefon i varje hand. Händerna var lutade mot ratten.
Senare samma dag tillbakavisade chauffören och bussbolaget uppgifterna, rubriken löd Chauffören: Jag stod stilla. Chauffören berättade att han hade plockat upp en passagerare och därefter ringt en kollega bakom sig. Bussen hade lite glykol och de båda skulle därför försöka ta sig till Bjurholm. Båda mobilerna var hans egna, någon musiköverföring hade det inte varit tal om. Inte heller var avsked aktuellt eftersom chauffören hade ett vittne till händelsen.
Anmälan
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av busschauffören. Han anförde att publiceringarna var utpekande och mycket kränkande för honom. Han bodde på en liten ort i Norrland där alla kände alla, även människor han mötte i sitt arbete kunde räkna ut att det var han som kört bussen. Tidningen hade skrivit en massa osanningar och inte kontaktat honom för en kommentar före publiceringen. Vittnet hade inte kontaktat bussbolaget efter resan. Däremot hade han tre veckor efter den påstådda händelsen kontaktat tidningen. Enligt fotografen/vittnet var bilderna tagna under färd i en hastighet av 90 kilometer i timmen. På bilden kunde man emellertid räkna trädstammarna på hållplatsen där bussen stod stilla.
Anmälaren hade arbetat hos bussbolaget i tre år utan anmärkning. På grund av artiklarna hade han riskerat avsked.
Tidningens yttrande
Aftonbladet.se anförde att den anmälda artikeln skulle ses mot bakgrund av att flera allvarliga bussolyckor inträffat på senare tid.
Tidningen hade blivit kontaktad av passageraren/vittnet som berättade att han hade en bild av en busschaufför som, samtidigt som han körde bussen, hanterade två mobiltelefoner. Uppgiftslämnaren bedömdes vara trovärdig och det han sade verkade högst sannolikt. Tidningen vände sig därför till VD:n för det aktuella bussbolaget och gjorde en intervju med honom. VD:n meddelade att han genast att skulle tala med chauffören. Tidningen bestämde sig då för att vänta med publiceringen till dess att VD:n pratat med chauffören och hört av sig till reportern för att kunna återge också chaufförens version.
Efter att tidningen väntat i två dygn på att VD:n skulle återkomma publicerades därefter uppgifterna med motiveringen att en ansvarig fått komma till tals. Direkt efter publiceringen ringde VD:n upp tidningen och berättade att chauffören hävdat att han stod stilla vid det tillfälle då bilden togs. Den intervjun publicerades omedelbart. Chauffören ringde också, varpå tidningen publicerade hans uppgifter i stället för de som VD:n förmedlat. Tidningen framhöll att uppgiftslämnaren under hela tiden vidhållit sin version. Ord stod mot ord.
Busschauffören hade anonymiserats så långt det var möjligt och med hänsyn till att bilden var kärnan i historien. Ansiktet var pixlat och datum eller tid angavs inte för händelsen.
PO:s bedömning
I beslut den 21 december 2007 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering.
Frågor om trafiksäkerhet har allmänintresse. Med tanke på den svåra olyckan som inträffade i Uppsala vid tiden för den nu omskrivna händelsen var det naturligt att tidningen fäste avseende vid vittnets berättelse.
Viktigt är dock att tidningen intar en ansvarig hållning i förhållande till de uppgifter som publiceras. Vad tidningen hade vid publiceringstillfället var en persons berättelse och en bild som visade en busschaufför sittande i ett förarsäte med en mobiltelefon i varje hand. Tidningen var medveten om att händelsen hade inträffat ett bra tag innan vittnet presenterade sin bild och man väntade också ett par dygn på att få del av chaufförens version av det inträffade. Av någon anledning gick man sedan ändå ut med sin publicering utan att samtidigt låta chauffören komma till tals.
Tidningen har hävdat att bilden publicerades eftersom en ansvarig hade fått kommentera uppgifterna. Enligt min mening kan VD:ns kommentar dock inte ses som ett adekvat samtidigt bemötande i sammanhanget. Kommentarerna han ger är inte på något sätt till fördel för anmälaren. Han har vid tillfället för den första publiceringen inte heller varit i kontakt med den berörde chauffören. Att chauffören senare samma dag fick tillfälle att bemöta uppgifterna väger enligt min mening inte upp den tidigare publiceringen.
PO har vidare att ta ställning till hur pass utpekande de publicerade uppgifterna var för den enskilde. I tidningen anges att händelsen ägde rum i början av månaden, på vilken busslinje mellan vilka städer och när under resans gång. Dessutom fanns den pixlade bilden med.
Som jag ser saken råder det ingen tvekan om att de som regelbundet åker den aktuella busslinjen samt människor i busschaufförens omgivning kunde räkna ut vem den omskrivne föraren var. I själva verket hade en omedelbar kontakt med chauffören förskonat honom från varje publicitetsskada eftersom tidningen vid en sådan kontakt hade fått klart för sig att ord stod mot ord. Min bedömning blir således att aftonbladet.se skall klandras.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Tidningen och anmälaren har beretts tillfälle att yttra sig.
Tidningen anför att uppgiftslämnaren vidhåller att bilden är tagen då bussen är i rörelse. Tidningen har inte haft skäl att ifrågasätta den uppgiften. Det finns ingenting i bilden – som är själva grunden till artikeln – som tyder på att bussen står stilla när chauffören ringer. Ord står således mot ord i själva sakfrågan. Så fort tidningen fick vetskap om chaufförens ståndpunkt publicerades också hans inställning till uppgifterna. Tidningen vidhåller också att den anonymiserade busschauffören så långt det var möjligt vid publiceringen av bilden.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden gör samma bedömning som PO och finner att tidningen genom publiceringarna åsidosatt god publicistisk sed.