Exp nr 97/2006 Allt om husvagn & camping
Tidning publicerade påståenden om ohygieniska förhållanden på en campingplats. Företrädare för campingplatsen fick ej bemöta kritiken. Det genmäle som sedan infördes skedde för sent.
Publiceringen
Allt om husvagn och camping hade i sitt novembernummer 2005 en sida med insändare som innehöll omdömen om campingplatser. Ett av inläggen hade rubriken “Usch så ofräscht” och handlade om en namngiven camping. Det stod att läget var fint men städningen undermålig. I servicehuset slog en fruktansvärd stank emot gästerna, det hade funnits blod på golvet och något obestämbart kladd på väggen i en av damduscharna. Det hade också suttit en kondom uppkletad på ett fönster i servicehuset. Hit skulle skribenten inte komma tillbaka, trots läget.
Anmälan
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av företrädaren för campingen. Han anförde att det var oseriöst av tidningen att publicera en sådan insändare utan att företaget samtidigt fick bemöta kritiken. Att sedan lova att ta in ett bemötande men inte göra det i nästa utgåva, som kom två månader senare, var om möjligt ännu mer oseriöst.
Anmälaren bifogade mejl som utväxlats mellan honom och tidningen.
I mejlen framförde anmälaren, den 31 oktober, kritik mot tidningens publicering och även ett krav på bemötande.
Tidningen anförde i svarsmejl till anmälaren bl a att policyn beträffande insändare var att omdömen som handlade om ofräscha servicehus, dålig städning etc fick passera. Om insändare däremot innehöll rena personangrepp eller våldsamt överdrivna omdömen, publicerade tidningen inte utan bemötande. Tidningen menade att den aktuella insändaren möjligen var ett gränsfall och eftersom anmälaren tagit illa vid sig skulle campingplatsen få ett bemötande.
Tidningens yttrande till PO
Tidningen anförde att det anmälda inlägget hade publicerats på en stående avdelning i tidningen där läsarna kunde ge ris och ros till campingplatser. Genmälet skulle publiceras i nr 2/2006, som utkom den 28 februari 2006.
Anmälarens kommentar
Anmälaren förklarade att den uppföljande publiceringen inte var tillräckligt bra. Dels dröjde det för lång tid innan genmälet publicerades, dels hade tidningen skurit bort en stor del av bemötandet.
Ytterligare skrivelse från tidningen
Tidningen anförde att den första utgåva som genmälet teoretiskt kunde ha publicerats i var nr 1/06, som utkom den 28 december. Vid mejlkontakten med företrädaren för campingen hade tidningen redan layoutat och lämnat till tryck de sidor som innehöll läsarnas omdömen om campingplatser. Tidningen hade gjort bedömningen att det inte fanns skäl att bryta upp de redan lämnade sidorna, utan placerade genmälet i nr 2/06.
PO:s beslut
I beslut den 14 juni 2006 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Anmälningar från företag, organisationer och myndigheter prövas som regel enbart med avseende på frågor om rättelse och genmäle. Pressetiken innebär också att den som har ett befogat anspråk på genmäle skall få ett sådant publicerat utan dröjsmål och på lämpligt sätt.
I detta fall är det fråga om en företagsanmälan. Anmälaren har omgående vänt sig till tidningen i anledning av den publicerade insändaren och framfört sin kritik samt begärt genmäle.
Tidningen har dels dröjt med att publicera genmälet, dels förkortat detta. Förkortningen är enligt min mening pressetiskt försvarlig. Pressetikens rätt till genmäle är inriktad på ett bemötande av framförd kritik i sak. Synpunkter på tidningars arbetssätt eller personliga angrepp på skribenter omfattas inte av genmälesrätten. Det kan också noteras att campingplatsen i det aktuella genmälet fick tillfälle att på ett allmänt positivt sätt presentera verksamheten.
Påståendena i den anmälda insändaren om anmärkningsvärda tillika detaljerat beskrivna brister i städningen avseende en “uppkletad” kondom, blod på golvet och obestämbart kladd i duschen, är naturligtvis svåra både att kontrollera och att adekvat bemöta i efterhand. Mycket talar för att sådan kritik bör få bemötas samtidigt, men åtminstone måste ett begärt genmäle publiceras så snart som möjligt. Även om insändarsidorna till nr 1/06 hade lämnats till tryck, hade genmälet kunnat publiceras på annan lämplig och väl synlig plats i det numret.
Min bedömning är att dröjsmålet med att införa genmälet strider mot god publicistisk sed. Allt om husvagn och camping bör därför klandras.
Tidningens yttrande till Pressens Opinionsnämnd
Den tidning där genmälet publicerades (nr 02/06) utkom den 31 januari 2006 och inte den 28 februari.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden, som beaktat att genmälet publicerades den 31 januari 2006, instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen skall klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.