Expressen frias från kritik mot artikel om assistansbolag
maj 20 2021
Expressen, exp. nr. 18/2021, dnr. 20248
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till pressetiskt klander av Expressen.
Genom beslut den 27 oktober 2020 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Expressen.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i anmälan till Medieombudsmannen, MO, riktat kritik mot en artikel med rubriken Myndighetsstopp för (…) livsverk – krävs på miljoner som publicerades den 9 juli 2020 på Expressens webbplats, expressen.se.
Vad Expressen publicerade
I ingressen stod att NN [namn angivet] var grundare och delägare i företaget Bolaget X [företagsnamn angivet]. NN hade (…) lyckats bygga upp företaget och hyllats av kungen. Men nu drog Inspektionen för vård och omsorg, IVO, in företagets tillstånd efter anklagelser om falska uppgifter till Försäkringskassan, skenanställningar och trakasserier och hot mot personalen.
“- Det är tjänstemän på Försäkringskassans huvudkontor som på alla sätt motarbetar privata assistansbolag”, ansåg den profilerade NN.
I artikeltexten stod att det blåste rejält kring företaget Bolaget X, vars kunder var barn, ungdomar och vuxna med funktionshinder utspridda över landet.
Företagets styrelseordförande NN hade länge varit en profil i frågor som gällde personer med funktionshinder och deras rättigheter, NN startade det nuvarande assistansbolaget 1997 och bolaget hade enligt den senaste årsredovisningen en omsättning om 167 miljoner kronor.
“- Jag har många gånger fått slåss mot okunskap och fördomar och för (…) andras rätt till färdtjänst och assistans“, sa NN till Expressens Karin Sörbring i en intervju från 2015
NN var i dag en av delägarna i assistansbolaget där även VD:n A [namn angivet] ingick i ägarkretsen.
Under de senaste åren hade det kommit larmrapporter om att det inte stod rätt till i företaget från bland annat anställda assistenter, fackföreningar och berörda myndigheter.
I våras hade IVO inlett en flera månader lång granskning som nu mynnat ut i ett beslut om att med omedelbar verkan dra in företagets tillstånd att bedriva assistansverksamhet. Förvaltningsrätten hade dock efter begäran från företaget “fryst” verkställigheten i avvaktan på domstolens prövning. Men stod sig beslutet skulle det innebära dödsstöten för företaget.
Bakom IVO:s beslut låg anmälningar från en kommun, anställda, Försäkringskassan och Migrationsverket. Anmälningarna innehöll hårda anklagelser mot företaget och dess ledning. Beslutet att dra in tillståndet grundade sig på sju punkter.
Tidningen redogjorde för några av dessa punkter under underrubriken Fick flera miljoner – bodde utomlands
Bland annat anklagades företaget för att ha tagit emot ersättning grundat på oriktiga uppgifter. Försäkringskassan krävde tillbaka tre och en halv miljon kronor. Kravet gällde en brukare med assistenter som vistats i sitt gamla hemland under längre perioder. Försäkringskassan ansåg att bolaget, som arbetsgivare, inte kunde varit ovetandes om var assistenterna utförde arbetet.
En annan punkt var att Migrationsverket i en utredning anklagade företaget för att med hjälp av skenanställningar försökt hjälpa personer att få uppehållstillstånd. Flera av de sökande hade tidigare ansökt om uppehållstillstånd i Sverige men utvisats.
Dessutom innefattade en av de sju punkterna kritik mot förhållandena för ett antal anställda: “Assistenternas arbetsuppgifter har till stor del gått ut på att ta hand om hund, barn samt hushåll. Assistenterna har blivit skickade på olika uppdrag och fått skicka bilder som bevis på att de genomfört det som de blivit tillsagda. Uppdragen har inte ingått i arbetsuppgifterna”.
I Försäkringskassans anmälan till IVO påstods vidare att assistenterna fått ta emot verbala hot och trakasserier. Myndighetens utredning innehöll också uppgifter om att assistenter från andra länder som fått jobb i bolaget kommit med barn som har “funktionsnedsättningar och på så sätt tillkommer nya brukare till bolaget”.
Den 17 april hade Försäkringskassan beslutat att stoppa utbetalning av assistansersättning till Bolaget X.
Tidningen hade försökt intervjua NN, men samtalet blev kort: “- Du har fått svar i mejlen…”. Sedan lade NN på luren.
Expressen fick i stället ett långt mejl i form av en “artikel” med bolagets egna frågor och NN:s svar. Mejlet hade skickats av A.
“- Det är tjänstemän på Försäkringskassans huvudkontor som på alla sätt motarbetar privata assistansbolag. Det är 41 bolag som fått utbetalningsstopp, och de flesta större privata bolag har i dag fått återkrav”, svarade NN på frågan “Varför sker det här just nu?”.
“- På 24 år så är det ingen kund eller assistent som har anmält Bolaget X till IVO utan det är Försäkringskassan som systematiskt sitter och skickar in IVO-anmälningar tillsammans med några kommuner.”
NN förnekade att företaget ägnat sig åt skenanställningar. I “artikeln” förnekade NN också att företaget gjort något fel när det gällde den person som vistats utomlands under en tid, som slutade med att Försäkringskassan krävde tillbaka tre och en halvmiljon från företaget.
Försäkringskassans ansvariga ställde sig helt oförstående till kritiken.
“- Försäkringskassan har under det senaste året anmält bolaget vid upprepade tillfällen till Inspektionen för vård och omsorg. Försäkringskassan har också i april 2020 beslutat att stoppa utbetalningarna till bolaget med hänvisning bland annat till de betydande återkrav som vi riktat mot bolaget”, sade Linus Nordenskär, nationell försäkringssamordnare. Han tillade:
“- Vi kan konstatera att IVO delar Försäkringskassans och flera andra myndigheters bedömning att bolaget inte bör verka inom assistansbranschen. Försäkringskassan har ansvar för att göra korrekta utbetalningar till företag som kan tillhandahålla assistans med god kvalité. Det är de assistansberättigades rättighet.”
Frågan om att dra in bolagets tillstånd skulle nu prövas av Förvaltningsrätten.
Anmälan
Du (NN – nämndens anmärkning) anförde att publiceringen innehöll flera felaktigheter.
I ingressen saknades det information om att domstolen inhiberat IVO:s beslut. Det betydde att verksamheten fortsatte som vanligt.
Du ifrågasatte uppgiften i artikeln att “flera andra” myndigheter hade gjort bedömningen att företaget inte skulle bedriva personlig assistans och undrade vilka myndigheter tidningen syftade på.
Det fanns inte några “larmrapporter”. Det var enbart Försäkringskassan som hade anmält företaget. Ingen annan myndighet, assistent eller brukare hade skickat någon anmälan till IVO gällande Bolaget X. Vad gällde kritiken från facket handlade det om en person, som inte var ombudsman, som drivit frågan.
Det var Kommunal som påstod att det fanns brister, inte assistenterna. Att det inte skulle ingå i assistenternas arbetsuppgifter att ta hand om barn, hund och hushåll var dålig research från tidningens sida. I Försäkringskassans beslut om assistansersättning fanns just dessa arbetsuppgifter beskrivna.
Underrubriken Fick flera miljoner – bodde utomlands var en felsyftning. Läsaren kunde tro att det var NN eller kunden som fått flera miljoner. I själva verket var det löneutbetalningar. Kunden hade varit på semesterresa utomlands under kortare perioder. Det stod inte ett ord om att Försäkringskassans återkrav inte var prövat i tingsrätten.
Migrationsverket hade inte gjort någon utredning angående Bolaget X. Det var i enskilda ärenden som det framkommit uppgifter om de arbetssökande, uppgifter som företaget inte hade haft kännedom om.
Det stämde inte att du lade på luren när tidningen ringde. Det framkom senare i texten att du hänvisade journalisten till ett skriftligt svar på företagets hemsida.
Den mediala rapporteringen hade orsakat följande skador mot dig som person. Du hade fått ta emot hot via anonyma telefonsamtal och i brev hem till dig. När du rört dig utomhus hade du två gånger hamnat i situationer där du fruktat för din säkerhet. Du hade också blivit spottad på vid flera tillfällen. Ditt barn hade fått höra att föräldern var en tjuv.
Det hade skadat relationerna mellan dina kunder och ditt företag. Osanningar och faktafel hade skrämt vissa kunder till att lämna företaget. Dina möjligheter att få föreläsningsuppdrag och att verka som juridiskt ombud hade också påverkats.
Medieombudsmannens bedömning
Det finns ett stort allmänintresse av att rapportera om granskningar av bolag som arbetar med personlig assistans. Det beror på att dessa företag riktar sig till kunder som i vissa fall är helt beroende av företagets tjänster, och att verksamheten finansieras av allmänna medel. Det finns därför ingenting att invända mot att tidningen skrev om kritiken som framkommit mot Bolaget X.
MO har till uppdrag att pröva om den anmälda publiceringen har orsakat dig en oförsvarlig publicitetsskada.
Vad gäller den kritik du riktat mot hur tidningen utformat ingressen och en underrubrik noterar MO att det tydligt framgår av artikeln både att beslutet inhiberats och att de påstått felaktiga utbetalningarna gått till bolaget. Du har därför inte genom detta orsakats någon oförsvarlig publicitetsskada.
I egenskap av grundare, styrelseordförande och ägare av Bolaget X var det motiverat att tidningen namngav dig. Tidningen hade tagit del av beslutet från IVO och intervjuat företrädare för Försäkringskassan. Därmed hade tidningen tillräckliga belägg för de uppgifter som publicerades. Kritiken i artikeln riktas inte mot dig som person utan mot bolaget. Det är förståeligt att du reagerar över att namnges och kopplas samman med den hårda kritik som framkommer i publiceringen. Men det är inom ramen för vad en person i din ställning får tåla.
Dessutom har tidningen kontaktat dig och bolaget har fått möjlighet att bemöta uppgifterna inför publiceringen. Du svarade per e-post, och tidningen har återgivit detta i väsentliga delar.
Sammantaget har granskningen ett betydande allmänintresse. Mot bakgrund av det har du inte orsakats en oförsvarlig publicitetsskada. Därmed saknas grund för att klandra Expressen. Ärendet avskrivs.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har överklagat MO:s avskrivningsbeslut men i övrigt inte yttrat sig i nämnden.
Tidningen har bland annat anfört följande. Anmälaren är grundare, styrelseordförande och ägare av bolaget, vars verksamhet finansieras av allmänna medel. Anmälarens ställning i bolaget motiverade namngivningen. När IVO beslutade att dra in bolagets tillstånd att bedriva assistansverksamhet var det en händelse av betydande allmänintresse. Anmälarens påstående att underrubriken “Fick flera miljoner – bodde utomlands” skulle kunna tolkas som att anmälaren fått pengar saknar grund. Av publiceringen framgår att “kravet gäller en brukare med assistenter som vistats i sitt gamla hemland”.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta pressetisk kritik mot Expressen.