PO avskrev i augusti 2018 en anmälan mot en artikel som handlade om ett bråk på anstalten Hall. I artikeln namngavs felaktigt anmälaren som den person som blivit attackerad och därefter förd till sjukhus. Expressen ändrade senare artikeln men anmälaren menade att rättelsen inte var tillräckligt tydlig. Pressens Opinionsnämnd klandrar tidningen för att ha åsidosatt god publicistisk sed med motiveringen att tidningen dröjt flera veckor med att rätta bildtexten. Dessutom har rättelsen inte getts en tydlig utformning.
Expressen, exp. nr. 26/2019, dnr. 18133
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Expressen för
att ha åsidosatt god publicistisk sed.
_______________
Genom beslut den 14 augusti 2018 avskrev Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende en anmälan mot Expressen.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen publicerade
Den 20 februari 2018 publicerade tidningen en artikel med huvudrubriken
Morddömde A:s [namn angivet] attack mot
gängledaren i fängelset och underrubriken Isolerad efter bråk med köttermometer på Hall. Artikeln publicerades
den 19 februari 2018 på tidningens
webbplats.
Artikeln handlade om att
livstidsdömde A isolerats efter att han attackerat en medfånge på anstalten
Hall. Enligt Aftonbladet skulle A ha attackerat en morddömd gängledare i det
gemensamma köket på Halls säkerhetsavdelning Fenix med en köttermometer.
” – Jag kan bara bekräfta att det har skett en incident på Hall vid
lunchtid förra torsdagen där två intagna var inblandade. En av dem fördes till
sjukhus och kom tillbaka på lördagen. Den andra personen som var inblandad är
isolerad sedan i torsdags. Men jag vill inte säga några namn”, sade
anstaltschefen.
Den 22 februari 2018 publicerade tidningen en artikel på sin webbplats
med rubriken Gangsterledare attackerad
av A i fängelset – anstalten kände till att mördaren kunde bli farlig.
Tidningen återberättade i huvudsak
samma omständigheter om händelsen, bland annat att den skadade gängledaren hade
blivit liggande på sjukhus till lördagen. I artikeln framgick också att
incidenten skulle ha skett den 14
februari 2018.
Artikeln i övrigt innehöll i
huvudsak uppgifter om A.
Artikeln illustrerades bland annat
med en bild på A och bildtexten: “Kvinnomördaren
A högg ner livstidsdömde gängledaren Bernard Khouri”.
I slutet av artikeln fanns en
rättelse. Den har åtminstone funnits i två versioner.
“RÄTTELSE: I en tidigare version av den här artikeln nämndes en person
som skulle ha attackerats av A. Det har framkommit fler uppgifter och därför
har namnet tagits bort från artikeln.” (Utskrift av artikeln den 27 februari 2018)
“RÄTTELSE: I en tidigare version av den här artikeln nämndes en person
som skulle ha attackerats av A. I själva verket var det en annan person som
attackerades varför namnet tagits bort från artikeln.” (Utskrift av
artikeln den 11 april 2018)
(Bildtexten togs senare bort och
rättelsen infördes efter ingressen, PO:s
anm.)
Anmälan
Bernard Khouri anmälde
publiceringen från den 22 februari 2018
till Allmänhetens Pressombudsman (PO).
Expressen skrev felaktigt att det
var han som hade blivit nedhuggen av A Detta hade han fått reda på av sina
advokater, eftersom han själv inte har tillgång till några tidningar. Såvitt
han förstått hade hans namn förekommit i rubrik, brödtext och bildtext i
artikeln den 22 februari 2018. Även
hans foto var publicerat. Tidningen hade senare ändrat artikeln, men hans namn
var kvar i bildtexten.
Hans namn nämndes inte i
rättelsen. Det klargjordes alltså inte att det inte var han som drabbats.
Rättelsen var inte tillräcklig tydlig.
Rubriken till artikeln från den 22 februari 2018 rättades den 24 eller
25 februari 2018. I den nya rubriken stod att det var en “gangsterledare” som attackerats, vilket fortfarande innebar att
personer trodde att det var han som var offret. Han hade i media under åren
kallats för gangsterledare, gangsterboss och maffialedare. Den person som hade
blivit huggen var inte någon ledare, utan endast en vanlig medlem i gänget
Original Gangsters.
Hans anhöriga hade drabbats hårt
av nyheten att han hade blivit nedhuggen och låg på intensiven. De hade behövt
ta kontakt med bland annat sjukhus, anstalt och medier. Eftersom han inte kunde
ringa sina anhöriga, kunde de inte heller ta kontakt med honom för att ta reda
på vad som hänt. Expressen hade även meddelat en anhörig att det med hundra
procents säkerhet var han som var offret. Vid denna tid hade han också lämnat
Hallbunkern.
Expressen skulle även ha
publicerat ytterligare en eller flera artiklar med hans namn i rubrik,
fotografi på honom och där det framgick att han blivit huggen. Han hade inte
fått kopia på publiceringarna, trots att han begärt att få dem av tidningen.
Han begärde att Expressen skulle lämna ut löpsedlar och reportage där de
skrivit om honom i detta sammanhang.
Tidningens svar
Tidningen svarade, genom
ställföreträdande utgivare Karin Olsson, att det var riktigt att tidningen
publicerat en artikel på webbplatsen som innehöll en felaktig uppgift om vem
som utsatts för misshandeln. Några reportage eller löpsedlar hade dock inte
förekommit.
Så snart redaktionen fick kännedom
om att det rådde tveksamheter om uppgiften togs namnet bort. Den rättade
artikeln infördes redan efter några timmar. Dessvärre följde inte bildtexten
med, utan den togs bort senare. Tidningen beklagade misstaget.
Tidningen ville ändå framhålla att
huvudartikeln innehöll en rättelse, som hade förtydligats ytterligare, och
placerats direkt efter ingressen.
Frågan om anmälaren hade lidit en
publicitetsskada var emellertid en annan än den i och för sig felaktiga
sakuppgiften.
Artikeln var inte i sig nedsättande
för den omskrivne. Den bildtext som fanns kvar efter rättelsen var möjligen
sökbar, men den som aktivt sökte på ett namn eller ett visst ord öppnade den
korrigerade artikeln med rättelsen. Utrymmet för missförstånd var obefintligt.
Anmälaren hade inte heller tagit
del av publiceringen där hans namn förekom. Han blev varse detta genom andra
personer och i ett senare skede. Det var knappast relevant att bildtexten
uttryckte ett felaktigt sakförhållande eftersom felet korrigerades av uppgifterna
i den rättade artikeln. Om bildtexten framstod som märklig var en annan sak.
Anmälarens kommentar
Bernard Khouri anförde genom sitt
ombud, advokaten Jack Melkemichel, att det var beklagligt att tidningen inte
kunde uppge de tider som artikeln och bildtexten florerat på Internet.
Ombudet hade personligen följt
nyhetsflödet och hade inte kunnat se att artikeln rättades förrän den 24 eller
25 februari 2018. Bildtexten var i vart fall kvar till den 13 mars 2018.
Bernard Khouri utvecklade i ett eget
yttrande i huvudsak vad som tidigare framförts. Han begärde att PO skulle
tillse att tidningen lämnade ut ursprungsartikeln. Han ville också ha svar på
vem som hade läckt informationen. Först om artikeln lämnades ut i sin
ursprungsform gick det att ta ställning till om han lidit någon skada.
PO:s bedömning
Till att börja med bör det klargöras att PO varken kan tvinga en tidning
att lämna ifrån sig handlingar eller avslöja sina källor.
Det har inte framkommit att Bernard Khouri är namngiven eller att några
andra identifierande uppgifter förekommer i någon publicering förutom i
artikeln från den 22 februari 2018. I
den artikeln har han emellertid felaktigt namngivits som den person som
utsattes för våld av den livstidsdömde A.
Att som anhörig få information om
att en närstående blivit skadad genom media är självfallet en svår upplevelse.
Det finns inte anledning att betvivla att Bernard Khouris förhållanden på
anstalten medfört att hans anhörigas möjligheter till information varit
begränsad och att detta påverkat hur de upplevt situationen.
Det är framförallt hans anhöriga
som får anses ha lidit en viss publicitetsskada till följd av den oro och det
obehag som den felaktiga uppgiften orsakat dem. Samtidigt publicerades
artikeln i ett skede då den akuta faran var över, eftersom den skadade intagne
vid tiden för publiceringen var tillbaka på anstalten.
Tidningens rättelse framstår inte
som tillfredställande mot bakgrund av Bernard Khouri alltjämt var namngiven i
bildtexten. Mot bakgrund av att det kritiska skedet var över när uppgifterna
publicerades, är det dock inte tillräckligt för att klandra tidningen. En annan
faktor som talar för det är att inga kränkande uppgifter om anmälaren
publicerats. Att en sakuppgift är felaktig innebär inte med automatik en
oförsvarlig publicitetsskada för den berörde.
Ärendet avskrivs.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Anmälaren har överklagat PO:s beslut. Därutöver har tidningen och anmälaren yttrat sig i nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Expressen har dröjt
flera veckor med att rätta bildtexten. Dessutom har rättelsen inte getts en
tydlig utformning. Pressens Opinionsnämnd finner därför att tidningen ska
klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.