Exp nr 87/2012, Hänt Extra, 2012-11-06
En rubrik på tidningens förstasida gav intrycket av att en företagsledare riktat ett sex-sms till en ung flicka. Det var fel.
Pressens Opinionsnämnd klandrar Hänt Extra för att ha brutit mot god publicistisk sed.
______________
Genom beslut den 10 september 2012 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende Hänt Extra till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen skrev
I nummer 29 2012 toppades tidningens förstasida av porträtt på Lena Philipsson och hennes man Per Holknekt. Rubriken löd: Mamman, 41, berättar: “Lena PH:s man skickade sex-sms till min dotter!”.
Intill rubriken syntes två sms-meddelanden:
“En sådan här afton hade det varit lite mysigt om vi tog på varann ;)”
“Tror du vi kan få till något? Vill ju.”
Inne i tidningen upprepades samma rubrik, liksom bilden på de två meddelandena. Av artikeln framgick att skandalen kring skilsmässan mellan Lena Philipsson och Per Holknekt hade börjat anta helt nya dimensioner.
Det hade tidigare blivit känt att en orsak till skilsmässan var att Lena Philipsson fått se avslöjande sms i Pers telefon. Nu hade Hänt Extra fått ta del av en del av dem.
Meddelandena hade skickats till en flicka i en mindre stad i södra Sverige. Hur det gått till återberättades anonymt av en 41-årig kvinna, mamma till fyra barn.
När dottern fått de två avbildade meddelandena hade föräldrarna undrat vad det var för typ som skickat dem. När de kontrollerade numret blev de mycket förvånade när det tillhörde Per Holknekt.
Kvinnan berättade att hennes man, mycket upprörd, ringt Holknekt och undrat varför han skickat snuskiga sms till deras dotter. Holknekt hade bett om ursäkt och sagt att det inte skulle upprepas. Ett löfte han hade hållit.
Den 41-åriga kvinnan stod som ägare till dotterns telefon och hade aldrig varit i kontakt med Holknekt. Hennes teori var att meddelandena var menadeför någon annan, men att Holknekt tryckt en siffra fel.
Tidningen hade förgäves försökt få tag på Per Holknekt för en kommentar.
Resten av artikeln var tagen ur en intervju Holknekt gett till tidningen Expressen. Av den framgick att han fått ett återfall i alkoholism, men nu var ångerfull och nykter sedan 15 dagar. Han avsåg att försöka rädda sitt äktenskap.
Anmälan
Artikeln anmäldes av Per Holknekt, som hade förståelse för att han i någon mening var att betrakta som en offentlig person, som fick acceptera en närgången granskning av media. Men här satte han en gräns.
Det Hänt Extra publicerat på sin förstasida gick bara att tolka som att han ville ha sex med minderåriga, att han skulle vara en pedofil. I själva artikeln avslöjade tidningen att det som insinuerades i rubriken inte var sant.
Den 41-åriga kvinnan trodde ju att det var fråga om en feltryckning och att meddelandena var menade för en annan person. Därmed stod det klart att meddelandena faktiskt inte var menade till dottern – som förstasidan framställde saken.
Han var inte bara personligen kränkt av den ryktesspridning som artikeln givit upphov till, även hans dotter och andra närstående personer hade tagit stor skada av publiceringen.
Hänt Extras påstående att de försökt kontakta honom var osant.
Tidningens svar
Tidningen svarade genom sin utgivare att Per Holknekts anmälan gav ett något förvirrat intryck. Anmälaren hävdade att förstasida och rubrik inte hade täckning i texten, när rubriken i själva verket var ett direkt citat av mamman.
I sin inlaga hävdade Per Holknekt att han inte både kunde skicka meddelandet till den 41-åriga kvinnans dotter och till en annan kvinna, för då var inte meddelandena menade till dottern. Tidningen höll inte med om detta resonemang. Faktum var att dottern fått sms från anmälaren, oavsett vem de var avsedda för.
Anmälaren hävdade att tidningen pekade ut honom som pedofil. Det stämde inte. Tidningen hade inget intresse att skriva om pedofili.
Flickans ålder står ingenstans i artikeln. Mammans ålder angavs till 41 år. I den åldern är det inte ovanligt att kvinnor har barn i 20-årsåldern eller äldre.
Nu var det korrekt att flickan var minderårig, men det visste anmälaren eftersom flickans familj kontaktat honom. Att det förhöll sig på detta sätt hade tidningen valt att utelämna, tillsammans med en del andra fakta.
PO:s bedömning
Såväl Lena Philipsson som Per Holknekt är mycket väl kända personer för den svenska allmänheten. Som artist och företagsledare agerar de båda på en offentlig arena och får finna sig i att få sin verksamhet bedömd och kritiserad.
Däremot är ingen av dem i en ledande samhällsposition. Därmed måste medierna ha en mer restriktiv hållning än till exempel vid granskning av en ledande politiker eller annan person i förtroendeställning.
I det här fallet har emellertid anmälaren valt att i andra medier kommentera krisen i sitt äktenskap. Därmed kan man inte klandra tidningen för att den tar upp saken.
Den pressetiska bedömningen handlar i stället om det sätt på vilken tidningen tagit sig an ämnet.
Rubriken Mamman, 41, berättar: “Lena PH:s man skickade sex-sms till min dotter” är formulerad på ett sådant sätt att läsaren uppfattar det som att meddelandena var avsedda för dottern. Orden “skicka till” säger att avsändaren avsåg att nå just den person som faktiskt fick meddelandet.
Även om rubriken inte säger att det rörde sig om en minderårig flicka, så finns det en sådan insinuation. Varför skulle en vuxen kvinna låta sin mamma tala för henne med tidningen? Att modern uttalar sig på dotterns vägnar antyder att det rör sig om en minderårig.
Sammantaget säger formuleringen på förstasidan att anmälaren avsåg att skicka sex-sms till enflicka. Att rubriken är ett citat av den 41-åriga kvinnan fritar inte tidningen från ansvar för rubriksättningen.
Det är bra att tidningen i artikeln på insidan klart reder ut att modern inte har några misstankar om att anmälaren skulle ha försökt kontakta hennes dotter. Men det förtar inte effekten av uppgifterna på förstasidan.
Särskilt allvarligt är att den kränkande rubriken inte bara når dem som faktiskt läser tidningen, utan alla som vid försäljningsställen sett förstasidan eller löpsedeln.
Hänt Extra bör klandras för brott mot god publicistisk sed. Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd, PON.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Såväl tidningen som anmälaren har yttrat sig i nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.