Exp nr 54/2008 Norrländska Socialdemokraten
Artikeln innehöll den felaktiga uppgiften att anmälarna dömts för grovt svindleri i tingsrätten. I stället hade åtalet ogillats på den punkten. Uppgiften, som inte rättades, medförde en oacceptabel publicitetsskada.
Publiceringen
Den 15 juni 2007 publicerade Norrländska Socialdemokraten en artikel som hade rubriken Två års fängelse för svindlare på X (namnet på en sportanläggning angavs). De två tidigare ägarna av anläggningen, A och B (namngavs), hade dömts för skattebrott, grovt bokföringsbrott och grov oredlighet mot borgenärer. Anläggningen hade gått i konkurs år 2002. I två år hade sedan Ekobrottsmyndigheten granskat omständigheterna kring konkursen som enligt tidningen både föregicks av och avslutades med brottslighet.
Under mellanrubriken Grovt svindleri redovisade tidningen att ägarna hade dömts till 2 års fängelse och 3 års näringsförbud. A dömdes för grov oredlighet mot borgenärer, bokföringsbrott, grovt skattebrott och försvårande av skattekontroll. B dömdes för bokföringsbrott, grovt skattebrott och grov oredlighet mot borgenärer. Fem män hade åtalats varav två frikänts. Efter tre månaders förhandling hade männen fått sina domar och tidningen skrev att det handlade om ett grovt svindleri enligt tingsrätten.
Ett kommunalråd kommenterade domen. Han ansåg att det var bra att rättvisa skipades. Enligt honom skulle man inte inbilla sig att man kunde komma till Norrland och göra vad som helst. Kommunalrådet hoppades dock på att anläggningens namn inte var skadat. Han ansåg att kriminella gäng inte borde komma till Norrland.
Artikeln var också publicerad på tidningens hemsida.
Anmälan
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av A och B gemensamt. I anmälan påtalade männen att de hade frikänts från åtalet gällande svindleri. Anmälarna ansåg därför att det var fel av tidningen att publicera deras namn i sam-band med uppgiften om svindleri, även om det av artikeln också framgick vilka ekonomiska brott de faktiskt dömts för. Tidningen hade inte heller givit dem möjlighet att rätta den felaktiga sakuppgiften eller att i övrigt kommentera domen.
Tidningens yttrande
Norrländska Socialdemokraten svarade att det var fråga om en välkänd sportanläggning i Norrbotten och att turerna kring den uppmärksammade konkursen och dess rättsliga efterspel hade ett stort allmänintresse.
Tidningen anförde att den inte hade någon skyldighet att använda endast den korrekta juridiska facktermen för ett brott, utan hade frihet att använda allmänt vedertagna uttryck för dylik brottslig verksamhet. Svindlare var enligt tidningen ett allmänt uttryck för någon som utfört bedrägliga och ekonomiskt brottsliga handlingar. Tidningen anförde också att den tydligt angivit vilka åtalspunkter anmälarna dömdes för.
Anmälarnas kommentar
A och B bifogade domen från Stockholm tingsrätt till stöd för att de frikänts från svindleri.
PO:s beslut
I beslut den 26 mars 2008 avskrev PO ärendet med följande motivering:
Anmälarna har främst vänt sig mot att tidningen skrev att de dömdesför svindleri av tingsrätten, trots att de båda frikändes från den åtalspunkten. De kritiserade vidare att tidningen inte hade rättat uppgiften eller annars gett dem möjlighet att kommentera domen.
Jag konstaterar till att börja med att konkursen vid anläggningen och den efterföljande rättsprocessen angående allvarlig ekonomisk brottslighet hade stort allmänintresse. Det var således motiverat av tidningen att rapportera i saken. Redogörelser för domar och andra myndighetsbeslut kräver pressetiskt inte heller alltid att tidningen inhämtar kommentarer från parterna.
Vad PO har att ta ställning till är om anmälarna utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada genom publiceringen.
Tidningen har felaktigt använt brottsbegreppet svindleri och underlåtit att rätta uppgiften. Jag vill framhålla att det från pressetisk utgångspunkt är viktigt att tidningen strävar efter att återge brottsrubriceringar korrekt. Och om det ändå av misstag blir fel, bör tidningen skyndsamt rätta uppgiften.
Som framgick av artikeln dömdes dock anmälarna för annan grov ekonomisk brottslighet. Sedd i sitt sammanhang var därför den felaktiga brotts-beskrivningen i detta fall inte av sådan art att den tillfogade anmälarna en oförsvarlig publicitetsskada.
Min samlade bedömning blir därför att det inte föreligger tillräckliga skäl för att rikta pressetiskt klander mot Norrländska Socialdemokraten.
Överklagandet
A och B har begärt att Pressens Opinionsnämnd prövar deras anmälan. De har vid-hållit att den felaktiga uppgiften om att de dömts för grovt svindleri är kränkande för dem.
Tidningens yttrande
Tidningen har i yttrande till nämnden anfört bl.a. att det är en journalistisk uppgift att skriva läsarvänligt och begripligt. Någon begäran om rättelse eller förtydligande har inte kommit in till tidningen.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Artikeln innehåller den felaktiga uppgiften att tingsrätten hade funnit att A och B gjort sig skyldiga till grovt svindleri. I stället hade tingsrätten ogillat åtalet på den punkten. Även om A och B dömdes för annan ekonomisk brottslighet tillfogades de genom den felaktiga uppgiften, som inte rättades, en oacceptabel publicitetsskada. Enligt nämndens bedömning skall tidningen klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.