Exp nr 38/2007 Aftonbladet
Tidningen skrev att en namngiven f d idrottsstjärna belagts med reseförbud i samband med en polisutredning. Uppgiften var felaktig och tidningen borde utan dröjsmål ha publicerat en rättelse.
Publiceringen
Den 17 augusti 2006 stod det i Aftonbladet att en namngiven f d idrottsman (här kallad A) belagts med reseförbud i samband med en polisutredning i Sverige. A hade på senare år tidvis bott utomlands. Enligt tidningen hade migrationspolisen i det land där A bodde intresserat sig för flera “misstänkta resor” som A gjort. Det gällde bl a resor till länder som angavs vara “högriskländer” för narkotikadistribution. Samtidigt betonades att den här typen av utredning var rutin när migrationspolisen behandlade frågor om permanent uppehållstillstånd i landet.
Den 20 augusti publicerade Aftonbladet ett inlägg från A där han förnekade att han fått reseförbud. Han lämnade också förklaringar till de omskrivna resorna.
I en kommentar i samma tidning framförde Aftonbladet att tidningen hade uppgifter från poliskällor om att A fått reseförbud i början av utredningen och att det dagen efter hade tagits bort. Uppgifterna om A:s resor var dokumenterade av den utländska migrationspolisen som skulle överlämna dem till Interpol.
Anmälan
A anmälde tidningen till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Uppgifterna den 17 och 20 augusti 2006 om att han hade reseförbud var osanna och kränkande. Likaså var sammankopplingen av hans namn med misstankar om grova narkotikabrott kränkande och hade tillfogat hans verksamhet irreparabla skador.
Tidningens svar
Aftonbladet betraktade anmälaren som en offentlig person. Tidningen hade av en poliskälla fått uppgifterna om reseförbudet. När de framstod som osäkra hade det uppgetts i nätupplagan. När det stod klart att det inte längre fanns något reseförbud hade det publicerats. Det fanns inget underförstått budskap i upplysningarna om att migrationspolisen hade en akt om A och hans resor. Saken hade allmänintresse. En talesman för myndigheten sade uttryckligen i artikeln att polisen inte visste om det var något konstigt med resorna.
Anmälarens kommentar
Aftonbladet hade lätt kunnat kontrollera med åklagarmyndigheten att det inte fanns något reseförbud. Att anmälaren var aktiv idrottsman för närmare tjugo år sedan gjorde honom inte till en offentlig person nu.
PO:s beslut
I beslut den 19 januari 2007 avskrev PO ärendet med följande motivering:
Med sin forna idrottsliga stjärnstatus får anmälaren tåla att bli utpekad med namn och bild, inte minst i ett sammanhang som gäller elitidrott och drogmissbruk.
Aftonbladet skulle på ett effektivare sätt ha vårdat den egna trovärdigheten genom att snarast medge att påståendet om reseförbud var fel. Dock har anmälaren i ett utförligt genmäle fått framföra sin dementi. Kraften och tydligheten i dementin har inte försvagats av de svårtolkade – och enligt PO:s uppfattning kontraproduktiva – resonemang om ett återtaget reseförbud, som tidningen fört.
Uppgifterna från utländsk polis om anmälarens resor kan möjligen uppfattas som insinuanta. De utgör dock inte något påstående om brott. Anmälaren har även på denna punkt fått ge sin syn.
Sammanfattningsvis finns det inte tillräckliga skäl för pressetiskt klander av Aftonbladet.
Överklagandet
A har begärt att Pressens Opinionsnämnd prövar hans anmälan. Han har anfört att tidningen fick hans dementi angående reseförbudet att framstå som oriktig, genom att tidningen i sin kommentar skrev att A fått reseförbud men att det tagits bort.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden instämmer i PO:s bedömning att det inte finns skäl för pressetiskt klander av Aftonbladet på grund av publiceringen av A:s namn och bild samt uppgifterna rörande A:s resor.
Uppgiften om reseförbud var emellertid felaktig. Aftonbladet borde utan dröjsmål ha infört en tydlig rättelse av den felaktiga uppgiften. Genom att inte göra det har tidningen åsidosatt god publicistisk sed. För det skall tidningen klandras.