Exp nr 50/2012, Folket, 2012-05-08
Tidningen påstod att en person begått allvarlig brottslighet som han inte gjort sig skyldig till. Tidningens rättelse vägde inte upp den betydande publicitetsskada anmälaren drabbades av.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar tidningen Folket för att ha brutit mot god publicistisk sed.
______________
Genom beslut den 14 mars 2012 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) en anmälan från en man till Pressens Opinionsnämnd (PON).
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen skrev
Den 24 september 2011 var toppnyheten på Folkets förstasida Kommunen samarbetar med bedrägeridömd.
Inne i tidningen löd rubriken Bedragare involverad i kommunverksamhet med underrubriken 57-åringen dömdes för nio bedrägerier i våras.
Ingressen berättade att en ökänd bedragare, som dömts för en rad bedrägerier tidigare under året, var inblandad i en av X (stad angiven) kommuns verksamheter. Mannen hade tidigare bland annat lurat människor på förskottshyror på Gran Canaria.
Den 57-årige mannen bodde strax utanför staden X och hade en lång rad brott på sitt samvete. Allt från olika bedrägerier till koppleri och dråp. Tidigare under året hade han dömts för nio fall av bedrägeri i Nacka tingsrätt. Brotten ägde rum 2007 och 2008.
Han ska då ha annonserat ut lägenheter i Stockholm och på Gran Canaria, som intresserade sedan fått betala förskott för. Därefter hade han försvunnit med pengarna. Nu riskerade hans brottslighet att svärta ned ett av kommunens projekt.
Kommunens ansvarige ville inte kommentera enskilda personer, men ville inte att verksamheten skulle förknippas med något olagligt.
I en underartikel med rubriken “Vi kan inte ha folk som är kriminella” uttalade sig kommunens stadsjurist. Han redogjorde för hur kommunen hanterar ärenden av det här slaget och artikeln avslutades:
“Vi gör inte affärer med personer som har skatteskulder exempelvis. Är vi osäkra kan vi sätta honom i karantän tills vi säkert vet vad det handlar om.
Anmälan
Artiklarna anmäldes av den omskrivne 57-årige mannen. Han ansåg sig utpekad i en större grupp. Grannar, bekanta, släktingar, arbetskamrater och föräldrar till hans 7-årige sons klasskamrater hade förstått vem artiklarna handlade om.
Det som kränkte honom var påståendena att han skulle ha gjort sig skyldig till koppleri och dråp. Det var felaktigt och hade skadat både honom och hans familj.
När han dömdes för sina brott hade han fått kämpa hårt med att förklara vad som hänt för familj, arbetskamrater och övriga i sin omgivning. Genom att berätta vad som hänt och visa sin ånger hade han behållit förtroendet hos dem.
Artikelns påstående om koppleri och dråp hade fått människor att misstro hans uppriktighet och ånger. De trodde att han dolde brott som han inte begått. Flera av dem som tidigare förlåtit honom hade nu sagt upp bekantskapen.
Han hade till och med hört insinuationer från flera personer om att det påstådda koppleriet innefattade hans nuvarande eller tidigare hustru.
Tidningens svar
Tidningen svarade genom sin utgivare att den brustit i sin källkontroll när det gällde påståendena om koppleri och dråp. Tidningen hade fått veta detta genom tillförlitliga källor, som den inte hade anledning att misstro.
Det var fel att anmälaren gjort sig skyldig till koppleri och dråp. Däremot var han dömd till fyra år och sex månaders fängelse för mordförsök och olaga hot. Han hade skjutit sin förra fru med pistol. Det var detta tidningen avsett med “grövre förseelser”.
Tidningen bad om ursäkt för sitt sakfel. Trots det gått lång tid sedan publiceringen var tidningen beredd att införa en rättelse.
Däremot lämnade tidningen uppgiften därhän om att anmälarens hustru eller tidigare hustru skulle varit inblandade i påstådda brott. Något sådant hade tidningen inte hävdat.
Utgivaren underströk att anmälaren hållits anonym. Att kallas för en 57-årig man boende strax utanför staden X innebar inget utpekande. Att anmälaren kopplats till rapporteringen av sin omgivning kunde knappast tidningen klandras för.
Anmälarens kommentar
Anmälaren vidhöll att de felaktiga uppgifterna hade skadat honom. Brotten han dömts för 2010 hade inte bedömts som grova av rätten och straffet hade varit villkorlig dom.
Han ifrågasatte om nyhetsvärdet i det inträffade var starkt. Han hade anvisats en praktikplats av kommunens ansvarige för arbetsmarknadssatsningar, som en del i det program Arbetsförmedlingen drev. En sådan anvisning kunde inte avvisas av den arbetslöse, för då förlorade man a-kassa och annan ekonomisk ersättning.
Han godtog emellertid den ursäkt tidningen lämnat i sitt yttrande till PO och önskade få en rättelse publicerad. Han ville emellertid inte att den skulle nämna brott från 1990-talet eftersom det skulle kunna få en motsatt effekt.
Ytterligare skriftväxling
Tidningen undrade vad man skulle rätta om rättelsen inte fick beröra brott begångnapå 1990-talet.
Anmälaren menade att det viktiga var att rätta uppgiften om påstått koppleribrott. Formuleringen “mordförsök” som utgivaren hänvisat till i ett tidigare inlägg var inte heller korrekt, men det brott som åsyftades låg så långt tillbaka i tiden att en rättelse inte var nödvändig i det fallet.
Tidningen skickade in en kopia på en rättelse av uppgiften om koppleribrott.
PO:s bedömning
Det är tveksamt om uppgifterna i artikeln har ett oavvisligt allmänintresse.
Mannen som dömts till villkorlig dom för bedrägeri hade fått en praktikplats i kommunen. Inget i artikeln eller de ingivna handlingarna tyder på att anmälaren skulle befunnit sig i någon form av affärsmässig kontakt med kommunen där risk för nya bedrägerier skulle kunnat uppstå.
Till det kommer den försvårande omständigheten att tidningen påstått att den berörda personen begått brott som han inte gjort sig skyldig till. Dessutom allvarliga brott som koppleriverksamhet och dråp.
Trots att 57-åringens namn inte nämndes i rapporteringen är det en stor grupp människor som förstått vem det handlar om; familj, vänner, grannar, arbetskamrater och så vidare.
Även om anmälaren dömts för bedrägerier till villkorlig dom har påståendet om koppleri och dråp inneburit en betydande publicitetsskada.
Att tidningen rättat uppgiften om koppleri är bra, men väger inte upp den skada anmälaren utsatts för. Tidningen bör klandras för brott mot god publicistisk sed.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd, PON, för beslut.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Tidningen Folket har yttrat sig till nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Pressens Opinionsnämnd delar PO:s bedömning. Tidningen Folket ska därför klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.