Exp nr 9/2009 Sydöstran
Tidningen skrev att en person var åtalad och dömd för skattefusk, vilket gav intrycket av att personen gjort sig skyldig till ekonomisk brottslighet. Processen gällde dock en skattetvist och anmälaren var inte åtalad för exempelvis skattebrott. Tidningen klandrades.
Publiceringen
Den 15 mars 2008 publicerade Sydöstran en artikel som hade rubriken Fotbollsagent undanhöll miljonbelopp. En man, A, (mannens ort och ålder angavs) hade åtalats och dömts för skattefusk, såväl privat som i sitt företag.
Mannen hade enligt Skatteverket undanhållit inkomster i miljonklassen från beskattning. Länsrätten menade att mannen personligen haft inkomster på 1,8 miljoner kronor som han inte skattat för och dömde honom att betala såväl inkomstskatt som skattetillägg. Själv hävdade mannen att pengarna inte var hans, utan att hans konto i Schweiz endast stått till förfogande i samband med spelarköp. A hade varit mellan-and vid ett spelarköp rörande en fotbollsspelare (spelarens etniska bakgrund angavs) som värvats till en fotbollsförening (namnet på föreningen angavs). Länsrätten ansåg dock att medlen var ersättning för uppdrag som mannen utfört åt föreningen.
Vidare dömdes mannen också för oriktiga uppgifter avseende tjänsteverksamhet, eftersom det i bolagets deklarationer funnits oegentligheter rörande redovisat löneuttag.
Ärendena hade även behandlats i kammarrätten. Rätten skrev ned de personliga inkomsterna från 1,8 miljoner till knappt 1,5 miljoner kronor. Dock kvarstod Skatteverkets krav vad gällde skönstaxeringen, eftertaxeringen och skattetilläggen för inkomståren 2000, 2003 och 2004. Bedömningen var att A:s redovisade inkomstuttag och de faktiska uttagen skilde sig åt med flera hundratusen kronor.
Artikeln var också publicerad på tidningens hemsida.
Anmälan
Publiceringen anmäldes av A till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Anmälaren anförde att han tidigare varit spelaragent men att han inte längre arbetade med det. Den i artikeln angivna orten var en liten ort vilket gjorde en identifiering av honom möjlig. Vidare hade tidningen angivit hans ålder. Anmälaren påpekade att han blivit eftertaxerad av Skatteverket och inte åtalad och dömd för något brott.
Angivandet av spelarens etniska bakgrund i texten möjliggjorde också en identifiering av anmälaren eftersom de hade samma etniska bakgrund. Anmälaren hade inte heller agerat “mellanhand” vilket var en tolkning av skribenten och saknade grund.
Anmälaren var mycket engagerad i fotbollssammanhang på orten, såväl som entusiast som genom sitt yrke. Han var känd av de flesta andra fotbollsentusiaster i samhället. Anmälaren kände sig utpekad och kränkt av publiceringen.
Tidningens yttrande
Sydöstran svarade att publiceringen handlat om att anmälaren enligt domar i länsrätt och kammarrätt undanhållit skatt för inkomster på miljonbelopp. När detta skedde var mannen spelaragent. För att titeln skulle utpeka mannen för en vidare krets krävdes stor kännedom om mannens förhållanden och verksamhet.
Trots uppmaning från Skatteverket hade mannen inte lämnat in uppgifter rörande en rad oklarheter i sin verksamhet. Anmälaren hade till Skatteverket, länsrätt och kammarrätt lämnat uppgifter som ansågs oriktiga. Redovisningen i bolaget var enligt domarna också mycket bristfällig. Anmälarens passivitet att delge Skatteverket uppgifter hade enligt Skatteverket försvårat utredningen. Läns- och kammarrätten pekade på starka indicier för att intäkter undanhölls från beskattning och avfärdade anmälarens förklaringar.
Begreppet “skattefusk” var inte en juridisk term. Tidningen ansåg dock att Skatteverkets och domstolarnas beslut och domar gav tidningen fog för att använda begreppet skattefusk i den meningen att anmälaren medvetet försökt komma undan sin skattskyldighet.
Tidningen medgav dock att den brustit när det gällde ordvalet “åtal”. Den ansvarige utgivaren beklagade misstaget, men påpekade att om anmälaren kontaktat tidningen hade denna felskrivning kunnat rättas skyndsamt.
Att kalla anmälaren mellanhand var adekvat. Enligt handlingarna i rättsprocessen hade han “företrätt eller representerat såväl fotbollsklubbar, spelare, tränare och andra spelaragenter”.
Anmälarens kommentar
Anmälaren vidhöll att det var fel att kalla honom fotbollsagent. Han menade att den ansvarige utgivarens kommentar gällande ordet åtal talade sitt tydliga språk.
PO:s bedömning
I beslut den 3 oktober 2008 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Skattetvister har ett visst allmänintresse. I artikeln rapporterades om att en fotbollsagent undanhållit inkomster på miljonbelopp från beskattning. Det var motiverat av tidningen att rapportera om utgången i skattetvisten.
Av vad som framkommit i ärendet var anmälaren FIFA-licensierad spelaragent under de år som skattetvisten avsåg. FIFA är det internationella fotbollsförbundet. Att kalla anmälaren för fotbollsagent kan således inte anses som felaktigt i sammanhanget. Inte heller framstår ordet mellanhand som missvisande.
PO prövar om enskilda utsätts för oförsvarliga publicitetsskador genom det som skrivits om dem i pressen. Av vikt för bedömningen är bl.a. graden av utpekande. Med hänsyn till att anmälaren var spelaragent, vilket torde vara ett ovanligt yrke, samt att han var bosatt i en mindre stad är min uppfattning att uppgifterna i artikeln var tillräckliga för åtminstone ett begränsat utpekande.
Ur pressetisk synvinkel är det formuleringen om att anmälaren var åtalad och dömd för skattefusk som kan diskuteras. Påståendet om att någon är åtalad och sedermera dömd ger intrycket av att personen i fråga gjort sig skyldig till ekonomisk brottslighet. Processen i länsrätten och kammarrätten gällde dock en skattetvist. Även om anmälaren påfördes skattetillägg är detta ingen straffrättslig påföljd utan en administrativ sanktionsavgift. Anmälaren stod inte åtalad för exempelvis skattebrott. Trots att tidningen uppmärksammats på anmälarens klagomål har någon rättelse inte införts.
Mot denna bakgrund anser jag att tidningen inte bör undgå pressetiskt klander.
Yttranden till Pressens Opinionsnämnd
Anmälaren har anfört att han inte var licensierad spelaragent under det år som skattetvisten ägde rum.
Sydöstran har framhållit att anmälaren inte inkommit till tidningen med begäran om rättelse eller genmäle såvitt avser det förhållandet att tidningen i ingressentill artikeln felaktigt skrev att anmälaren åtalats. Om anmälaren hade begärt det hade en rättelse gällande ordet “åtalats” publicerats snarast.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att Sydöstran ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.