Frihet Exp nr 12/2003
Tidningen Frihet fälldes för en genrebild genom vilken en identifierbar man felaktigt kunde kopplas ihop med bland annat nazism. Det var inte tillräckligt att tidningen i efterhand publicerade en rättelse.
I tidningen Frihet publicerades i nr 4/02, en artikel med rubriken Sverigedemokraterna vill bli “mammas pojkar”. I ingressen sades att Sverigedemokraterna förändrats. 1990-talets skränande gatuhöger med ölstinna skinnskallar och uniformerade nazister hade ersatts av prydliga unga pojkar i slips och kavaj som bekymrat talade om kvinnofrid – det vill säga om behovet av att skydda blonda svenska flickor mot mörkhyade våldtäktsmän. I artikeln uttalade sig en före detta Sverigedemokrat under fingerat namn. Han hade hoppat av den högerextrema rörelsen och menade att Sverigedemokraterna saluförde ett rasistiskt budskap som drog till sig kriminella personer.
Direkt underrubriken fanns en bild som upptog en halv sida. Fotot visade en mans huvud i profil. Han såg ut som en skinnskalle och var piercad i haka och näsa. Munnen var öppen och det såg ut som om han skrek. Mitt emot hans ansikte visades en svensk flagga. Bakgrunden var en blå himmel. I anslutning till rubriken fanns uppgiften: “Bild: Pressens bild”.
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av A. Han var mannen på fotot och det gick att känna igen honom. Han var inte nazist och inte heller skinnskalle, även om han såg ut som en sådan. Han var fullt igenkännlig på bilden och hade utsatts för “verbala övergrepp” med anledning av den. Fotomontaget med en svensk flagga förstärkte intrycket av nazism och propaganda. Bilden hade tagits för ett par år sedan, av en fotograf för en bok om stockholmares likheter och olikheter. Fotografen hade sålt bilden till Pressens bild där den fanns i arkivet under rubriken “aggressioner” som konstbild. Det framgick inte av publiceringen att bilden inte hade något med artikeltexten att göra.
Tidningens ansvariga utgivare anförde i yttrande till PO att tidningen inte haft något eget bildmaterial till artikeln om Sverigedemokraterna, varför man sökt efter lämpliga arkivbilder hos Pressens bild. Frihet hade tillgång till bildbyråns digitala bildarkiv. Man hade sökt under ordet “skinnskalle” och fann där den aktuella bilden. Bilden var också kopplad till sökordet “aggressioner”. Ingenstans förklarades att personen på bilden var antirasist. Personens namn var inte heller utsatt. Dessa olika faktorer hade fått tidningen att dra slutsatsen att det var en genrebild av en “rasistisk skinnskalle”. Att skinnskallar sågs som en symbol för rasism och främlingsfientlighet var en inte helt ovanlig missuppfattning. Hon borde dock som ansvarig utgivare ha kontrollerat bilden närmare. Tidningen hade publicerat en rättelse i det följande numret. Tidningen ansåg dock att Pressens bild borde ha gett bilden en tydligare presentation. Hade ordet “antirasist” funnits med i bildbeskrivningen hade misstaget aldrig inträffat. Om anmälaren hade mötts av negativa reaktioner på grund av publiceringen, var det beklagligt. Hon kunde dock inte hålla med om att anmälaren var lätt igenkännlig på bilden. Det var en profilbild där ansiktsuttrycket tydligt försvårade identifiering. Ett av skälen till bildvalet var just att bilden var av genrekaraktär och att personen inte framträdde på ett tydligt sätt.
Rättelse som publicerades i nr 5/02 som utkom i september, hade rubriken Rättelse om bild! Där hänvisades till artikeln om Sverigedemokraterna i det föregående numret och det framhölls att personen på bilden inte hade något som helst samband med vare sig Sverigedemokraternaeller någon annan rasistisk organisation. Frihet beklagade djupt det inträffade.
PO anförde i beslut den 16 oktober 2002 bl a följande:
Vid användningen av bilder av enskilda, identifierbara personer måste tidningarna noggrant överväga om en publicitetsskada kan tillfogas de berörda. Det finns enligt min mening inte anledning att ifrågasätta vad anmälaren anfört om att bilden var tillräcklig för att peka ut honom inför en viss krets samt att detta lett till negativa reaktioner.
Tidningen har ett självständigt ansvar för de bilder som publiceras. Frihet kan således inte undgå ansvar på grund av att Pressens bild skulle ha presenterat bilden på ett otydligt sätt.
Genom bilden kunde anmälaren kopplas ihop med bland annat nazism – en företeelse han tar starkt avstånd ifrån. Han tillfogades därigenom en allvarlig publicitetsskada.
Det är visserligen bra att Frihet publicerade en rättelse, när tidningen uppmärksammades på misstaget. Kränkningen är dock av den arten att rättelsen inte är tillräcklig för att tidningen skall undgå klander.
Enligt min bedömning är bildpubliceringen oförenlig med god publicistisk sed. Frihet bör därför klandras.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Pressens Opinionsnämnd gör följande bedömning:
Pressens Opinionsnämnd delar PO:s uppfattning och finner att Frihet genom den anmälda bildpubliceringen har åsidosatt god publicistisk sed.