Expressen Exp nr 80/2003
Allmänintresset vid publiceringstillfället motiverade inte namn- och bildpubliceringen på en häktad man som sades ha bränt ihjäl/mördat en annan man.
A anmälde en artikel i Expressen den 25 februari 2003 till Allmänhetens Pressombudsman (PO). På en av insidorna hade Expressen rubriken Han brände ihjäl B (förnamn angivet), 77. Artikeltexten berättade att byggnadsarbetaren A, 42, hade mördat sin granne B, 77, genom att hälla bensin över honom, tända på och även sparka den gamle mannen. Bakgrunden var en tvist om markutnyttjande och avgifter i en samfällighet av sommarstugor i en angiven ort. B var ordförande i samfällighetsföreningen. Efter gärningen hade A åkt till polisen och angett sig själv. B hade avlidit tolv timmar senare på en brännskadeklinik. I artikeln angavs att A, som tidigare var ostraffad och inte var känd för att vara våldsam, inte hade visat ånger i polisförhören.
Porträttbilder på A och B publicerades. Vid bilden på A fanns texten HÄKTAD. A, 42, har erkänt att han tände på . Vid bilden på B fanns texten OFFRET. B, 77, avled sedan han brunnit som en fackla.
I sin anmälan till PO anförde A att det inte fanns något uppenbart allmänintresse som krävde att hans namn och bild publicerades. Han är ingen offentlig person och har inte straffats tidigare. Han förnekade inte händelsen men bestred att han gjort sig skyldig till mord. Expressen hade genom sin publicering avvikit från god publicistisk sed.
Expressen anförde i yttrande till PO att det var självklart att rapportera händelsen på framträdande nyhetsplats. Mot bakgrund av framför allt händelsens art, det otvetydiga händelseförloppet och tingsrättens häktningsbeslut vägde skälen för att undanhålla allmänheten namn och bild på A lättare än skyldigheten att redovisa saken för läsarna. Orden “mördare” och “mördade” används när någon uppsåtligt dödat. För att använda dessa ord måste det naturligtvis inte finnas en domstols dom i saken. De entydiga fakta som var tillgängliga då publiceringen skedde gav tidningen gott fog för att använda de ord som A ifrågasatte.
Genom beslut den 21 maj 2003 överlämnade PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd och uttalade:
Det allvarliga brottet i /ortsnamn/ har allmänintresse. Detta intresse knyter sig till hur brottet förövades och de möjliga orsakerna till det. Den förmodade gärningsmannen är tidigare ostraffad. Han är inte en offentlig person. Jag anser att allmänintresset för att identifiera honom med namn och bild vid publiceringstillfället inte var så starkt att det motiverade publicitetsskadan. Vidare är det pressetiskt oacceptabelt att kalla en person mördare som själv inte erkänt mord och inte av domstol blivit dömd för mord. Därför bör Expressen få pressetiskt klander.
Expressen har i yttrande till nämnden anfört att varje tidning måste ha största frihet att på eget ansvar publicera egna ställningstaganden också i skuldfrågor och det oavsett om vederbörande är dömd av domstol eller inte.
Pressens Opinionsnämnd gör följande bedömning:
Nämnden finner att allmänintresset vid publiceringstillfället inte har motiverat att A identifierades genom angivande av namn och bildpublicering. Expressen skall därför klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.