Hallandsposten frias för artiklar om politiker som lämnat ut uppgifter om skolanställd
januari 17 2022
Hallandsposten, exp.nr. 65/2021 dnr.21300
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till pressetiskt klander av Hallandsposten.
Genom beslut den 28 september 2021 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Hallandsposten.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Hallandsposten (HP) som mellan den 28 april och 6 maj 2021 publicerade flera artiklar som handlat om dig på webbplatsen hallandsposten.se och i den tryckta tidningen. De små skillnaderna mellan de olika versionerna av artiklarna saknar betydelse för den medieetiska bedömningen. Nedan återges nätversionen av respektive artikel.
Artiklarna som anmälts har följande rubriker:
Ledande Y politiker [kommun angiven] sprider uppgift om skolanställd: “Han kan döda barn” publicerad på tidningens webbplats den 28 april 2021, och Politiker sprider grova påhopp på skolanställd i den trycka tidningen den 29 april 2021.
(Publicering 1)
Distriktets B [namn angivet] (M): “Vi tar starkt avstånd från hennes agerande” publicerad på tidningens webbplats den 29 april 2021, och M-politiker riskerar att bli utesluten i den trycka tidningen den 30 april 2021.
(Publicering 2)
C [namn angivet]: Hatet mot muslimer måste bekämpas i Y – och i Sverige publicerad på tidningens webbplats den 29 april 2021, och Hatet mot muslimer måste bekämpas i Y i den trycka tidningen den 30 april 2021.
(Publicering 3)
A [namn angivet] tvingas lämna sina uppdrag: “Islamister påverkar Moderaterna” publicerad på tidningens webbplats den 30 april 2021, och Y politiker tvingas lämna sina uppdrag i den trycka tidningen den 3 maj 2021.
(Publicering 4)
Genmäle av A: “Omdömeslöst av mig” publicerad på tidningens webbplats den 5 maj 2021, och A: “Jag bad familjen om förlåtelse” i den trycka tidningen den 6 maj 2021.
(Publicering 5)
VAD TIDNINGEN PUBLICERADE
Publicering 1
Ingress
På en blogg och i en av Y:s största Facebookgrupper utmålades en lärarassistent från Y som en möjlig barnamördare. En av spridarna av uppgiften var Moderaternas partiordförande i Y.
Artikeltext
Enda skälet till påhoppen tycks vara att lärarassistenten var muslim och hade lagt ut fotografier på sig själv och sina barn på sin egen Facebooksida. På en av bilderna, tagen vid ett eidfirande i hemmet för ett år sedan, bar döttrarna halvtäckande slöja.
Lärarassistenten var förtvivlad över anklagelserna. Han berättade att han visat Facebookinläggen vid polisstationen i Y, där han velat polisanmäla dem som förtal.
” – Kommentarerna mot, och påståendena om, bilderna på mina barn, som de stulit från olika ställen på min Facebooksida, är mycket starka, negativa och påhittade. Lögnerna kan dessutom vara allvarliga för mig, med tanke på att jag jobbar med barn”, sa lärarassistenten.
En opinionsbildare på internet hade ägnat stort utrymme på sin blogg till inlägg som rörde Y. “Z bloggen [blogg angiven]”, som den hette, hade för övrigt varit källan till Facebookstormen kring en S-och Y politiker, som helt nyligen lett till dennes avhopp.
Kring bilder på lärarassistentens barn hade bloggaren nyligen publicerat följande text:
“Hur ser klansystemet ut i Y? Här är bilder som barnskötaren i Y, N.N. [lärarassistenten namngiven; MO:s anmärkning], har lagt ut på Facebook, en barnskötare i Sverige.
Den lille pojken kan på det stora hela själv forma sitt liv, utom att ha en homosexuell relation, då kan familjen vända honom ryggen, eller till och med döda honom. För flickornas del räcker det med att de vill ta av sig hijaben för gott för att familjen ska vända dem ryggen. De riskerar att förlora hela sitt sociala liv, till och med mista livet. På grund av ett tygstycke. Avfall från islam straffas med döden.”
Lärarassistenten jobbade inte längre som barnskötare utan arbetade sedan ett par år tillbaka som lärarassistent på en skola i Y. Han hade varit på sitt jobb när han blivit uppringd av en bekant som berättat att bilderna av på hans barn, med påståendet att han skulle kunna döda dem, legat på [namn angivet] Y:s Facebooksida.
Inlägget hade delats in där av A, som sedan en kort tillbaka var ordförande för Moderaterna i A, med upplysningen till Facebookgruppens 2 900 följare: “Viktig information!!”
A hade också ett tungt kommunalpolitiskt uppdrag i kultur- och folkhälsonämnden i Y.
HP hade haft en kort mejlväxling med bloggaren, som inte velat prata i telefon, där HP bara hade hunnit med frågan: “Du skriver exempelvis att N.N. [lärarassistenten namngiven; MO:s anmärkning] är kapabel att döda sin egen son. Vad för grund har du till den anklagelsen? “Bloggaren hade svarat: “Du har just bevisat att det inte går att föra ett vuxet samtal om olika tolkningar av islam i Sverige”, varefter HP inte fick någon ytterligare kontakt med bloggaren.
Vad som triggat bloggaren tycktes ha varit bilderna på lärarassistentens unga döttrar med hijab – en sjal som täckte håret, halsen och axlarna.
” – Flickorna tar på sig dem när vi har fester då det är helg, som här då vi firade att fastemånaden ramadan var slut. De tar efter sin mamma och de äldre som är med och tjatade om att få sina egna. De får själva, inte minst när de blir vuxna, bestämma om de vill följa traditionen”, sa lärarassistenten.
Lärarassistentens polisanmälan i fredags hade inte lett vidare till en utredning om förtal. I stället misstänktes den som författat Facebookartikeln för “upphovsrättsbrott”.
HP hade i ett par dagars tid, via mejl och telefon, sökt A för att fråga om varför uppgifterna som hon spridit om lärarassistenten var “viktiga”. HP hade till slut nått henne, men förlorat kontakten när de ställt frågor om hennes engagemang kring den muslimske lärarassistenten.
Publicering 2
Ingress
Ledningen för Moderaterna i [län angivet] tog starkt avstånd från sin kommunordförande i Y och hennes inlägg på Facebook. Just nu utreddes om A skulle uteslutas ur partiet.
Artikeltext
” – Vår partiombudsman har gått igenom vad hon skrivit i olika diskussionsgrupper. Där finns flera uttalanden som inte är förenliga med moderata värderingar eller vår politik, och då inte bara angående den skolanställde i A”, sa B, distriktsordförande för M.
Moderaterna i [län angivet] hade också gått ut med ett pressmeddelande om detta, där man kommenterade A:s delning av foton på lärarassistentens minderåriga barn och påståenden om att denne var beredd att döda dem: “I vårt parti ägnar man sig inte åt att sprida denna typ av personangrepp och man publicerar inte bilder på andra människors barn.”
B angav att det var HP:s tidigare artikel om A:s spridning av förtalsuppgifter som fått partidistriktet att starta sin utredning.
” – Vi kommer under dagen att ta kontakt med A och få till stånd ett möte med henne. Sen får vi se hur vi ska göra.”
Enligt B kunde det leda till ett övervägande om hon skulle uteslutas ur partiet.
” – Det är i så fall inget beslut som jag eller distriktsstyrelsen ska fatta. Vi ska förstås lyssna på A, höra vad hon säger. Men vad hon har gjort, med sina inlägg, finns det inga tveksamheter kring. Vi tar starkt avstånd från hennes agerande.”
A hade hoppat från Centerpartiet till Moderaterna för ett år sedan, efter det skurit sig mellan henne och den lokala Centerorganisationen i Y. I vintras hade hon fått uppdraget att företräda sitt nya parti kommunalt i frågor om socialtjänst och kultur då hon blev andre vice ordförande i kultur- och folkhälsonämnden.
Vid Y- Moderaternas årsmöte för en månad sedan hade A valts till ordförande för partiorganisationen i Y.
” – Det har gått för fort, säger M-distriktets ordförande B. När man har varit med i ett annat parti och aktivt företrätt det politiskt, och sen plötsligt blir moderat, reser det en del frågetecken. Generellt sett bör man inte så snart ge den personen uppdrag som innebär att man företräder partiet i viktiga sammanhang.”
HP hade försökt fråga A om varför hon spred grova anklagelser om lärarassistenten, anställd att jobba med barn på en skola i Y. Det hade lett fram till ett längre e-postmeddelande från henne till tidningens reporter.
I mejlet ägnade hon några meningar åt lärarassistenten. Hon skrev att om man läste dennes Facebooksida “kan man se att han tillhör en extrem form av politisk islam!”. Hon benämnde denna form salafistisk, wahhabistisk och tillhörande muslimska brödraskapet. Hon angav inte var på Facebooksidan man hittade detta eller gav exempel.
HP hade läst lärarassistentens sida och hade svårt att se vad som grundat A:s slutsats.
Förutom inslag av privat karaktär fanns här en mängd sinsemellan olikartade inlägg, exempelvis om en studentförening på en folkhögskola, bilder från en fest med somaliska kulturföreningen i Y och delade filmklipp. De senare sträckte sig mellan en föreläsning av den svenske läkaren D [namn angivet] till ett långt tal av den muslimska frivilligorganisationen X [namn angivet] grundare E [namn angivet], om betydelsen av att stå fast vid sin muslimska tro även om man i globaliseringens tidevarv levde i västerländska eller sekulariserade länder, samt en del nyhetsinslag kring utvecklingen i Somalia.
” – Det finns inget extremt på min sida. Trots att jag blir nu blir påhoppad låter jag min Facebook ligga kvar. Jag raderar ingenting, låter den vara öppen för alla så ni kan själva gå in där och se vad jag lagt där”, sa lärarassistenten till HP.
Till sin slutsats, att lärarassistenten var extrem, fogade A då också: “att människor med denna extrema variant av islam – faktiskt dödar även sina barn om de lämnar islam”.
Publicering 3
Den aktuella publiceringen var en ledarartikel.
I ingressen stod det: Det fanns bara ett sätt för Moderaterna att agera efter att en av partiets företrädare i Y spridit grova anklagelser om en Y-bo. Uteslutning.
Ledaren hade följande innehåll:
En skolanställd i Y kommun lade upp en bild på sig själv med sina barn klädda i en halvtäckande slöja på Facebook. Bilden fångades upp av en bloggare som antydde att Y- bon var en barnamördare. Dessa anklagelser delades sedan på Facebook av A, ordförande för Moderaterna i Y och andre vice ordförande i kultur- och folkhälsonämnden.
Det var helt häpnadsväckande att en privat familjebild vantolkades på detta sätt. Inte nog med att det inte var tillåtet att publicera andras bilder utan tillstånd, att sprida uppgiften att en person var en barnamördare borde helt klart vara förtal. Detta skedde i dag i Sverige, vilket HP rapporterat om.
Lärarassistenten, som hade lagt upp bilden på sig själv och sina döttrar, jobbade som lärarassistent på en skola i Y och han var i dag mycket orolig för konsekvenserna av de allvarliga anklagelserna som spreds på nätet. Han menade även att lögnerna dessutom kunde vara allvarliga för honom, med tanke på att han jobbade med barn.
Det var en bloggare som utan tillstånd spridit bilden på lärarassistenten och hans döttrar. På bloggen antydde hon som sagt att barnen kunde dödas om de tog av sig slöjan. Denna anklagelse hade sedan lagts ut av A på en Facebookgrupp med kommentaren: “Viktig information!!”. HP hade sökt A för en kommentar, och hon uttryckte själv till tidningen att den skolanställde kunde vara beredd att döda sina barn.
Det hade kommit en kraftig reaktion från Moderaterna i [län angivet], som i ett pressmeddelande hade skrivit: “I vårt parti ägnar man sig inte åt att sprida denna typ av personangrepp och man publicerar inte bilder på andra människors barn.”
Partidistriktets ordförande B uppgav till HP att man nu skulle utreda A, och att det kunde bli aktuellt att inleda ett uteslutningsärende. Det var det allra minsta man kunde begära. A hade inte bara spridit en grov anklagelse utan även allvarligt skadat sitt eget parti.
Hatstormen mot lärarassistenten var tyvärr inte en isolerad händelse. För ett par veckor sedan hade SSU:s ordförande i Y lämnat alla sina politiska uppdrag efter ett drev mot honom på sociala medier. Anklagelserna mot honom hade grundade sig i några inlägg på sociala medier, varav några gjorts för mer än ett år sedan.
Det fanns alltså personer som gjorde allt för att misskreditera en grupp av människor, och som gick så långt att de olagligen stal privata bilder på Facebook för att sedan publicera dem utanför sitt sammanhang och göra lågtgående tolkningar. Det var som att man såg hot i varenda liten rörelse och vantolkade detta till sin spets.
Dessa händelser speglade det faktum att det fanns en mörk undervegetation på nätet och i sociala medier som hängde ut muslimer som varandes kvinnofientliga och våldsbejakande. Detta kunde inte beskrivas på ett annat sätt än som ett hat mot en enskild grupp av människor, människor som bodde och verkade i Sverige. Detta hat mot muslimer var tvunget att bekämpas oavsett om det gällde i Y eller någon annanstans i Sverige.
All form av förtryck, hedersrelaterat våld och kvinnoförnedring skulle givetvis också bekämpas, detta var problem som man inte fick blunda för i Sverige. Men att så ensidigt koppla dessa problem till en viss sorts religion och dess utövare var farligt. Det hörde inte hemma i samhällsdebatten, ännu mindre inom politiken.
När HP nu rapporterade om drevet mot lärarassistenten riktades även hatet mot tidningen och dess bevakning. Det kunde inte annat än att betraktas som ett hot mot de fria medierna.
En lokaltidnings roll för en kommun som Y kunde inte överskattas. Den dagliga nyhetsbevakningen av tidningens journalister innebar att det fanns en kontinuerlig granskning av kommunen och vad som hände där. Detta var en viktig del i demokratin.
I Sverige hade vi långtgående rättigheter för individen att uttrycka sina åsikter. Denna frihet var mycket viktig att slå vakt om. Men det betydde inte att en politiker borde eller fick säga precis vad som helst; den som var förtroendevald hade även ett ansvar inför sina väljare.
Det låg också i en politikers uppdrag att ha det allmännas bästa för ögonen, det vill säga att ha ett perspektiv bortanför sin egen tomt. Så som A uppträtt i sociala medier genom att hänga ut en Y-bo som en möjlig barnamördare, och inte ta avstånd från detta innebar att hon förlorat allt förtroende.
Om inte A tog sitt eget förnuft till fånga fanns det bara ett lämpligt agerande för Moderaterna, att utesluta henne från partiet.
Publicering 4
Ingress
A, toppmoderat i Y, tvingades lämna alla sina politiska uppdrag. Detta efter att ha delat ett kritiserat inlägg i sociala medier.
Artikeltext
Ledningen för Moderaterna i [län angivet] hade under fredagseftermiddagen haft ett möte med A. Bakgrunden var det inlägg hon delat i sociala medier, där en skolanställd i Y kommun hängdes ut som islamist, kapabel att döda sina barn.
” – Vi ville höra A:s sida av det hela innan vi bestämde hur vi skulle agera. Efter samtalet bad vi henne att lämna sina politiska uppdrag – vilket hon också gjorde”, sa distriktsordförande B (M).
Varför hade de landat i att hon skulle kliva av?
“- Det är samma ställningstagande som vi gjort tidigare. Vi tycker inte att hennes agerande är förenligt med hur moderater förväntas bete sig. Som representant för vårt parti ska man inte hänga ut enskilda personer, och framför allt inte deras barn, så som A har gjort.”
Vid Y-Moderaternas årsmöte för en månad sedan hade A valts till ordförande för partiorganisationen i Y.
A berättade för HP, att hon efter uppmaningen att lämna sina uppdrag, själv valt att lämna Moderaterna. Hon sa:
” – Jag vill inte tillhöra ett parti som fegar ur eller lägger sig platt för andra krafter, som råder starkt i vårt land just nu.”
Vilka krafter var det?
” – Jag anser att det är islamister. Jag har kontakter med väldigt många människor som har långt mycket mer på fötterna om islamister är vad jag har.”
Hur skulle islamister påverka Moderaterna i [län angivet], menade hon?
” – Det är uppenbart.”
Hur var det “uppenbart”?
” – Det är uppenbart genom att ´nu håller A på att lägga ut massa inlägg från bloggar som berör just politisk islam´. Jag har skrivit och delat jättemycket om det här. Och i Y har vi väldiga problem.”
Men hur skulle islamisterna påverka [län angivet] ordförande B agerande, menade hon?
” – Makt, förstår du. Makt kan göra att människor säljer sin: själ. Men jag säger inte att B:s själ är till salu, det vet jag ingenting om. Men jag tycker det verkar gå i den riktningen.”
Vad hade hon för belägg för dessa påståenden?
” – Jag har fått viss information. Men jag har för lite information just nu för att komma med några belägg för det.”
Skulle man då påstå en sådan sak utan att ha på fötterna? Att islamister påverkade beslut som fattades av ett etablerat politiskt parti?
” – Jag känner det som att islamister påverkar Moderaterna i [län angivet]. Det står jag för. Jag har varit tydlig med att jag inte kommer vara snäll mot Moderaterna efter detta.”
A berättade att det varit ett misstag att dela inlägget som nu lett till att hon fick lämna sina politiska uppdrag.
” – Jag skulle naturligtvis ha tagit bort namn och bild på personen. Men jag brinner så mycket för den här frågan att jag inte tänkte på att det kunde uppfattas som att den enskilda personen och hans familj blev uthängd. Det var texten som jag tänkte på främst, och ville dela. Det här har jag bett om ursäkt för i radion.”
Det var inte första gången som en politiker hamnade i blåsväder efter inlägg i sociala medier. Skulle man inte vara extra försiktig med vad man delade när man var förtroendevald. Hon hade ju ändå varit toppmoderat i Y?
” – Givetvis. Man ska inte hänga ut människor kors och tvärs. Hat och hot är inte schysst. Men vi uppmanas samtidigt att vara ute i sociala media och tala om vad vi står för. Jag har trott på att Moderaterna står för demokrati, är emot kvinnoförtryck, och för frihet, men helt uppenbart är partiet inte det. Den här frågan är rena dynamiten.”
Kunde man inte vara för demokrati och emot kvinnoförtryck utan att sprida den här typen av inlägg?
” – Jo, jag säger ju att det var ett misstag. Jag var mån om att dela texten men tänkte inte på att en familj kunde hamna i kläm. Jag beklagar det.”
B tillbakavisade A:s anklagelser och framhöll att Moderaterna hade varit väldigt tydliga vad gällde islamism i Sverige. Han sa:
” – Det tas i allra högsta grad på allvar i partiet. A blandar ihop att ta något på allvar och försöka göra något åt det, med att basunera ut något som hon uppfattar som en sanning.”
” – Att hänga ut enskilda människor är inte något som vi ägnar oss åt inom partiet. Det vi som politiker har ansvar för är att hitta ett system för lösa problemen på legal väg.”
Att partiet skulle ha påverkats av “andra krafter”, i beslutet att uppmana henne att lämna sina uppdrag, dementerade han å det starkaste.
” – Så är det i högsta grad inte. Väldigt långt därifrån. Men jag känner igen argumentationen. Bara för att man inte aktivt utåt syns agera i frågor, innebär det inte att man inte gör något. Det är inte så politik fungerar. Det handlar väldigt ofta om individer, och då handlar det om att ha respekt för dem.”
Publicering 5
Den aktuella publiceringen var ett genmäle från dig som löd:
” I april delade jag ett inlägg på Facebookgruppen [namngiven Y] där en Y-bo är med på bild med sina barn. Det var omdömeslöst av mig och i fredags eftermiddag bad jag familjen om förlåtelse i radio [län angivet]. Personen i fråga intervjuades i samma program och accepterade min ursäkt.
Jag har också tagit konsekvenserna av kritiken mot mig och lämnat mina politiska uppdrag i kommunen. Låt mig dock förklara varför jag delade inlägget.
Moderatledaren Ulf Kristersson skrev på DN Debatt den 23 november 2020 att politisk islam inte hör hemma i Sverige. ‘Frankrike och Österrike har redan lagt fram kraftfulla åtgärder för att bekämpa islamismen. Sverige måste nu göra samma sak. Det handlar om att rakryggat stå upp för det öppna samhället. Kristersson föreslår bland annat att Skolverket borde kartlägga icke-demokratiska värderingar bland barn och unga samt ta fram stödmaterial som kan användas i undervisningen.’
Jag har som moderat politiker gjort det som Kristersson ber om – arbetat mot islamism. Det aktuella inlägget som jag delade kom från författaren [N.N.] Z blogg, där hon skriver om islamism, en politisk ideologi som bygger på islam.
I inlägget skrev hon om en person i Y som på sin Facebooksida gillar den terroranklagade islamisten och hatpredikanten F [namn angivet]. Eftersom personen arbetar inom skolan, tyckte jag att det var viktigt att uppmärksamma honom. I själva inlägget finns bild på Y-bon och hans barn, en son och två döttrar. Flickorna har hijab på bilden från hemmet och från förskolan. Hijab kan för den oinvigde verka oskyldigt men har blivit en symbol för politisk islam. [N.N.] förklarar i inlägget vad ideologin innebär: ‘Den lille pojken kan på det hela själv forma sitt liv, utom att ha en homosexuell relation, då kan familjen vända honom ryggen, eller till och med döda honom. För flickornas del räcker det med att de vill ta av sig hijaben för gott för att familjen ska vända dem ryggen.’
Hallandsposten tolkade det som att jag ansåg personen vara en ‘möjlig barnamördare’. Men jag har inte påstått att just denna person skulle vara kapabel att döda sina barn. Det jag ville sätta fingret på är att politisk islam innehåller sådana uppmaningar.
ANMÄLAN
Du hade blivit kränkt och falskeligen pekats ut som brottsling. Till följd av publiceringarna hade du förlorat dina politiska uppdrag och din försörjning. Vissa människor i din omgivning hade även tagit avstånd från dig.
Du framförde invändningar mot samtliga publiceringar, särskilt mot vissa skrivningar och formuleringar i dem. Ditt genmäle (publicering 5) hade skrivits om fem gånger innan det slutligen godkänts för publicering, vilket var anmärkningsvärt.
Du hade aldrig uttryckt att lärarassistenten skulle kunna vara en barnamördare. Anklagelserna var helt grundlösa och grovt förvanskade; det var tidningens felaktiga tolkningar och påhitt om blogginlägget.
Bloggaren som skrivit blogginlägget var författare, välutbildad och drev en vetenskaplig blogg. Hon hade länge forskat om totalitära inriktningar av islam. Det aktuella blogginlägget hade delvis handlat om den demokratifientliga och extrema wahhabistiska miljön i Y.
Inlägget handlade om en S-politiker tillika SSU-ordförande och dennes antidemokratiska uttalanden och vilken ideologi han representerade, men även lärarassistenten fanns med i beskrivningen av miljön eftersom han var ordförande för en somalisk förening och arbetade i skolan.
Bloggaren hade i sitt grävande tittat igenom lärarassistentens Facebooksida och då funnit en del ickedemokratiska inlägg och annat, som bloggaren identifierat som extrem politisk islamism. Lärarassistenten hade bland annat poserat med småflickor i hijab/shariadok på Facebook.
I blogginlägget beskrev bloggaren hur människor med den extrema tolkningen av koranen kunde tvingas att agera, och en bild på skärmdumpen från lärarassistentens Facebooksida med honom och småflickorna fanns med.
Den somaliska föreningen, som lärarassistenten var ordförande för, hade mottagit 500 000 kronor i bidrag från Y kommun. Såväl skola som föreningsliv ingick i kultur- och folkhälsonämndens område, och du var ordförande i den nämnden – det var därför du delat blogginlägget.
Det fanns inget i blogginlägget som sa att lärarassistenten skulle vara kapabel att döda sina barn, och du hade inte heller skrivit det. Du hade alltså aldrig insinuerat eller påsatt att lärarassistenten var en barnamördare.
Du hade inte heller fått någon möjlighet att ge din version och bemöta anklagelserna mot dig. Den första artikeln publicerades när du var i färd med att skriva ett svar till HP. Du misstänkte att HP kunde ha gett efter för påtryckningar från krafter som ville ha bort dig, eftersom du upptäckt vad som pågick inom kommunen.
Du hade även offentligt bett lärarassistenten om ursäkt för att hans barn fanns med på bilden, och denne hade godtagit ursäkten. Lärarassistenten hade gjort en polisanmälan om brott mot upphovsrättslagen, men polisen lämnade ärendet utan vidare åtgärd.
Du ansåg att tidningen hade utsatt dig för grovt förtal och orsakat dig en oförsvarlig publicitetsskada. Lidandet för dig var mycket stort. Du hade fått utstå hot genom att en hare med avskuren hals placerats på din garageuppfart, och du förmodade att det var en följd av HP:s skriverier.
MEDIEOMBUDSMANNENS BEDÖMNING
MO prövar om du genom de anmälda publiceringarna har drabbats av en oförsvarlig publicitetsskada. En sådan skada förutsätter dels att du pekats ut, dels att nedsättande eller kränkande uppgifter om dig publicerats på ett sätt som inte har varit försvarligt.
Det är ostridigt att du pekats ut och att negativa och skadande uppgifter om dig förekommit i de aktuella artiklarna. Frågan är om publiceringarna ändå har varit försvarliga? För att avgöra det tittar MO på allmänintresset och på din ställning.
Det finns ett allmänintresse i att rapportera om sådant som en politiker gör och som kan påverka förtroendet för honom eller henne. Mediers utrymme att granska och skriva om politiker är stort, vilket man som förtroendevald måste tåla. Du har i egenskap av kommunpolitiker varit en offentlig person och någon som många i Y känt till. Din position har även inneburit att du haft inflytande över politiska beslut som gällt Y.
Det är inte MO:s sak att gå in och värdera blogginläggets innehåll utan jag nöjer mig att konstatera att det varit kontroversiellt och att turerna kring det lett till att du uteslutits ur ditt parti. Att du delat inlägget med kommentarer är, givet din position som folkvald politiker, något som en tidning måste kunna rapportera om.
HP har vid samtliga publiceringar gett dig möjlighet till ett samtidigt bemötande, och du har med flera citat och genom ditt genmäle fått komma till tals på ett generöst sätt. Genom dina egna uppgifter har du fått möjlighet att nyansera bilden av dig.
Sammanfattningsvis: Det är tveklöst att negativa uppgifter publicerats om dig och det är förståeligt att du reagerat på det. Men med hänsyn till din ställning som förtroendevald politiker måste du tåla att omskrivas i ett sammanhang som det nu aktuella. Mot bakgrund av artiklarnas allmänintresse utgör skadan du drabbats av inte en oförsvarlig publicitetsskada. Det finns därmed inte grund för medieetiskt klander av tidningen.
Ärendet skrivs därför av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har yttrat sig i nämnden. Mediet har inte yttrat sig i sak i nämnden. Anmälarens yttrande kan sammanfattas på följande sätt.
Anmälaren:
Tidningen har bortsett från flera grundläggande pressetiska regler; nyheterna har inte varit korrekta och bemötandefrågan har inte hanterats generöst. Det finns flera felaktigheter och antaganden som är rena påhitt i artiklarna. Det genmäle som jag skrev ville chefredaktören inte publicera. Först efter att en vän till mig hade ringt chefredaktören och krävt ett genmäle, fick jag det publicerat. Men även då blev jag tvungen att korta ner det avsevärt och göra flera omformuleringar. Den kränkning, det grova förtal och det lidande jag drabbats av till följd av HP:s agerande utgör en oförsvarlig publicitetsskada.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta pressetisk kritik mot Hallandsposten.