En tidning offentliggjorde på sin blogg att man blivit PO-anmäld. Publiceringen stod i strid med en ansvarig hållning inför den publicistiska uppgiften och mot den pressetiska hederskodexen att inte ge PO-anmälningar offentlighet. Tidningen klandrades för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Exp nr 34/2011, Arkitektur, 2011-03-22
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Arkitektur för att ha brutit mot god publicistisk sed.
____________
Genom beslut den 9 december 2010 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende en anmälan mot Arkitektur till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Publiceringen
Den 23 juni 2010 skrev tidskriften Arkitektur ett inlägg på sin blogg. Rubriken löd Arkitektur anmäld till Pressombudsmannen!
En namngiven person hade den 7 april samma år anmält tidskriften till Pressombudsmannen. Anledningen var att det förekommit hån, förolämpningar och beskyllningar mot anmälaren efter ett blogginlägg som denne gjort på tidskriftens blogg. Anmälaren hade påtalat för redaktören att han tyckte kommentarerna var opassande, men tidskriften hade inte vidtagit några åtgärder. PO hade avskrivit ärendet med motiveringen att inläggen inte gick utöver vad som kan accepteras i den fria debattens namn samt att anmälaren själv hade medverkat i debatten.
Anmälan
Anmälaren anförde i sin anmälan att den tidskrift som han tidigare anmält nu hade publicerat ett inlägg där PO-anmälan offentliggjordes. Han hänvisade till ett tidigare beslut från Pressens Opinionsnämnd (exp nr 36/2010, se också exp nr37/2010) där Aftonbladet klandrats i ett liknande fall.
Tidningens yttrande
Tidskriften Arkitektur anförde genom sin chefredaktör att han inte känt till att en publicering av en PO-anmälan var ett brott mot de pressetiska reglerna. Han kunde heller inte ha gissat sig till detta eftersom anmälarens avsikt naturligtvis var att få publicitet kring sitt tilltag. Detta kunde man följa på anmälarens egen blogg (analysforlag.se) där han gett stort utrymme åt sin anmälan.
Ytterligare skrivelser från parterna
Anmälaren framhöll att syftet med den ursprungliga anmälan aldrig hade varit att skapa publicitet, utan att helt anspråkslöst pröva vilka kommentarer på en anrik, ansedd och dominerande tidskrifts blogg som kunde anses vara acceptabla.
I fallet med chefredaktörens publicering av vem som anmält tidskriften, ville han också pröva om ett sådant fall var acceptabelt. Han skulle aldrig ha publicerat någonting själv angående anmälan om inte Arkitektur hade offentliggjort att han anmält tidningen. När publiceringen nu skett hade han försvarat sig och utvecklat ärendet ytterligare genom ett inlägg på sin blogg. Han hade först försökt svara på Arkitekturs blogg, under det aktuella inlägget, men dessa kommentarer publicerades inte av redaktionen.
PO:s bedömning
Det pressetiska självsaneringssystemet bygger på en hederskodex som stadgar att anmälningar till PO inte ges offentlighet. Skälet till detta är att människor som vill anmäla publicitet som de anser sig ha skadats otillbörligt av, ska kunna lita på att de inte riskerar att exponeras ytterligare för att de anmäler.
Det förekommer att anmälare själva ger offentlighet åt att de har anmält en publicering till PO. Mot det finns naturligtvis ingenting att invända. I enstaka fall väljer ansvariga utgivare att publicera uppgifter om anmälningar till PO ifall dessa kan anses ha stort allmänintresse och utgivaren har goda skäl att anta att anmälaren inte motsätter sig att dessa publiceras. När så har skett har PO nöjt sig med att muntligen uppmärksamma utgivaren på att förfarandet strider mot självregleringssystemets principer.
I detta fall hade anmälaren diskuterat anmälan och offentliggörandet på sin blogg först den 25 juni 2010, (se analysforlag.se, rubrik Internetkultur), det vill säga två dagar efter att tidningen hade offentliggjort anmälan på sin blogg. Anmälarens inlägg på dennes egen blogg kan således inte ursäkta tidskriftens offentliggörande.
Arkitekturs publicering står i strid med en ansvarig hållning inför den publicistiska uppgiften samt med överenskomna förutsättningar för det pressetiska självsaneringssystemet.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.