Exp. nr: 43/2014, dnr: 13/2014
Expressen klandras för en artikel om “skräckhus” där sadister, kidnappare och mördare huserat. I husen hade, enligt tidningen, det senaste decenniets värsta brott hade begåtts. Anmälaren namngavs för att han tidigare hade dömts till tre månaders fängelse för att ha misshandlat sin fru. Mot den bakgrunden var det inte motiverat att namnge honom i detta sammanhang.
Sammanträdesdatum 2014-09-16
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Expressen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
______________
Genom beslut den 14 februari 2014 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) en anmälan från en man till Pressens Opinionsnämnd (PON).
PO:s beslut hade följande lydelse.
Den 30 juni 2013 publicerade Expressen en stort uppslagen artikel med rubriken Skräckhusen och nedryckaren Här begicks grova brott – så används fastigheterna i dag.
I ingressen stod att här var husen som sadisterna, kidnapparna och mördarna tog i besittning för att sätta sina lömska planer i verket. Expressen hade kartlagt tio av husen där det senaste decenniets värsta brott hade begåtts. – Huset kan bära med sig någon typ av själ som gör att de blir väldigt svårsålda, sade Mats Wilhelmsson, professor i fastighetsekonomi vid Kungliga tekniska högskolan, KTH.
Bland bilderna fanns ett foto på en trävilla. Under fanns rubriken X-villan (namn angivet) i Skaraborg. Vidare stod Då: Här i den gula trävillan från 1909 bodde en av dåvarande ÖB:s närmaste män, X med sin familj. Generalmajoren dömdes 2006 till tre månaders fängelse för att ha misshandlat sin dåvarande hustru, senare åtalades han för att ha slarvat med hemliga försvarshandlingar som bland annat låg utspridda i villan utanför Töreboda. Nu: Efter rättsprocessen mot X har huset sålts vidare flera gånger och nu var det på nytt ute till försäljning för knappt 1,1 miljoner kronor. Mäklaren marknadsför fastigheten i annonsen med formuleringar som “Trevligt och lugnt läge i naturskön omgivning”.
Anmälan
Publiceringen anmäldes till PO av X som sammanfattningsvis anförde följande. Han kände sig mycket kränkt av publiceringen. Det stod att husen var de där det senaste decenniets värsta brott hade begåtts. Han sammankopplades med sadister, mördare och kidnappare. Han var dömd för misshandel av normalgraden och förstod inte hur han och hans före detta hus kvalade in i detta sammanhang. Han hade inte dömts för något brott som begåtts i fastigheten. Det framgick inte heller att han friats i domstol för åtalet som gällde att han hanterat hemliga handlingar på ett felaktigt sätt. Han hade inte heller fått bemöta uppgifterna.
Huset hade dessutom sålts vidare i flera led och husförsäljningen hade inget allmänintresse. Han hade inte varit att betrakta som en offentlig person sedan 2005. Det fanns inget nyhetsvärde i rapporteringen.
Tidningens yttrande
Expressen anförde genom sin ställföreträdande ansvarige utgivare sammanfattningsvis följande. Uppgiften om att X dömdes till tre månaders fängelse för att ha misshandlat sin dåvarande hustru var korrekt. Uppgiften om att han senare åtalades för att ha slarvat med försvarhandlingar som bland annat låg utspridda i villan utanför Töreboda var också korrekta.
Våren 2005 greps X misstänktför flera grova brott mot sin dåvarande fru. Vid tidpunkten för gripandet var han en av landets högst uppsatta militärer. Ett av de fall av hustrumisshandel som X dömdes för utspelades också i en flygelbyggnad till boningshuset. X var också åtalad för flera fall av grov misshandel med mera mot sin dåvarande fru och flera av dessa skulle ha utspelat sig i hemmet i Töreboda. Dessa åtalspunkter ogillades i både tingsrätt och hovrätt.
Det stämde att X inte fälldes för obehörig befattning med hemlig uppgift. Men Statens ansvarsnämnd avskedade honom från försvaret. Utgivaren anförde att ansvarsnämnden då både åberopade misshandelsdomen och att X handlat vårdslöst med sekretessbelagda handlingar.
De olika rätts- och disciplinprocesser som X var inblandad i pågick 2005-2008. Både under och efter dessa händelser omskrevs händelserna och X som person.
Publiceringen i Expressen handlade om fastigheter där det under det senaste decenniet utspelat sig särskilt allvarliga händelser. Dit hörde X:s fastighet.
Han utpekades ingenstans som mördare, kidnappare eller sadist.
Tidningen menade att det fanns ett allmänintresse som motiverade att X blev omskriven i sammanhanget när dessa händelser på nytt aktualiserades.
Anmälarens kommentar
Anmälaren kommenterade bland annat att utgivaren okritiskt beskrev vad hans före detta fru anfört mot honom under rättsprocessen och motiverade publiceringen med att dessa påstådda gärningar skulle ha skett i hemmet. I yttrandet men inte i artikeln skrev utgivaren att dessa åtalspunkter ogillades av domstolarna.
Anmälaren framförde också synpunkter på vad tidningen i sitt yttrande anfört om hur Statens ansvarsnämnd hade värderat frågan om hur han behandlat sekretessbelagda handlingar.
Utgivaren ansåg att han fick finna sig i att vara en offentlig person då han tidigare varit mycket omskriven och då händelserna på nytt aktualiserades. Men Expressen hade skrivit en osaklig artikel, utan nyhetsvärde, om fastighetsförsäljning. Det var den enda anledningen till att han blivit omskriven.
Han sammankopplades också med rubriken “Skräckhusen” och uppgifterna om att det här var som sadisterna, kidnapparna och mördarna tagit husen i besittning för att sätta sina lömska planer i verket.
Ytterligare skrivelser från tidningen och anmälaren
Expressen anförde bland annat att det av domen framgick att X bekräftat att det var hemliga handlingar som hittats i hans dåvarande hem i Töreboda.
Anmälaren återkom till att det inte framgick att han friats av domstol för befattningen med handlingarna.
PO:s bedömning
I detta fall handlade publiceringen om “skräckhus” där några av det senaste decenniets värsta brott hade begåtts. Fastigheterna presenterades som husen som sadisterna, kidnapparna och mördarna tog i besittning för att sätta sina lömska planer i verket.
I detta sammanhang presenterades X och hans bostad vid tidpunkten för händelserna. Han dömdes till tre månaders fängelse för att ha misshandlat sin före detta fru. Även om han dömts till fängelse för ett allvarligt brott, kan det knappast beskrivas som ett av det senaste decenniets värsta brott. Han åtalades också för att ha slarvat med hemliga militära handlingar. Det framgick inte att han hade friats av domstol när det gällde handlingarna. Han förlorade dock sin tjänst inom försvarsmakten genom beslut av Statens ansvarsnämnd.
Dessa händelser inträffade 2005-2008. Anmälaren var innan han förlorade sin tjänst inom försvaret en av dåvarande ÖB:s närmaste män och i hög grad en offentlig person. Nu är dock anmälaren inte att betrakta som en offentlig person i den bemärkelsen att han på grund av sin position i samhället måste tåla ingående medieuppmärksamhet.
Jag anser inte att presentationen och uppgifterna om X:s brottslighet tillsammans med uppgifterna om att hans tidigare hus var till försäljning var motiverade av allmänintresset och i detta mycket negativa sammanhang. Det framgick för övrigt inte att han hade friats av domstolen vad gällde demilitära handlingarna.
Jag anser således att anmälaren tillfogades en oförsvarlig publicitetsskada och att Expressen därför ska klandras.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd (PON).
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Såväl anmälaren som Expressen har yttrat sig till nämnden. Expressen har uttalat att publiceringen handlar om de händelser som förde ut X i det mediala rampljuset och att han därför måste tåla att bli omskriven i dessa sammanhang. Tidningen har hänfört sig till ett tidigare avgörande från nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Pressens Opinionsnämnd delar PO:s bedömning. Expressen ska därför klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.