Exp nr 89/2008 Blekinge Läns Tidning
Tidningen rapporterade om att en namngiven person polisanmälts för olaga hot. Även om personen deltog i den offentliga debatten hade lång tid förflutit sedan han haft en offentlig ställning som politiker. Tidningen klandrades, även om den sedermera skrivit att polisutredningen lagts ned.
Publiceringen
Den 6 september 2007 publicerade Blekinge Läns Tidning (BLT) en artikel om att en före detta lokalpolitiker A (namnet angavs) misstänktes för olaga hot mot en kvinna.
Omständigheterna presenterades under rubriken A misstänks för olaga hot mot kvinna. På löpsedeln löd texten X-partiets (partinamnet angavs) grundare A misstänks för OLAGA HOT Polisutredning inledd efter attack mot insändarskribent. Både på löpsedeln och i artikeln fanns en bild på A.
Bakgrunden var enligt tidningen att en kvinna, B, i en insändare i en annan tidning hade ifrågasatt att biskopen och kommunfullmäktige i Visby samarbetade kring en minnesgudstjänst för Ingmar Bergman. Enligt B borde kristendom och politik hållas åtskilda. I BLT berättade B att hon samma dygn som insändaren publicerades hade blivit uppringd av A som var rasande. Enligt B överöste A henne med otidigheter och sade att hon inte var önskvärd på Gotland; satte hon sin fot där igen skulle det gå illa för henne. Först blev B bara arg, men senare hade rädslan kommit. Hon var rädd för sin säkerhet och ville inte figurera med bild i BLT. Hon ansåg det fruktansvärt att hon attackerats och hotats bara för att hon, som hon uttryckte det, använt sin yttrandefrihet.
Efter hotet hade hon sökt information om A på internet och kommit fram till att han var politiker, vilket enligt henne gjorde saken extra allvarlig. En politiker som inte lät var och en ha sin egen åsikt var absolut en sak för polisen. Gotlandspolisen hade beslutat att inleda en förundersökning i ärendet, anmälan var dock oprioriterad. Gotlandspolisens vakthavande befäl sade till BLT att inledande förhör skulle hållas under hösten.
Under rubriken “Hon uppträdde på ett ohyfsat sätt” på samma sida intervjuades A. Han sade att han mycket riktigt ringt upp B men att han meddelat sin ståndpunkt på ett värdigt sätt. Han hade själv blivit uppringd av B dagen efter och hon hade då varit mycket otrevlig. A var inte orolig för att bli fälld för olaga hot.
Anmälan
Publiceringen anmäldes av A till Allmänhetens Pressombudsman (PO). A anförde att han hade kontaktat tidningen och försökt få ett genmäle publicerat. Det insända genmälet hade vid tiden för anmälan dock inte tagits in i tidningen.
När han kontaktades av en journalist från BLT visste han inte vad anmälan om det olaga hotet grundade sig på. Han tog senare kontakt med polisen och fick höra att utredningen kunde komma att läggas ner och att han inte skulle oroa sig.
Artikeln bar fabulerande drag. Dessutom nämndes helt ovidkommande och delvis felaktiga saker om hans person. Vänner och obekanta hade ställt sig undrande till vad han egentligen höll på med. Sedan mer än 10 år tillbaka var han inte en offentlig person och han hade under den tiden inte heller haft anknytning till något politiskt parti. Han var arg och djupt kränkt av uthängningen och det synnerligen grova påhoppet på hans person och integritet.
Det insända genmälet var i stort likalydande med PO-anmälan.
Tidningens yttrande
Tidningen yttrade att A kontaktat tidningens ansvarige utgivare den 11 september 2007 med en förfrågan om att få in ett genmäle. Genmälet publicerades den 25 september 2007 tillsammans med tidningens svar.
Tidningen tillbakavisade A:s påstående att han var en äldre man som helt lämnat offentligheten. Tvärtom var A enligt tidningen en flitig författare av debattartiklar och han var även aktiv under frågestunder och i debattforum. I kraft av sitt tydliga engagemang i samhällsfrågor och som grundare av ett lokalt parti hade A själv valt att synas i den offentliga debatten. A var känd för att inte skräda sina ord. När en i samhället välkänd person blev föremål för polisanmälan hade det ett självklart allmänintresse.
Tidningen bifogade också en uppföljande publicering från den 15 september 2007 som hade rubriken Bråket med A går vidare. I publiceringen angavs bl.a. att A hävdade sin oskuld och påstod att det istället var han som blivit hotad.
Anmälarens kommentar
A anförde bl.a. att artikeln kunde läsas på internet efter sökning på hans namn, medan hans genmäle inte fanns arkiverat och spritt på Internet.
Vidare påpekade han att tidningen när den kontaktat honom före publiceringen inte förklarat vad det olaga hotet ansågs bestå i; han hade därför inte kunnat bemöta uppifterna på ett sakligt sätt. A anförde också att hans deltagande i den offentliga debatten hade låg frekvens.
Den 2 januari 2008 inkom A med ett beslut från polisen om att ärendet gällande olaga hot hade lagts ner den 6 december 2007. A påpekade att tidningen inte rapporterat om att polisärendet var nedlagt.
PO:s handläggning
A:s skrivelse från den 2 januari 2008 skickades till tidningen som inte återkom i ärendet.
PO:s bedömning
I beslut den 30 maj 2008 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Vad anmälaren främst har vänt sig mot är namngivningen av honom i samband med uppgifterna om olaga hot mot en kvinna. Dessa uppgifter har förekommit både i rubriker och på löpsedeln. Tidningen har motiverat rapporteringen med att PO-anmälaren är en offentlig person på orten. Eftersom anmälaren bl.a. varit lokalpolitiker råder det inget tvivel om att han åtminstone tidigare varit en offentlig person. Jag har inte heller anledning att ifrågasätta tidningens uppgifter om att anmälaren fortfarande är aktiv i det offentliga livet på orten, viss nutida rapportering om honom är därför naturlig.
I samband med den stort uppslagna nyheten om det olaga hotet fick anmälaren samtidigt bemöta uppgifterna. Tidningen publicerade också, om än tre veckor efter publiceringstillfället, anmälarens genmäle.
Publicitetsskadan för anmälaren ligger dock i att tidningen stort slagit upp att han hotat en kvinna och att dessa uppgifter också har funnits på löpsedeln, med både namn och bild. Med hänsyn till det påstådda hotets natur anser jag inte att den omfattning som nyheten fick i tidningen var motiverad och kunde därför näppeligen avhjälpas med någon typ av kommentar från anmälaren, antingen det var i form av ett samtidigt bemötande eller genmäle.
Tidningen har heller inte publicerat någon uppföljning efter det att polisanmälan om olaga hot lagts ner.
Med särskild hänvisning till att tidningen inte gjort någon uppföljande publicering blir min samlade bedömning att anmälaren har utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada.
Jag anser därför att Blekinge Läns Tidning inte kan undgå klander.
Yttranden till Pressens Opinionsnämnd
Tidningen har i till nämnden inkommit med kopia av artikel publicerad den 9 januari 2008 med rubriken Utredning mot A läggs ned. I artikeln redogörs för bakgrunden till polisanmälan, A:s inställning till anklagelserna samt polisutredarens uttalanden angående skälen för nedläggningsbeslutet. Tidningen har anfört att ärendets avslutning harredovisats på ett mycket tydligt sätt så snart nedläggningsbeslutet blev känt.
A har yttrat bl.a. följande: Den i jämförelse med löpsedeln undanskymt belägna artikeln om nedläggningsbeslutet är inte tillräcklig för att frita tidningen från ansvar för de för A förnedrande skriverierna. Texten i nedläggningsbeslutet har förvanskats i artikeln. Enligt A:s uppfattning var polisanmälan en okynnesanmälan. Detta framgår av nedläggningsbeslutet där det står att målsägaren inte medverkar i ytterligare utredning.
Tidningen har kommenterat A:s yttrande bl.a. med att artikeln om nedläggningsbeslutet innehåller uttalanden från förundersökningsledaren.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Det finns inte anledning att ifrågasätta tidningens uppgifter om att A varit en flitig deltagare i den offentliga debatten. Såvitt framkommit hade han emellertid vid tiden för publiceringen sedan lång tid inte haft en offentlig ställning som aktiv politiker. Genom att namnge A i samband med uppgiften om att han polisanmälts för olaga hot mot en kvinna har tidningen förorsakatA en publicitetsskada som han inte ska behöva tåla. Det förhållandet att tidningen numera har publicerat uppgiften att polisutredningen mot A har lagts ner medför inte att tidningen kan undgå klander för namnpubliceringen. Nämnden finner att tidningen ska klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.