Exp nr 91/2011, Norrländska Socialdemokraten, 2011-10-18
En artikel kunde uppfattas som att det fanns en koppling mellan Hells Angels och ett företag, vilket inte var fallet. Inte heller i det uppföljande tillrättaläggandet lyckades tidningen klargöra förhållandena på något tydligt sätt.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Norrländska Socialdemokraten för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
____________
Genom beslut den 14 juli 2011 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende Norrländska Socialdemokraten till Pressens Opinionsnämnd (PON).
PO:s beslut hade följande lydelse
Vad tidningen publicerade
Den 21 januari 2011 hade Norrländska Socialdemokraten (NSD) en artikel med rubriken Ägare till X anmäld för bedrägeri (företagets namn angavs). En 45-årig man från Luleå, ägare till det som en gång i tiden hette X, hade dömts av tingsrätten för ekonomisk brottslighet till två månaders fängelse. Nu hade försäkringskassan polisanmält mannen för grovt bedrägeri.
I domen hade tingsrätten skrivit att X, numera Y (företagets namn angavs), var en franchisekedja som var knuten till mc-klubben Hells Angels.
Den 22 januari publicerades en notis med rubriken Ingen personlig koppling. Notisen återknöt till den tidigare publiceringen där NSD skrivit att tingsrätten ansåg att X, numera Y, var en franchisekedja till Hells Angels.
NSD ville förtydliga att kopplingen som tingsrätten gjorde inte gällde någon viss person. Kopplingen var endast mellan X och Hells Angels.
Anmälan
Publiceringen anmäldes av A som är företrädare för Y (klädföretag och piercingstudio). Företaget har inte koppling till Hells Angels, vilket tidningen påstått. Y:s verksamhet var legitim; företaget betalade skatt och skötte redovisningen. Det spreds nu rykten om att Y stödde Hells Angels ekonomiskt, något som skadade affärsverksamheten allvarligt.
Hon hade begärt en rättelse i tidningen, men den uppföljande publiceringen klargjorde inte de korrekta förhållandena.
Tidningens yttrande
NSD anförde genom sin ansvarige utgivare att händelserna kring X och kopplingen till Hells Angels hade stort allmänintresse. Y hade formellt inget med saken att göra. Att tidningen nämnt Y i artikeln den 21 januari var bara för att geografiskt placera händelsen och företaget i läsarnas minne.
I anslutning till artikeln hörde en representant för Y av sig till tidningen och kände sig utpekad. NSD hade därför publicerat ett kort klargörande nästa dag.
PO:s bedömning
Publiceringar som handlar om företag kan prövas i fråga om uppföljande publiceringar, dvs rättelse och genmäle. Felaktiga uppgifter ska rättas när det är påkallat.
Händelserna kring X och kopplingen till Hells Angels har allmänintresse. Enligt min uppfattning låg det dock nära till hands att uppfatta artikeln den 21 januari som att domen innebar att det även fanns en koppling mellan Hells Angels och företaget Y, något som inte var fallet.
Tidningen publicerade ett uppföljande tillrättaläggande redan nästa dag. Men NSD lyckades inte heller i rättelsen på något tydligt sätt klargöra att kopplingen till Hells Angels i domen inte alls avsåg Y.
Mot den bakgrunden har NSD inte uppfyllt de pressetiska krav som kan ställas på tidningen och bör därför klandras.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Yttrande till Pressens Opinionsnämnd
Norrländska Socialdemokraten har framhållit att tidningen i det uppföljande klargörandet ordagrant skrev “Kopplingen var endast mellan X och Hells Angels”. Den formuleringen talar enligt tidningen mot PO:s bedömning.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.