3/3013, Karlskoga Tidning, 2013-01-29
I samband med rapporteringen om en avskedad lärare publicerades identifierande uppgifter om denne samt detaljer om ett brott som han blivit anklagad men inte dömts för. Det framgick inte heller att de 19 månadslöner läraren erhållit var ett skadestånd från kommunen pga felaktigt avskedande.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Karlskoga Tidning för att ha brutit mot god publicistisk sed.
______________
Genom beslut den 27 september 2012 avskrev Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende anmälning mot Karlskoga Tidning.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Bakgrund
Den 8 februari 2012 publicerade tidningen flera artiklar om att en lärare i X (en kommun angavs) blivit avskedad. Orsaken var att han vid en tidigare anställning i en annan kommun varit föremål för en brottsutredning som gällde ett allvarligt brott.
Kommunen tog inte ställning till om mannen var skyldig eller inte, men menade att den samlade bilden var så besvärande att man valt att först avstänga och sedan avskeda honom.
I en ledarkommentar betecknades åtgärden som smärtsam men oundviklig. Dagen efter intervjuades lärarens lokala fackrepresentant, som menade att det saknades saklig grund för avsked.
Den 11 april publicerades en insändare, skriven av en lokal politiker. Denne menade att avskedandet var ett brott mot lärarens mänskliga rättigheter. Han skrev också att han fått kritik för att han på eget initiativ tagit kontakt med den som polisanmält läraren, nämligen en förälder till ett barn som sades vara utsatt för allvarlig brottslighet.
Dessa publiceringar är ingivna till PO, men var äldre än tre månader vid tidpunkten för anmälan. Någon särskild grund för att ändå pröva dem finns inte.
Vad tidningen skrev
Den 16 maj 2012 löd topprubriken på tidningens förstasida Avskedad lärare fick halv miljon kronor. Av puffen framgick att läraren skulle få 19 månadslöner av X kommun. Det fastslogs i ett förhandlingsprotokoll som tidningen tagit del av.
Kommunens personalchef sa i en kommentar att det var kommunens “ansvar att se till att den hade personal som elever, kolleger och föräldrar kunde känna sig trygga med och ha förtroende för”.
I artikeln inne i tidningen upprepades samma uttalande, med bland annat följande tillägg:
“Med facit i hand kan vi konstatera att vi aldrig skulle ha anställt honom om hans tidigare arbetsgivare varit uppriktig när vi tog referenser i samband med rekryteringen.”
Därefter återgav tidningen att en lokalpolitiker på egen hand undersökt anklagelserna mot läraren:
“I samband med detta tog politikern kontakt med mamman till flickan som var brottsoffer i den utredning som gjordes.”
Detta kommenteras av personalchefen i X kommun:
“Utan att spekulera i politikerns motiv kan man konstatera det synnerligen olämpliga i att han bland annat kontaktade en redan svårt traumatiserad familj som ett led i sin privata utredning.”
Anmälan
Publiceringen anmäldes av den avskedade läraren. Han var född och uppvuxen i den stad där han nu bor. Artiklarna hade drabbat honom hårt.
Han hade blivit oskyldigt anklagad för fruktansvärda saker. Han var emellertid inte fälld för något brott. Ändå hade tidningen bestämt att han var skyldig. Trots det hade man inte på något sätt kontaktat honom för en kommentar. I stället hade tidningen utgått från vad personalchefen hade haft att säga.
Ingenstans i artikeln den 16 maj framgick det att pengarna, de 19 månadslönerna, var ett skadestånd han fått, eftersom kommunen felaktigt avskedat honom. Detta hade varken han själv eller hans fackliga ombud fått kommentera.
Tidningens svar
Tidningen svarade genom sin utgivare att det var ovanligt att en lärare avskedades på detta sätt och att det var en händelse av stort allmänintresse.
Tidningen hade gjort allt för att läraren inte skulle pekas ut i en vidare krets. Man hade inte talat om hans ålder, vilken skola han arbetat på, vilka årskurser han haft, vilken kommun han bodde i och inte heller i vilken kommun han bott när anklagelserna riktades mot honom. Inte heller hade man skrivit vilket brott han var misstänkt för.
Tidningen hade rapporterat att skadeståndet betalats ut och behandlade det som en nyhet av samma dignitet som avskedandet.
Anmälarens kommentar
Anmälaren framförde att det inte var korrekt att tidningen rapporterat om skadeståndet. Det framgick nämligen varken av puffen eller av artikeltexten att det rörde sig om ett skadestånd.
Han vidhöll att tidningens bevakning av ärendet inte varit allsidig, utan att tidningen snararetagit ställning mot honom.
Ytterligare skriftväxling
Utgivaren vidhöll att tidningen berättat att ett skadestånd betalats ut och att man inte tagit ställning till frågan om läraren var skyldig till det brott han anklagats för.
Anmälaren svarade att det inte framgått att det rörde sig om ett skadestånd för kränkande behandling.
PO:s bedömning
Att en lärare avskedas under ett löpande läsår är av allmänintresse. Att tidningen valde att behandla ämnet finns det inget att invända emot.
Däremot är det en brist att tidningen underlåter att tala om att pengarna, de 19 månadslönerna, är ett skadestånd. Det ordet används inte. Här framgår bara att den avskedade läraren “får” dessa pengar, inte varför.
Att tidningen upplyser läsarna om att det är tidigare misstankar om brott som ligger bakom avskedet är rimligt, annars blir det inträffade mycket svårt att förstå. Däremot är det tveksamt när tidningen ger ledtrådar till ett brott som läraren faktiskt inte dömts för. Att en flicka är brottsoffer och att familjen är svårt traumatiserad antyder att det funnits misstankar om övergrepp från lärarens sida.
Har dessa uppgifter medfört en oförsvarlig publicitetsskada? Det beror på graden av utpekande.
Tidningen har inte angett ålder på läraren, skolan där han arbetade, stadium eller det faktum att läraren är bosatt i en annan kommun.
Att en lärare slutar mitt i en termin leder visserligen till en viss uppmärksamhet bland de berörda, elever och kolleger. Här kan det väckas misstankar om att det är den berörde läraren det handlar om. Men med tanke på att en lärare har en förtroendeställning gentemot sina elever och att kommunen vidtagit en ovanlig och långtgående åtgärd är det en uppmärksamhet anmälaren får tåla.
Trots bristerna i tidningens rapportering finner jag därför inte att det uppstått en oförsvarlig publicitetsskada. Ärendet avskrivs.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Anmälaren överklagar PO:s beslut och anför bl.a. följande. Han har inte fått möjlighet att komma till tals i någon av artiklarna. X är en liten ort där det leder till stor uppmärksamhet om en lärare slutar mitt i en termin. Det är mycket viktigt för honom att det framkommer att det var ett skadestånd.
Tidningen anför bl.a. följande. I en tidigare artikel har LR:s ombud i X uttalat sig. Den sista nyhetsartikeln var enbart ett avslut, ett konstaterande av vad som hänt.
Pressens Opinionsnämnd
Att en lärare slutar mitt i en termin på en förhållandevis liten ort som den aktuella, tillsammans med den uppmärksamhet som frågan om avskedandet fått i tidningen, innebär att anmälaren får anses vara utpekad i en vidare krets än enbart bland elever och kollegor vid skolan.
De detaljerade uppgifterna i artikeln angående ett brott som läraren blivit anklagad men inte dömts för, och som inte heller varit nödvändiga i sammanhanget, innebär att anmälaren har lidit en oförsvarlig publicitetsskada. Det är också en brist att det inte av artikeln framgår att det rörde sig om ett skadestånd. Tidningen ska mot denna bakgrund klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.