Exp nr 111/2005 GT
Tidningen hade publicerat löst grundade uppgifter om att NN, som dömts till ett livstidsstraff för anstiftan till mord i Knutby, genom en anonym brevskrivare hade skickat brev med förtäckta hot till barnflickan NA. Tidningen publicerade inte NN:s genmäle.
Publiceringarna
Den 25 maj 2005 rapporterade Expressen att NA, som dömts till sluten psykiatrisk vård för mord och mordförsök i Knutby hade fått brev från en anonym brevskrivare som sade sig vara medfånge till pastor NN.
NA:s försvarsadvokat AA antog att breven i själva verket kom från NN, som satt på Kumlaanstalten med ett livstidsstraff för anstiftan till mord i Knutby. AA sade att breven innehöll ömsom kärleksförklaringar, ömsom förtäckta dödshot. Syftet skulle vara att få hans klient att ändra sina utsagor i domstolen så att NN därigenom skulle få resning i målet. Enligt advokaten handlade det om psykisk terror mot NA.
Som AA mindes breven stod det bl.a. att det var för djävligt det NA gjort mot NN och att det inte var bra att gola i en kriminell värld. Det senare betraktade advokaten som ett olaga hot. Den anonyme brevskrivaren påstod att han smugit sig in i NN:s cell när den var tom och bläddrat i hans anteckningar. Där hade pastorn bl.a. skrivit att det för honom aldrig funnits någon annan än NA. Brevskrivaren hade också framfört att svar skulle ställas direkt till NN på Kumlaanstalten. Advokat AA sade att hans klient förstått att NN ville ha ett brev som var poststämplat i Vadstena, där NA vårdades. Det skulle ge honom möjlighet att sedan stoppa ner ett falskt brev i kuvertet med en bekännelse från henne om att hon ljugit.
Uppsalapolisen hade fått originalbreven men inte vidtagit några åtgärder. Expressen hade förgäves sökt få kommentarer från NN eller hans advokat.
Den 27 maj följde Expressen och GT i likalydande publiceringar upp rapporteringen med fler detaljer om de brev som NA mottagit. Det var återigen hennes advokat AA som ur minnet återberättade innehållet. GT:s förstasida talade om pastorns hot- och sexbrev till NA och artikelrubriken om terrorn mot henne. Det framgick av artikeltexten att det rörde sig om advokatens bedömning. Denne menade att NN försökte manipulera NA i syfte att ta kontroll över henne.
Anmälan
NN anmälde publiceringarna i Expressen och GT till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Han kände sig rättslös och hade blivit lovligt byte för allsköns lögner och påhitt. All post från honom kontrollerades och om han skulle skicka brev till NA skulle det naturligtvis uppmärksammas. Han var arg och ledsen över att beskrivas som manipulativ och ondskefull. Vem som helst hade kunnat skriva breven till NA.
Anmälaren bifogade frågor om breven som reportern faxat till honom den 25 maj samt det svar han faxat till reportern den 26 maj. Där tillbakavisade han påståendena om att han skulle ha skrivit breven.
Tidningarnas svar
Expressen och GT ansåg att rapporteringen om de brev som NA mottagit hade ett betydande allmänintresse. Tidningarna hade inte tagit ställning till uppgifternas riktighet. Det framgick genomgående att uppgifterna byggde på vad advokat AA sagt. Det klargjordes således att det rörde sig om misstankar. Tidningarna hade också skrivit att breven inte var undertecknade av NN samt att Uppsalapolisen inte vidtagit några åtgärder med anledning av breven.
Anmälarens kommentar
Anmälaren ansåg att han blivit anklagad av tidningarna för att ha skrivit breven till NN. De hade därmed brustit i sitt ansvar.
PO:s bedömning
I beslut den 27 september 2005 anförde PO följande:
Uppgifterna om breven till NA har ett visst allmänintresse. Jag noterar dock att Expressen och GT inte sett breven utan bara återgett vad hennes ombud dragit sig till minnes. Tidningarna har inte haft annat att lita till än advokatens minnesbild och tolkning. De källkritiska svårigheterna hade kunnat framhållas tydligare.
Språket i rubriker och ingresser var tillspetsat men det framgick av publiceringarna att det var advokatens version som återgavs. Hans bedömning var negativ för anmälaren och innehöll t.o.m. ett påstående om att det som stod i breven delvis kunde vara brottsligt. Det var en så allvarlig anklagelse att god publicistisk sed krävt ett bemötande.
Tidningarna hade inför publiceringen den 27 maj tillgång till ett sådant bemötande från anmälaren. Hans fax till reportern var daterat den 26 maj. Där förnekade han att han skulle ha skrivit breven. Det återgavs emellertid inte. Därmed led anmälaren en publicitetsskada som inte kan godtas. Att anmälaren avtjänar ett strängt straff för ett allvarligt brott innebär inte att obestyrkta anklagelser om andra brott kan riktas mot honom utan att han ens ges möjlighet att kommentera dem. Expressen och GT har brutit mot god publicistisk sed. För det bör tidningarna klandras.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Skriftväxlingen hos Pressens Opinionsnämnd
Expressen och GT framhöll att man inför publiceringen den 25 maj utan framgång sökte både NN och hans advokat. Det svar på frågor som NN skickade den 26 maj bedömdes inte kunna ligga till grund för en ny publicering. Att NN skulle ha begärt genmäle eller rättelse av uppgifterna i artikeln den 25 maj framgick inte tydligt för tidningarna. I efterhand inser tidningarna att det i artikeln den 27 maj fanns en god möjlighet att referera NN:s uppgift att han inte skulle ha skrivit de aktuella breven. Någon begäran om genmäle har inte inkommit till tidningarna i fråga om artikeln den 27 maj.
Anmälaren framhöll att han i sitt svar den 26 maj dementerade uppgifterna att han skulle ha skrivit några brev till NA. Han uppgav att han i svaret uttryckligen skrev att han förväntade sig en dementi och en ursäkt.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att GT bör klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.