Exp nr 47/2013, Kyrknytt, 2013-10-15
Kyrknytt klandras av PON för att tidningen publicerat uppgifter om en persons hälsoproblem.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Kyrknytt för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
__________
Genom beslut den 27 juni 2013 hänsköt Pressombudsmannen (PO) en anmälan avseende Kyrknytt till Pressens Opinionsnämnd.
Vad tidningen publicerade
I nr 3/2012 av Kyrknytt inom en församling i Svenska kyrkan, publicerad den 18 september, fanns en avdelning med rubriken Personalnytt. Där stod bl a att E hade varit sjukskriven en längre tid för besvär med sina knän. Nu var hon tillbaka på en liten del av sin tjänst.
Anmälan
E anmälde publiceringen till PO den 14 december 2012. Hon anförde att hon hade råkat ut för en olycka på sin arbetsplats och fått en svår knäskada. Detta hade lett till flera operationer och till sist fick hon operera in en knäledsprotes. Efter denna operation blev hon sjukskriven från sitt arbete.
Hon hade framhållit för sin chef att hennes integritet var viktig, och att hon själv ville bestämma vem som skulle få veta om hennes hälsotillstånd.
Anmälaren hade blivit mycket bestört när hon därefter hade fått läsa i församlingsbladet om sin sjukskrivning och att hon hade problem med sina knän.
Anmälaren hade omgående ringt sin chef och påtalat sitt missnöje och påmint om att ingen hade med hennes hälsotillstånd att göra. Om anmälaren skulle behöva söka annat arbete, t ex i en annan församling, kunde detta utgöra ett hinder för henne.
Hennes chef hade svarat att gjort var gjort, men bett anmälaren om ursäkt.
Till detta kom att publiceringen även lagts ut på internet några veckor efter deras samtal.
Anmälaren kände sig uthängd, kränkt och nonchalerad. Hon mådde väldigt dåligt av att alla kände till hennes hälsotillstånd.
Anmälaren begärde att anmälan skulle vila i avvaktan på samtal mellan henne och församlingen.
PO:s handläggning
Sedan anmälaren i mars 2013 begärt att anmälan skulle hanteras av PO, skickades anmälan på yttrande till tidningen. Tidningen informerades samtidigt om att anmälaren tidigare hade begärt att ärendet skulle vila i avvaktan på fortsatta samtal mellan anmälaren och församlingen.
Tidningens yttrande
Tidningens ansvariga utgivare, församlingens kyrkoherde, förklarade att tidningen under rubriken “Personalnytt” berättade om personalförändringar i bl a den aktuella församlingen. Utgivaren anförde också att hon hade förstått att anmälaren kände sig uthängd, kränkt och nonchalerad genom uppgifterna i tidningen. Kyrkoherden hade i efterhand förståelse för anmälarens reaktion och konstaterade att publiceringen inte varit lämplig, men hade vid publiceringstillfället ingen tanke på att skrivningen kunde upplevas som kränkande. Tyvärr låg det i sakens natur att ett tillrättaläggande inte kunde ske kring en uppgift av detta slag. Hon hade tidigare bett om ursäkt för detta och skulle be anmälaren om ursäkt igen. Utgivaren hoppades att ärendet, mot bakgrund av hennes svar, kunde avskrivas.
Anmälarens kommentar
Anmälaren kommenterade att uppgiften alltjämt (den 8 april) fanns publicerad på nätet, trots att anmälaren bett att få den borttagen.
PO:s bedömning
PO har i detta fall inte mandat att pröva nätpubliceringen, eftersom Kyrknytt inte är med i Sveriges Tidskrifter eller Tidningsutgivarna och inte heller frivilligt har anslutit sig till det pressetiska systemet. Men jag noterar att nätpubliceringen enligt anmälaren inte var borttagen i april. Vid min kontroll den 10 juni 2013 hade uppgiften dock avpublicerats på nätet.
Publiceringen i papperstidningen kan prövas.
Frågor om människors sjukdomar är integritetskänsliga. Det bör som huvudregel vara upp till var och en att välja vem man vill berätta om sitt hälsotillstånd för.
I detta fall upplever anmälaren att det var mycket integritetskränkande för henne att uppgiften om hennes sjukskrivning och skada lämnades i tidningen. Efter vad som framgår hade hon också framhållit för sin chef, tillika tidningens ansvariga utgivare, att anmälaren själv önskade välja vem som skulle få kännedom om hennes hälsotillstånd och att saken var känslig för henne.
Tidningens ansvariga utgivare har bett anmälaren om ursäkt för det inträffande. Anmälarens känsla av obehag och utsatthet uppvägs dock inte av något tillräckligt starkt allmänintresse av publiceringen. Som tidningens utgivare har konstaterat, kan en uppgift av denna karaktär inte heller rättas till genom en uppföljning i tidningen. Anmälaren tillfogades därför en oförsvarlig publicitetsskada.
Enligt min mening kan tidningen därför inte undgå klander.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Både tidningen och anmälaren har yttrat sig i nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
Ledamoten Anna Bubenko anmälde följande avvikande mening vad gäller graden av klander.
Jag är enig med majoriteten om att tidningen bör klandras, men anser till skillnad från majoriteten att tidningen har brutit mot i stället för åsidosatt god publicistisk sed. Skälet för att det bör bedömas strängare är att jag anser det vara försvårande att tidningen publicerade uppgifter om anmälarens sjukskrivning, trots att det var känt för utgivaren att anmälaren inte ville att just dessa uppgifter skulle bli kända för en bredare krets.
Suppleanten Kerstin Hessius som inte deltog i beslutet anslöt sig till den avvikande meningen.