Exp nr 93/2006 Transportarbetaren
Allmänintresset motiverade inte publicering av integritetskänsliga uppgifter om bl a anmälarens privatliv, samt påståenden om brott. Anmälaren hade heller inte fått bemöta uppgifterna.
Publiceringen
I Transportarbetaren, nummer 10/2005, som utgavs i oktober 2005, publicerades en artikel med rubriken “Taxiåkare i /ortsnamn/ importerar unga fruar”. Publiceringen fanns även på internet.
Artikeln handlade om Ernst, /åldern angiven/, som ville skiljas för sjätte gången och redan var på jakt efter nästa hustru. Hans krav var att hon skulle ställa upp på sex, passa hans barn, städa, laga mat, vara ung och komma från Filippinerna.
I artikeln intervjuades en kvinna, Diana. Hon var från Filippinerna och hade gift sig med Ernst 2005. Artikeln innehöll detaljerade uppgifter om deras äktenskap och sexvanor. Ernst hade hotat Diana med att Bandidos skulle döda henne om hon berättade om vad som förekommit i deras samliv. Även mot hennes familj hade det riktats hot. Den hade fått påhälsning av två män på motorcykel som ställtfrågor om henne. Det framgick också att en förundersökning inletts mot Ernst med anledning av en polisanmälan från Diana.
I artikeln lämnades uppgifter om årtal för Ernsts samtliga giftermål och skilsmässor och det angavs hur många barn han hade med respektive fru och deras ålder. Vidare lämnades uppgifter om den beställningscentral han var knuten till. Tidningen uppgav att namnen var fingerade och att den hade sökt Ernst för en kommentar men inte lyckats nå honom. Han befann sig på Filippinerna.
Anmälan
Den omskrivne mannen anmälde artikeln till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Han kände sig kränkt och utpekad. Det gick att identifiera honom med hjälp av de lämnade uppgifterna.
Artikeln innehöll en rad lögner och kränkande uppgifter om honom, bl.a. pekades han ut som våldtäktsman. Ingen av hans tidigare fruar hade anklagat honom för det. Han hade aldrig dömts för något brott. Uppgifterna om hans sexliv hade skadat hans barn.
Tidningen hade inte kontrollerat källan. Kvinnan som kallades Diana i texten var inte pålitlig. Tidningen hade utelämnat en rad uppgifter om henne. Hon försökte smutskasta honom för att få stanna i Sverige. Publiceringen hade skadat honom, hans barn och hans företag mycket hårt.
Tidningens yttrande
Tidningen hade efter ett tips från en trovärdig källa kontaktat kvinnan som kallats Diana i publiceringen. Hennes berättelse var detaljerad och hade framstått som trovärdig.
Det var i sammanhanget relevant att berätta att mannensom kallats Ernst drev en taxirörelse och var arbetsgivare för ett antal taxichaufförer i /ortsnamn/. Det rörde sig om en förhållandevis stor beställningscentral och de lämnade uppgifterna räckte inte för att peka ut anmälaren annat än i en mycket begränsad krets av personer.
Uppgifterna om hot från motorcykelgäng var relevanta, bl.a. för de personer som sökte anställning i mannens taxibolag.
Tidningen hade sökt anmälaren inför publiceringen. Han befann sig dock på Filippinerna och gick inte att nå. Tidningen kontaktade honom efter publiceringen för att höra om han ville inkomma med ett genmäle. Efter ett flertal kontakter valde han till slut att inte uttala sig.
Anmälarens kommentarer
Han hade blivit utpekad i publiceringen. Han hade inte hotat någon med ett motorcykelgäng. Det hade skadat honom att det stått i tidningen att han gjort det. Vidare hade tidningen på lösa grunder kopplat ihop honom med att två män på motorcyklar hade hälsat på Dianas familj. Det fanns ingen grund för den kopplingen.
Han hade avstått från att medverka i någon uppföljande publicering eftersom han inte ansåg att han skulle tjäna något på ytterligare publicitet. I den första publiceringen hade tidningen förvanskat uppgifter så grovt att han ansåg det sannolikt att de skulle göra det igen.
Ytterligare skrivelser från tidningen
Tidningen hade erbjudit anmälaren att medverka i en uppföljande publicering där han skulle få möjlighet att ge sin version. Det erbjudandet stod kvar.
PO:s bedömning
I beslut den 8 maj 2006 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Utländska kvinnor som kommer till Sverige för att leva tillsammans med en svensk man och riskerar att få lämna landet om förhållandet tar slut, är i en utsatt position. Att belysa deras situation har ett stort allmänintresse.
I publiceringen lämnades uppgifter om PO-anmälarens äktenskap, hans ålder och hur många barn han hade. Vidare angavs hans bostadsort, yrke och vilken typ av rörelse han bedrev. Dessa uppgifter sammantagna pekade ut anmälaren för en inte obetydlig krets personer.
Publiceringen innehöll allvarliga brottsanklagelser och mycket negativa värdeomdömen om anmälaren. Pressetiskt ställer sådana uppgifter krav på samtidigt bemötande. Erbjudandet att i efterhand få kommentera uppgifterna är inte tillräckligt för att Transportarbetaren skall undvika pressetiskt klander.
Skriftväxlingen hos Pressens Opinionsnämnd
Anmälaren har anfört att det inte hade räckt med ett samtidigt bemötande. Han anser att tidningen över huvud taget inte har rätt att peka ut en person för ett grovt brott innan denne är dömd.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden delar PO:s uppfattning att det är av stort allmänintresse att belysa det nu aktuella ämnet. Det är också i ett så integritetskänsligt ämne som det beskrivna ett pressetiskt krav att båda parter får komma till tals före en publicering. Artikeln återger okritiskt endast den ena sidans version av vad som förekommit. Under alla förhållanden hade ämnet kunnat beskrivas med utelämnande av vissa identifierande uppgifter. Genom utpekandet har anmälaren lidit en oacceptabel publicitetsskada. Tidningen skall därför klandras för att den brutit mot god publicistisk sed.