Mediernas Etiknämnd friar Dagens ETC för ledarartikel om en debattör

Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Dagens ETC som den 21 september 2021 publicerade en ledarartikel med rubriken Är det NN (namn angivet) som styr Moderaternas omänskliga migrationspolitik? på sin webbplats, etc.se, och i den tryckta tidningen.

Vad mediet publicerade

I ingressen stod det: NN:s populistiska vevande och främlingsfientlighet bedömdes nu vara regeringsduglig politik.

Ledaren hade följande innehåll:

I Moderaternas värld skulle du inte komma till Sverige och gjorde du det ändå skulle du leva i skräck när du var här. Det blev extra tydligt efter att partiets migrationspolitiska talesperson Maria Malmer Stenergard intervjuats i Ekots lördagsintervju och berättat att partiet nu föreslog att den som kommit hit som flykting och som flera år senare åkte på besök i sitt gamla hemland skulle förlora sitt uppehållstillstånd. Tonen var hård. Iskall.

En resa till det gamla hemlandet betydde att du inte hade de skyddsskäl du angett.

Oavsett vad resan handlade om och oavsett hur många år efter flykten den genomfördes.

Oavsett om din gamla mamma eller pappa låg för döden (de som du inte längre fick ta till tryggheten i Sverige när begreppet familj och anhöriga hade snävats in så att de inte ens gällde egna barn längre).

Oavsett om det blivit fred och du ville få en chans att återse din barndoms trakter.

Allt var suspekt.

Fler uppehållstillstånd, både tillfälliga och permanenta, skulle kunna återkallas.

Det var partiets linje.

Eller vem det nu var som spökade i bakgrunden?

NN kandiderade till riksdagen för Moderaterna i nästa val men hade under flera år drivit sin egen agenda på sin blogg och i sociala medier. Där var temat nio gånger av tio under de senaste två veckorna att flyktingar inte hade några egentliga skyddsskäl och att de kom till Sverige för att sko sig på vår välfärd.

I början av september hade hon skrivit en debattartikel i Expressen om att Sverige borde införa ”automatisk förlorad flyktingstatus om man reser till hemlandet” och att ge ”gränspolisen ihop med Migrationsverket ett stående uppdrag att regelbundet göra razzior på flygplatser när flyg från vanliga flyktingländer landar”.

Hennes röst ekade tydligt i bakgrunden när Maria Malmer Stenergard talade i lördagsintervjun om att ”andra myndigheter ska hjälpa till för att upptäcka personer som reser till sina hemländer”. NN:s populistiska vevande och främlingsfientlighet bedömdes nu vara regeringsduglig politik.

Kontroll, övervakning, hot, särbehandling. Det var Moderaternas linje. Långt borta var de öppna hjärtana. Så långt borta att Moa Berglöf, Fredrik Reinfeldts talskrivare och numera ledarskribent på oberoende liberala Sydsvenskan, skämdes över tonen i partiet hon arbetat för, partiet som konsekvent bytte ordet fly mot migrera.

”Som om syrier och afghaner vore helt vanliga expats som likt svenskar som flyttar till den spanska solkusten bara har tröttnat på vardagen hemma.”

20 år hade snart gått sedan det uppmärksammade valstugereportaget i SVT:s Uppdrag granskning. Det som slagit ned som en bomb i Moderaterna bara dagar före valet när flera representanter för partiet i valstugorna visat sig vara betydligt mer rasistiska än vad partiprogrammet erkänt. En kommunfullmäktigeledamot i Kristianstad hade fått avgå när hans uttalande om att ”muslimer är duktiga på att föda barn och utnyttja vårt system” fastnat på film. Nu var samma uttalande godkänd riksdagspolitik.

”Vi vet dessutom att många utlandsfödda försörjer sig genom att stapla bidrag på varandra”, skrev NN öppet under rubriken ”Flerbarnstillägget och utlandsfödda”. Nu var det ingen som utesluts. Nu valde partiledningen att kopiera och klistra in i sina egna programförklaringar.

Alla som inte var ljushåriga misstänkliggjordes. Du skulle anpassas, in i den svenska formen, men utan svenska rättigheter. Du skulle hitta jobb och lära dig svenska samtidigt som rätt till försörjningsstöd, etableringstillägg och andra bidrag skulle tas bort. Du skulle svältas in i assimilering.

Maria Malmer Stenergard delade en reaktion på sitt eget utspel från Dana Poukomeylian: ”Mina föräldrar kom till Sverige från Iran när de var 20. De hade aldrig återvänt. Inte för semester, inte för någons bröllop, inte ens för min skull. ’Dana, man flyttar inte till en demokrati för att ta semester i en diktatur.'”

Moderater kunde dock glatt semestra vidare i diktaturer som Dubai och Thailand (om du inte råkade vara både utlandsfödd och moderat då) utan att viljan att leva i en demokrati ifrågasattes. Faktum var att själva demokratin var i gungning. Moderaterna blev Sverigedemokraterna och hade Kristdemokraterna och nu även Liberalerna i ibland ett halvt steg före ibland ett halvt steg efter i den här kapplöpningen mot avgrunden.

Hur demokratiskt blev ett land som skulle bygga på misstro mot ”främlingen”?

Hur demokratiskt blev ett land där valstugornas smygrasism hade blivit allmängods?

I en fotnot i inledningen stod det att tidningen hade uppdaterat texten och angivit att inläggen på NN:s blogg nio gånger av tio under den senaste tvåveckorsperioden handlade om flyktingars skyddsskäl och att de kom till Sverige för att ta del av vår välfärd.

Anmälan

Det var djupt kränkande och förtal att ETC och skribenten kallade dig främlingsfientlig. Du hade dessutom inte fått bemöta kritiken.

Bara för att du var uthängd i en ledare och inte i en nyhetsartikel gjorde inte att tidningen hade frikort från de pressetiska reglerna. Du hade inte fått något tillfälle att bemöta och fick inte replik.

Det var dessutom faktafel i texten: tidningen påstod att 9 av 10 blogginlägg handlade om flyktingar. Du hade skrivit 1 600 blogginlägg. Att 990 av de skulle handlat om flyktingar var absurt, kanske handlade ett tiotal om just flyktingar. Du skrev framför allt om helt andra frågor på din blogg; slöseri med skatt, arbetarrörelsen, miljörörelsen, arbetsmarknad och företag var i fokus.

Du invände även mot meningen: ”NN:s populistiska vevande och främlingsfientlighet bedöms nu vara regeringsduglig politik.”

Du kallades klart och tydligt främlingsfientlig. Rasist med andra ord. Det var förtal. Utan några andra belägg än en debattartikel i Expressen där du sakligt argumenterade för din ståndpunkt att Migrationsverket borde granska skälen för uppehållstillstånd om man åkt tillbaka till landet man fått skydd ifrån. Det var svepande formuleringar om din blogg som inte stämde och som saknade belägg.

Skulle tidningar, som uppbar presstöd och påstod sig leva efter de pressetiska reglerna, ostraffat få hänga ut dig så här? Det ville du att MO skulle ta ställning till.

Om Medieombudsmannens handläggning

MO begärde ett klargörande från dig avseende om du hade vänt dig till tidningen och begärt att få komma till tals i efterhand.

Du svarade då att du hade begärt rättelse av meningen att nio av tio inlägg på din blogg handlat om flyktingar. Att kalla dig främlingsfientlig var något helt annat. Det var inte bara faktafel, utan publiceringen hade åsamkat dig stor skada som bara kunde repareras om MO fällde tidningen.

MO begärde därefter ett klargörande från tidningen avseende om du hade begärt att få svara på kritiken som framfördes i publiceringen, till exempel genom att begära replik eller genmäle, och i så fall hur tidningen hanterat en eventuell sådan begäran.

Tidningen svarade genom chefredaktören Andreas Gustafsson. Tidningen hade inte fått in någon propå om replik eller genmäle. Däremot hade skribent fört en dialog med dig om en specifik formulering, som sedan förtydligats i nät- och printversionen. Det hade avsett en tidsperiod för en faktauppgift.

Du svarade att det var lönlöst att begära replik på en ledare eftersom sådana artiklar i princip aldrig gav rätt till replik. Och varför skulle du replikera på en artikel som förtalade dig? En sådan skulle ska prövas av MO då skadan redan var skedd.

Medieombudsmannens bedömning

MO uppfattar att uppgiften om vad inläggen på din blogg handlat om är en utagerad fråga genom den förtydligande fotnot som tidningen publicerat. MO avgränsar därför sin prövning till om du utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada genom att det i ledartexten påstås att ditt ”politiska vevande” och din främlingsfientlighet nu bedömts vara regeringsduglig politik. MO bedömer i sammanhanget om tidningen haft belägg för att publicera en viss uppgift, inte om en enskild uppgift är sann eller falsk.

Det har inte framkommit att du avseende begreppet främlingsfientlighet begärt genmäle. Det hade möjligen kunnat vara en framkomlig väg, även om det inte är en given rätt att få ett genmäle publicerat på grund av den särställning som ledarsidan har i en tidning.

Texten i detta fall är en opinionstext, vilket påverkar den medieetiska bedömningen. Utgångspunkten är att skribenten i en sådan text fritt ska få uttrycka sina åsikter. Det är högt i tak för att framföra kritik och ett tillspetsat språk accepteras i större utsträckning än i till exempel nyhetsartiklar, även om det rent medieetiskt finns en gräns för vad man kan påstå om en person. Skribenten får sedan tåla att eventuella meningsmotståndare kan gå i svaromål.

Du är skribent, samhällsdebattör och politiskt aktiv. Du har även trätt ut i den offentliga debatten genom att vara aktiv på din blogg och i sociala medier i bland annat frågor som rör migration och immigration – också det spelar roll för MO:s bedömning. Det gör att du får tåla att tuff kritik kan riktas mot dig från dina meningsmotståndare.

Att bli anklagad för ”politiskt vevande” är enligt MO ett omdöme som man som samhällsdebattör måste tåla. Begreppet ”främlingsfientlig” är en mer offensiv formulering. Det är förståeligt att du reagerat negativt på att omnämnas på det viset. Givet ditt flitiga debatterande kring migrationsfrågor i offentligheten samt att begreppet främlingsfientlighet används i en opinionstext där det ska vara högt i tak att fritt uttrycka sina åsikter, är MO:s bedömning att du får tåla att omnämnas på detta sätt. Omdömet må vara hårt men är alltså medieetiskt acceptabel i sammanhanget.

Artikeln strider inte mot god publicistisk sed. Ärendet skrivs därför av.