Mediernas Etiknämnd friar Expressen för namngivning av pressekreterare

Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot publiceringar som Expressen/GT har gjort på sin webbplats, expressen.se/gt, och i den tryckta utgåvan och tidningen. Publiceringarna som anmälts har följande rubriker:

Publicerad på expressen.se/gt den 15 februari 2021 med rubriken En häpnadsväckande krishantering från HGF, och i den tryckta utgåvan av tidningen den 17 februari 2021 med rubriken Häpnadsväckande krishantering från Hyresgästföreningen.
(Publicering 1)

Publicerad på expressen.se/gt med rubriken Larmet: Utbredd sexism och rasism inom organisationen, och i den tryckta utgåvan av tidningen med rubriken Larmet – från de förtroendevalda: Utbredd sexism och rasism inom organisationen, båda den 18 februari 2021.
(Publicering 2)

Publicerad på expressen.se/gt den 20 februari 2021 med rubriken HGF mörkade uppgifter i sitt svar till kritikerna, och i den tryckta utgåvan av tidningen den 21 februari 2021 med rubriken HGF mörkade uppgifter inför sina medlemmar.
(Publicering 3)

VAD TIDNINGEN PUBLICERADE

Publicering 1

Samma dag som den anmälda artikeln publicerades, hade tidningen även publicerat en granskning av Hyresgästföreningen. Granskningen avslöjade att samtliga regionchefer bodde i villor samt att en stor del av medlemmarnas pengar gick till chefernas miljonlöner och pensionsavtal. Cheferna hade inte velat kommentera granskningen.

Den anmälda publiceringen var en krönika skriven av tidningens chefredaktör. I krönikan kritiserade skribenten Hyresgästföreningens krishantering i ärendet. Anmälaren, som var pressekreterare vid Hyresgästföreningen, nämndes vid namn i krönikan.

I sammanhanget där anmälarens namn nämndes, gick sammanfattningsvis följande att läsa:

Den granskande reportern hade ställt frågor till samtliga regionchefer. Om hur de såg på sin egen situation, sina löner och villor samt kritiken från medlemmarna. I flera veckor hade de fått chansen att svara och komma med en förklaring. I stället: de hade varit tysta och hänvisat till pressavdelning. Som först hade gått på samma linje.

Trots flera påtryckningar kom svaren bara några timmar före publicering, efter att de – enligt pressekreteraren NN – “hade legat klara i flera dagar“. Samtliga svar fanns utskrivna i artikeln. Lika lång tid tog det inte att svara när medlemmarna efter publiceringen kommenterade granskningen på Hyresgästföreningens Facebooksida. Då kände sig pressavdelningen manad att svara illa kvickt. Där hävdade NN bland annat att “Hyresgästföreningen inte har fått komma till tals” i tidningens granskning. Detta trots att i princip hela deras mejlsvar fanns att läsa i artikeln.

På HGF:s hemsida stod det också att granskningen innehöll “En rad felaktigheter och missvisande information“. I NN:s förklaring till “felaktigheterna” såg skribenten samma svar som redan fanns att läsa i Expressen/GT:s artikel. Det som alltså skulle bevisa att granskningen varit felaktig och att föreningen inte hade fått komma till tals, fanns att läsa i artikeln man kritiserade.

Skribenten ansåg att det var fråga om en häpnadsväckande krishantering.

Publicering 2

Samtidigt som den anmälda artikeln publicerades, publicerade tidningen även en debattartikel skriven av sex förtroendevalda kvinnor inom Hyresgästföreningen. I debattartikeln larmade kvinnorna om att Hyresgästföreningen i Västra Sverige genomsyrades av sexism, rasism och ett “sektliknande skräckvälde”. Trots visselblåsarfunktioner upplevde kvinnorna att de blev nedtystande och drabbades av repressalier.

Den anmälda publiceringen var en nyhetstext som handlade om debattartikeln. Redaktionen hade varit i kontakt med vissa av kvinnorna bakom debattartikeln. Hyresgästföreningens förbundsordförande Marie Linder vägrade fortfarande att svara på tidningens frågor. Anmälaren nämndes vid namn i publiceringen.

I sammanhanget där anmälarens namn nämndes, gick sammanfattningsvis följande att läsa:

Via Hyresgästföreningens presstjänst hade tidningen sökt förbundsordförande Marie Linder för att ställa frågor om anklagelserna. Hon ville dock inte ställa upp på någon intervju eller med några svar i artikeln.

Pressekreterare NN sa:

” – Vi kommer att svara på debattartikeln när den kommer och kommer att hantera detta utifrån det, helt enkelt. Vi kommer inte att ställa upp på någon intervju i förväg.”

NN tillfrågades varför de inte medverkade i någon intervju. Hon svarade:

” – Därför att det handlar om en debattartikel som ska publiceras och vi vill kunna svara på den på bästa sätt. Och då skriver vi en replik på debattartikeln.”

Senare samma dag skickade pressavdelning mycket riktigt en debattartikel. Men den var inte signerad av någon av cheferna. I stället var den undertecknad av fem kvinnor, bland annat en sekreterare och en ledamot i centrum.

Kvinnorna skrev:

“Vi känner inte igen oss i beskrivningen att Hyresgästföreningen ‘är ett sektliknande skräckvälde’ och där kvinnor ses som ‘kaffekokerskor och researrangörer’, som flera förtroendevalda inom rörelsen ger uttryck för på GT Debatt. Vi vänder oss emot att man anklagar en hel folkrörelse som innefattar tusentals förtroendevalda. Vi delar inte den bilden”.

De skrev också:

“Samtidigt är det viktigt att alla upplevelser tas på allvar och utvärderas”.

Under eftermiddagen fick GT via NN veta att Marie Linder inte skulle komma att ge några kommentarer till tidningen. När tidningen bad om en förklaring la NN efter ett tag på luren.

I artikeln fanns en bild på anmälaren.

Publicering 3

Den anmälda publiceringen var en nyhetstext som handlade om de senaste skriverierna om Hyresgästföreningen.

Följande gick att läsa i ingressen. I veckan hade Hyresgästföreningens policygrupp kritiserats av sex förtroendevalda kvinnor – bland annat påstods de ha bedrivit häxjakt på kritiker. I en debattartikel från andra “aktiva kvinnor” i föreningen hade påståendena tillbakavisats. Nu framkom att Hyresgästföreningen mörkat viktiga detaljer om skribenterna – bland annat att de i själva verket suttit i den kritiserade policygruppen.

I artikeltexten framkom att tidningen hade sökt två kvinnor som stod bakom repliken. En av dem hade inte velat uttala sig och den andras svar framgick i artikeln.

Anmälaren nämndes vid namn i artikeltexten. I sammanhanget där anmälarens namn nämndes, gick sammanfattningsvis följande att läsa:

Inte heller förbundsordförande Marie Linder ville svara på några frågor om varför informationen om att vissa av kvinnorna bakom repliken suttit i den kritiserade policygruppen, hade fallit bort. Men på torsdagen hade hon medverkat i en intervju i föreningens egen tidning, Hem & Hyra. Där tog reportern upp att Marie Linder inte hade svarat på Expressen/GT:s frågor under hela veckan. Vissa av Marie Linders svar till tidningen Hem & Hyra återgavs i den anmälda artikeln.

Men ingenstans nämndes kvinnornas, som skrivit repliken, inblandning i schismen, eller varför det hade utelämnats information om att de satt i policygruppen. Pressavdelningens NN hade fått samma frågor, men inte återkommit.

I artikeln fanns en bild på anmälaren.

ANMÄLAN

Vid tiden för händelsen hade du arbetat som pressekreterare på Hyresgästföreningens Riksförbund i Stockholm. Du ingick i ett arbetsteam som leddes av kommunikationschefen. I teamet delade ni på hanteringen av inkommande pressförfrågningar genom att ha pressjour två veckor i stöten.

Din inblandning i Expressen/GT:s granskning var begränsad till uppgifter som kunde tänkas ingå i en pressekreterares arbetsuppgifter, vilket huvudsakligen var att bistå journalister genom att hantera direkta kontakter med ledningen i Hyresgästföreningen.

Det var dock viktigt att klargöra – och detta kunde inte understrykas tydligt nog – att du inte på något vis var föremål för granskningen. Inte heller hade du en sådan roll inom Hyresgästföreningen att du kunde anses vara en så kallad “offentlig person”.

Du nämndes vid namn i publiceringarna vid, enligt dig, ett anmärkningsvärt stort antal gånger. Utöver detta hade en bild av dig publicerats i två av de tre anmälda publikationerna. Du förstod varken allmänintresset eller den journalistiska vikten av att omnämnas vid namn i publiceringarna. Den uppmärksamhet som du som person hade fått i skrift och bild hade enligt dig varit orimligt stor. Du ifrågasatte om publiceringens syfte hade varit att kränka dig som person, eftersom tidningen inte fått kontakt med överordnade eller förtroendevalda inom Hyresgästföreningen.

Din roll inom Hyresgästföreningen var begränsad till att hantera media. Du var varken chef eller förtroendevald. Du upplevde att du genom att namnges hade fått klä skott för kritiken i granskningen och därmed personifiera Hyresgästföreningen i vad som hade utvecklat sig till en hätsk debatt. Tidningen hade ju även haft kontakt med din närmste chef, det vill säga kommunikationschefen. Du ifrågasatte om ditt ursprung hade bidragit till den bristande respekt som tidningen hade visat dig.

Det hade varit enkelt att minimera exponeringen av din person, genom att till exempel referera till “en pressekreterare” eller “Hyresgästföreningens presstjänst”. Du ifrågasatte allmänintresset av att publicera bilder på en pressekreterare. Dessutom hade tidningens exponering av dig lett till att du, vilket aldrig tidigare hade hänt i dig, fått en omfattande mängd arga och kränkande mejl från allmänheten.

Du hade varit tydlig i relation till journalisten att du inte ville bli citerad med namn. Detta hade dock helt ignorerats av tidningen. Du hade aldrig tidigare varit med om att en sådan förfrågan inte respekterats.

Kränkningen som artiklarna innebar för dig blev värre i och med att publiceringarna fick stor spridning i sociala medier

Till anmälan fanns flera bilagor.

MEDIEOMBUDSMANNENS BEDÖMNING

MO prövar om du genom de anmälda publiceringarna har drabbats av en oförsvarlig publicitetsskada. En sådan skada förutsätter dels att du pekats ut, dels att nedsättande eller kränkande uppgifter om dig publicerats på ett sätt som inte har varit försvarligt.

Missförhållanden och särbehandling inom stora intresseorganisationer, som exempelvis Hyresgästföreningen, är viktigt för medier att belysa. Allmänintresset av att granska ledande befattningshavare i sådana organisationer, är även stort.

En av de anmälda publiceringarna är en opinionstext som kritiserar hur Hyresgästföreningen hanterat den kritik som riktats mot den. Texten är en personligt skriven krönika som publicerats på en debattsida, och utgångspunkten är att skribenten i en sådan text fritt ska kunna uttrycka sina åsikter – detta påverkar MO:s bedömning.

Du är utpekad med namn, och i vissa fall även med bild. Det är fullt förståeligt att du har regerat negativt på att tidningen har namngett dig. Tidningen hade kunnat avstå från att publicera ditt namn, särskilt då artikeln inte handlat om dig personligen, utan om missförhållanden inom Hyresgästföreningen. Publiceringen av ditt namn har inte heller bidragit till att ämnet kunnat belysas på ett bättre sätt.

MO konstaterar dock att tidningen inte har publicerat nedsättande eller kränkande uppgifter om dig som person, vilket krävs för att det ska vara fråga om en oförsvarlig publicitetsskada. I krönikan (publicering 1) riktar visserligen skribenten viss kritik mot hur Hyresgästföreningen, genom dig, hanterat krisen. I ditt jobb som pressekreterare ingår att hantera Hyresgästföreningens massmediekontakter och du måste i ett sådant sammanhang tåla att bli namngiven.

MO har full förståelse för ditt resonemang om att publiceringar har kommit att skada dig. I medieetisk mening har det dock inte varit fråga om sådana nedsättande eller kränkande uppgifter som innebär att du utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada.

Av dessa skäl kan anmälan inte föranleda några ytterligare åtgärder från MO:s sida.

Ärendet skrivs därför av.