Exp nr 123/2006 Örnsköldsviks Allehanda
Tidningen rapporterade om en tvist mellan landstinget och en före detta anställd fotograf. Denne fick inte bemöta nedsättande uppgifter som fanns i en partsinlaga från landstinget.
Publiceringen
Den 16 december 2005 hade Örnsköldsviks Allehanda (ÖA) en artikel om att en f d anställd vid en namngiven skola hade stämt skolans huvudman, landstinget, för brott mot upphovsrättslagen. En bild som han tagit hade använts otillåtet. Landstinget bestred kraven.
1997 hade en dåvarande anställd erbjudit skolan att köpa ett flygfoto av skolanläggningen som han tagit innan han blev anställd. Skolan hade tackat nej. 2004 gav skolan ut en broschyr och använde då den bilden som omslagsbild. Den fanns i bildarkivet i skolans server. Skolledningen upptäckte snart att det kunde vara problem med att använda fotot och drog in upplagan.
Den tidigare anställde stämde landstinget och begärde skadestånd. Landstinget påpekade att käranden, under den tid han var anställd, själv förfogade över servern och själv hade haft möjlighet att radera den bild som han ansåg att landstinget lagrade otillåtet, men det hade han inte gjort. I artikeln stod vidare att han tvingats sluta sin tjänst 2003 på grund av misskötsamhet. Nu försökte han skapa ekonomisk vinning på en arbetsuppgift som han borde ha utfört när han var anställd. Därigenom hade han skapat en försåtförvaring av den aktuella bilden.
Anmälan
Artikeln anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av A, som tagit bilden. Fotot publicerades utan avtal när han inte längre var anställd vid skolan. Det fanns inget samband mellan hans tidigare anställning och bildpubliceringen. Han vände sig mot tidningens påstående att det var en tidigare anställd som stämt skolan. Det avgörande förhållandet var att det var en innehavare av upphovsrättsskyddat material, vilket skapats elva år innan han första gången arbetade på skolan, som stämde landstinget.
De påståenden som tidningen återgav om att han fått sluta sitt arbete på grund av misskötsamhet och att han försökt skapa sig ekonomisk vinning på att gömma undan en bild i skolans dator var lögner som tidningen försökte upphöja till sanning. Han fick inte ens möjlighet att bemöta lögnerna. Han kände sig oerhört kränkt. Att bli utpekad som boven i rättsärendet hade påverkat honom djupt. Tidningen hade tidigare under hösten skrivit en notis om tvisten där han namngavs. Han var känd av många inom kommunen.
Tidningens svar
ÖA svarade att stämningen av landstinget hade nyhetsvärde och allmänintresse. Det förhöjdes av landstingets inställning att A som anställd inte raderat den aktuella bilden ur datorn och att han därmed inte fullgjort sitt arbete på ett korrekt sätt.
När stämningsansökan lämnades in hösten 2005 hade ÖA haft en kort notis där A namngavs. Drygt tre månader senare infördes den artikel som nu PO-anmälts. Där fanns inga namnuppgifter. Det var nog få läsare som kopplade ihop artikeln med notisen som stått så långt tidigare. Landstingets påstående att A fått sluta på grund av misskötsamhet var relevant och väsentligt att ta med eftersom det antydde en dittills okänd schism i anställningsförhållandet.
Artikeln var inte utpekande och kränkande. ÖA tog inte ställning i tvisten och utpekade inte A som bov.
Anmälarens kommentar
A framhöll att det ifrågasättande av honom, som landstinget framfört i sin inlaga till tingsrätten och som ÖA hade refererat, hade kunnat undanröjas om tidningen tagit kontakt med honom. Det hade inte skett.
PO:s beslut
I beslut den 8 augusti 2006 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering.
Anmälaren är utpekad eftersom hans namn publicerades i den första notisen i ÖA hösten 2005 om tvistemålet. Därtill torde flera läsare enbart med ledning av den anmälda publiceringen den 16 december, där namnet inte förekommer, kunna sluta sig till vem det handlar om.
Tvistemålet mellan anmälaren och landstinget har ett allmänintresse. Detta allmänintresse omfattar givetvis också parternas inlagor till domstolen inför den kommande förhandlingen.
Den inlaga som landstinget ingett till domstolen och som ÖA refererade den 16 december utgör ett kraftigt angrepp på motpartens avsikter och integritet. Myndigheten påstår att han misskötte sig på jobbet. Talet om “försåtförvaring” måste tolkas som ett påstående om att fotografen hoppades lura skolan att använda flygfotot så att han därigenom skulle “skapa ekonomisk vinning” på ett arbete han underlät att utföra när han var anställd.
Landstingets resonemang är ett försök till karaktärsmord på motparten. När en tidning beslutar att till läsarna vidarebefordra så anmärkningsvärda uppgifter från en myndighet om en enskild medborgare, kräver god publicistisk sed att den angripne får en möjlighet att samtidigt bemöta angreppet. Så skedde inte. Därigenom har anmälaren lidit en omotiverad publicitetsskada. Örnsköldsviks Allehanda bör därför klandras.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Som PO uttalat hade tvisten mellan A och landstinget ett allmänintresse. Publiceringen innebar att A blev utpekad, särskilt eftersom tidningen i en tidigare notis om tvisten hade namngett A.
När tidningen valde att på det sätt som skedde återge landstingets partsinlaga till domstolen, vilken innehöll misskrediterande påståenden om A, borde A ha fått tillfälle till samtidigt bemötande. Genom att underlåta detta har tidningen åsidosatt god publicistisk sed. För detta skall tidningen klandras.