Exp nr 12/2006 Örnsköldsviks Allehanda
I ett reportage om hur försäkringskassan hanterat ett försäkringsfall hade intervjupersonen lovats anonymitet. Trots det avslöjades mannens identitet. Artikeln innehöll integritetskänsliga uppgifter.
Publiceringen
ÖA hade den 15 augusti 2005 en förstasidespuff med rubrikerna “Ingen sjukpeng trots läkarintyg” och “Thomas drabbad av försäkringskassans hårdare regler · Tvingas till socialen”. I texten stod att när Thomas halkade på en isfläck för fem år sedan förändrades hans liv. Ryggen skadades svårt och han kom in i en djup depression. Han hade idag intyg från två olika läkare som sade att han inte kunde arbeta. Ändå nekades han nu sjukpenning av försäkringskassans läkare som, utan att ha träffat Thomas, underkänt de andra läkarintygen. Thomas intervjuades om förhållandena i insidesartikeln. Av en fotnot framgick att Thomas egentligen hette något annat.
På en bild inne i tidningen syntes mannen delvis; man såg hans händer och till viss del även hans kläder. Han stod utanför försäkringskassans kontor med en pappersbunt i ena handen. På papperen kunde hans riktiga namn och personnummer uttydas.
Anmälan
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av den omskrivne mannen. Han kände sig kränkt eftersom han gått med på publiceringen under förutsättning att han skulle få vara anonym. På bilden syntes dock hans namn och personnummer. Personer i hans bekantskapskrets och omgivning hade hört av sig till honom efter publiceringen. Han mådde fruktansvärt dåligt av att det hade kommit fram att artikeln handlade om honom.
Tidningens svar
Tidningen anförde att avsikten med intervjun hade varit att ge mannen en röst i hans kamp mot ett tufft samhälle. ÖA hade haft flera kontakter med mannen innan publiceringen och de var överens om att han skulle få vara anonym. Innan publiceringen hade han också fått texten uppläst för sig. Med hans godkännande publicerades sedan artikeln.
Dock hade tidningen inte något försvar för den bild som publicerades. Att mannens identitet avslöjades genom papperen på bilden, berodde på ett totalt förbiseende från tidningens sida. Det hela var ett olyckligt misstag.
Trots goda avsikter kunde misstag begås. Detta var ett sådant exempel.
PO:s beslut
I beslut den 20 oktober 2005 anförde PO följande:
Frågor om hur försäkringskassan hanterar försäkringsfall och bemöter hjälpsökande, har ett stort allmänintresse.
Samtidigt var förhållandena som avhandlades i artikeln, mannens hälsotillstånd och livssituation i övrigt, av ytterst integritetskänslig natur. Det är också klarlagt att mannen och tidningen varit överens om att mannen skulle anonymiseras i artikeln. Det är inte svårt att föreställa sig den bestörtning mannen måste ha känt när hans identitet röjdes i samband med beskrivningen av dessa personliga förhållanden.
Tidningen har i efterhand vidgått sitt misstag och beklagat det inträffade. Dock var exponeringen av mannens identitet i detta sammanhang och mot mannens vilja, helt oförenlig med god publicistisk sed. Publiceringen utgör enligt min bedömning ett klart brott mot pressetiken.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden ansluter sig till PO:s bedömning och finner att Örnsköldsviks Allehanda genom den anmälda publiceringen brutit mot god publicistisk sed.