Exp nr 43/2007 Resumé
Tidningen rapporterade om ett dataintrång hos Socialdemokraterna och namngav bl a en journalist på Expressen. Kritik mot publiceringarna ledde till en rättelse. En nedsättande formulering förringade dock rättelsens värde och publicitetsskadan kvarstod.
Resumé hade 7-11 september 2006 en omfattande rapportering om ett intrång på Socialdemokraternas interna datanät Sapnet. Det hade begåtts av folkpartister med förankring högt upp i partiledningen. Även en namngiven reporter på Expressen, A., skulle ha spelat en aktiv roll. Enligt Resumé skyllde Folkpartiets partisekreterare på Expressen. Om tidningen, som med hjälp av lösenord och andra uppgifter hade tagit sig in på Sapnet, bara hade publicerat vad den då fick reda på, hade aldrig den skandal skett som nu bl. a. resulterat i att partisekreteraren fått frånträda tjänsten. Resumé skrev också om A.:s nära vänskap med en grävande reporter på Dagens Industri.
I nätupplagan skrev Resumé den 8 september att A., enligt en folkpartistisk ungdomspolitiker, B., och hans sambo, C., hade infunnit sig hos dem på en viss ort. Personernas och ortens namn angavs. A. hade ringt på dörren, men de ville inte öppna och tyckte att situationen var hotfull. De ringde polisen. C. sade att A. befann sig i trappuppgången eller utanför huset i en halvtimme. När polisen kom var han inte kvar. Enligt uppgifter till Resumé hade A. och C. haft en privat relation sedan de första gången träffats på ett kommunalt riksmöte med Folkpartiet i mars. A. förnekade att han varit på den angivna orten. Han hade varit hos sin advokat och sedan hos en kollega på Expressen. Kollegan bekräftade detta.
Den 11 september stod det i nätupplagan att A. haft tillgång till inloggningsuppgifter. Men med hänsyn till källan hade det varit svårt att använda information från Sapnet. Samma dag skrev Resumés chefredaktör att tidningen hade rapporterat om den händelse som paret beskrivit därför att A. kände dem och de spelade en nyckelroll i spionhärvan. A. förnekade uppgifterna. Resumé publicerade dem eftersom han tidigarevisat sig så bra på att ljuga om hur han fått spiontipset. Inför de nya anklagelserna hade han hävdat att han inte varit på den angivna orten utan hos sin advokat. Men han ville inte säga vem det var. Först dagen därpå kunde uppgifterna kontrolleras. När advokaten styrkte A.:s utsaga togs artikeln om den påstådda incidenten bort.
Anmälan
A. anmälde Resumé till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Han vände sig mot att tidningen vidarebefordrat Folkpartiets version av hur han fått tillgång till inloggningsuppgifterna och partiets kritik mot att han inte publicerat något från Sapnet. Han hade också blivit misstänkliggjord för sin vänskap med en reporter på en annan tidning. Uppgifterna om att han varit på den angivna orten var osanna och kränkande. Han anklagades för kriminella handlingar. Därtill påstods att han, som var gift och hade barn, hade en privat relation med en annan kvinna. Han hade vållats stor skada. Även chefredaktörens senare kommentar var nedsättande.
Tidningens svar
Resumé ansåg att A. bevisligen ljugit flera gånger och medgett att han varit i hemlig allians med Fp:s sparkade partisekreterare utan att informera sina chefer på Expressen. Resumé hade sökt A. flera gånger för att höra hans syn på vad som hänt. Numera ville han inte tala med tidningen. Den som inledde nära relationer med sina källor fick räkna med att sådant granskades även om man var gift och hade barn. Resumé hade inte beskyllt anmälaren för mer än vad han själv erkänt – dataintrång.
Anmälarens kommentar
Anmälaren bekräftade att han sagt nej till en längre intervju i Resumé. Han hade inte erkänt någon hemlig allians med Fp. Han hade inte varit på den angivna orten och inte haft en relation med den namngivna kvinnan, vilket var känt för tidningen när den spred uppgifterna.
PO:s bedömning
I beslut den 12 december 2006 anförde PO följande.
Anmälaren är kritisk mot Resumés beskrivning av hur han fick tillgång till inloggningsuppgifter till Sapnet och mot Folkpartiets version av denna sak. Även om det skulle finnas felaktigheter i det tidningen skrivit om Sapnethistorien har uppgifterna inte tillfogat honom en klandervärd publicitetsskada.
Uppgifterna om att anmälaren var (på den angivna orten) och om vad han gjorde där var, som Resumé medgivit, osanna. De har däremot tillfogat honom en oacceptabel publicitetsskada. Det är anmärkningsvärt att tidningens skeptiska uppmärksamhet riktades enbart mot anmälarens utsagor, medan de upplysningar Resumé säger sig ha fått från paret (på den angivna orten) godtogs utan motsvarande källkritiskt nit. Här brast den journalistiska sanningskärleken. Det blev till skada för såväl anmälaren som tidningen själv och dess läsare. Den förstnämndes publicitetsskada fördjupades av den tid som gick innan Resumé förmådde klargöra att de uppgifter, som först sades vara osanna, i själva verket var sanna samt att de som sanning presenterade påståendena om vad som hände i — staden följaktligen var lögn.
Hanteringen faller utanför ramen för god publicistisk sed och bör klandras. Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Tidningens yttrande till Pressens Opinionsnämnd m.m.
Tidningen anförde bl.a. Tidningen hade återgett ett påstående från B. och C. och haft samtal med polismyndigheten. Tidningen hade också låtit A. uttala sig i artikeln. När A. fick en offentlig försvarare och efter att tidningen talat med denne uppdaterades artikeln. I artiklarna hade A. inte anklagats för någon annan kriminell handling än den han också åtalades för. A.:s privata kontakt med C. kunde styrkas.
A. fick del av tidningens yttrande.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd gör samma bedömning som PO i fråga om Resumés beskrivning av hur A fick tillgång till inloggningsuppgifterna och mot Folkpartiets version av denna sak. I den delen har uppgifterna inte heller enligt nämnden tillfogat A. en klandervärd publicitetsskada.
Nästa fråga gäller publiceringen om att A. skulle ha varit på den angivna orten, om vad han gjorde där och i fråga om att A. skulle ha haft en privat relation med C. Uppgifterna om att A. varit på den angivna orten och om vad han gjorde där samt särskilt om en privat relation mellan A. och C. tillfogade enligt nämndens bedömning A. en publicitetsskada. Frågan är om denna är sådan att den skall föranleda klander mot tidningen eller om också den är försvarlig.
Nämnden beaktar vid sin bedömning att A. fick komma till tals i artikeln med sin dementi om besöket på den namngivna orten, liksom en kollega till honom som bekräftade denna. Mot denna bakgrund finner nämnden inte tillräckliga skäl att klandra publiceringen ifråga om det påstådda besöket.
Tidningen återkom några dagar senare i sin nätupplaga med skälet till varför tidningen hade rapporterat om saken och förklarade varför artikeln om den påstådda incidenten sedan tagits bort.
Den efterföljande publiceringen ledde till en viss rättelse. Till rättelsen knöts dock en nedsättande formulering och publicitetsskadan beträffande den påstådda relationen kvarstod. Tidningen bör därför klandras. Den har härigenom åsidosatt god publicistisk sed.