Hallands Nyheter, exp. nr: 67/2014, dnr: 104/2014
Hallands Nyheter bröt mot de pressetiska reglerna när tidningen i somras skrev om en bilolycka och i rubriken, som grundades på polisens uppgifter, felaktigt påstod att föraren varit rattfull. Tidningen rättade i efterhand påståendet till att föraren var en “misstänkt rattfyllerist”, men har inte följt upp artikeln och berättat om resultatet av blodprovsanalysen.
Sammanträdesdatum 2014-11-18
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Hallands Nyheter för att ha brutit mot god publicistisk sed.
__________
Genom beslut den 26 september 2014 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende en anmälan mot Hallands Nyheter till Pressens Opinionsnämnd. I beslutet anfördes följande.
Vad tidningen publicerade
Måndagen den 30 juni 2014 publicerade Hallands Nyheter en notis med rubriken Rattfull man krockade med en älg utanför Ullared. Strax efter klockan 23 på lördagskvällen hade räddningstjänsten fått ett larm till länsväg 154 utanför Ullared med anledning av en trafikolycka. En personbil hade krockat med en älg. Föraren, en man född -87, hade suttit fastklämd i fordonet.
Mannen hade klagat på nacksmärtor och förts till sjukhus, men skulle inte vara allvarligt skadad. Han var misstänkt för rattfylleri. Älgen hade hittats död intill bilen.
En likartad publicering om händelsen skedde på tidningens hemsida, hn.se, dagen innan, den 29 juni.
Den 1 juli publicerades en rättelse i papperstidningen. Rubriken var Rattfylla inte konstaterad. I texten återknöt tidningen till notisen den 30 juni om mannen som krockat med en älg utanför Ullared, och till den satta rubriken “Rattfull man krockade med älg utanför Ullared”. I notisen hade stått att mannen var misstänkt för rattfylla. Polisens analyssvar efter blodprov var dock inte klart ännu och förundersökningen inte nedlagd. Innan proverna var klara kvarstod misstanken om rattfylleri, men det var alltså ännu inte konstaterat om mannen varit påverkad eller inte vid olyckstillfället. Mannen låg på sjukhus med omfattande skador.
Tidningen justerade även rubriken på nätnotisen till Misstänkt rattfyllerist krockade med älg.
Anmälan
Publiceringen anmäldes, den 30 juni, till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av den omskrivne mannens far. Sonen låg vid tillfället på sjukhus med svåra skador.
Pappan anförde att sonen hade krockat med en älg den 28 juni. Sonen hade haft öl i bilen, men inte druckit något. Trots det skrev Hallands Nyheter på det här viset. Sonen hade fått åka ambulans till Varberg och sedan vidare med helikopter till Sahlgrenska sjukhuset i Göteborg. Han hade sju krossade ryggkotor. Om inte detta var förtal och ärekränkning, så visste pappan inte vad som var det.
Tidningens yttrande
Hallands Nyheter anförde, genom sin ansvariga utgivare, att Hallandspolisen, den 29 juni, hade rapporterat om olyckan på sin hemsida. Tidningens webbredaktör skrev en notis om händelsen, som publicerades på hn.se samma dag och i papperstidningen dagen efter, den 30 juni. HN:s rapportering byggde helt på polisens uppgifter, inklusive misstanken om rattfylleri.
På morgonen den 30 juni hade en upprörd familjemedlem skickat mejl till redaktionen. I mejlet ifrågasattes bevakningen av händelsen och slutsatsen att föraren varit full, bara för att det funnits öl i bilen. Svaret från tidningens sida var att det var polisen som gått ut med uppgiften att det förelåg misstanke om rattfylleri.
I samband med denna korrespondens sågs rubriken över och “Rattfull man krockade med älg” ändrades till “Misstänkt rattfyllerist krockade med älg”, vilket naturligtvis var det korrekta. Det infördes också en rättelse i papperstidningen, den 1 juni, där HN klargjorde att rattfylla inte var konstaterad och att blodprovet skickats på analys.
Utgivaren beklagade att rubriken i ett första skede förvandlat en misstanke till ett faktum och det obehag saken orsakat familjen. Men hon ville framhålla att HN korrigerat misstaget så fort tidningen uppmärksammats på det. Utgivaren avsåg också att ta upp frågan, om rubriksättning av polisnyheter, för förnyad diskussion på redaktionen.
När det gällde frågan om publicitetsskada hade utgivaren svårt att se att en anonym polisnotis, där de enda ledtrådarna var förarens kön och ålder, skulle kunna anses utpekande.
PO:s bedömning
Tidningarnas rapportering kring trafiksäkerhet och trafikolyckor har från generell utgångspunkt ett intresse.
Som regel är det dock inte motiverat att peka ut enskilda personer inblandade i en olycka, eller att rapportera om misstankar om rattfylleri mot enskilda.
Av pressetiken följer att tidningarna bör visa olycksoffer och deras anhöriga största möjliga hänsyn.
Ett pressetiskt klandervärt utpekande kan ske genom att en större krets än den som kände till händelsen, får information om det inträffade genom tidningens försorg. Tidningen ska förvissa sig om att nära anhöriga är underrättade före publicering.
Men ett klandervärt utpekande kan också ske genom att en krets av människor, som redan har viss inblick i det inträffade, får ytterligare information av negativ eller integritetskänslig natur, till skada för den omskrivne.
I detta fall måste en krets av personer i anmälarens omgivning ha känt till trafikolyckan och att han förts till sjukhus. Uppgifterna om var, när och hur olyckan skedde, tillsammans med upplysningarna om personens ålder och kön, var tillräckliga för att denna krets skulle förstå att notisen handlade om anmälaren.
Till denna krets förmedlade HN, genom sin rubriksättning, ett konstaterande att anmälaren varit rattfull. Uppgiften var felaktig.
Påståendet är av allvarlig natur i förhållande till mannen som dessutom, vid tidpunkten för publiceringen, befann sig i ett känsligt läge då han vårdades på sjukhus för svåra skador.
Jag konstaterar att HN, när tidningen uppmärksammades på felaktigheten, justerade rubriken på internet och införde en rättelse i papperstidningen. Det kan vidare noteras att utgivaren avsåg att ta upp frågan om rubriksättning av polisnotiser med redaktionen.
Tidningen har skyndsamt vidtagit åtgärder för att minska publicitetsskadan för mannen. Det är bra att tidningen försökte rätta till saken så långt det gick.
Samtidigt var uppgiften avallvarlig natur. Jag bedömer att den rättelse som infördes i papperstidningen och justeringen av rubriken på tidningens hemsida, inte var tillräckliga för att uppväga publicitetsskadan. Jag anser således att anmälaren tillfogades en oförsvarlig publicitetsskada.
I detta sammanhang noterar jag också att HN, enligt uppgift från utgivaren, inte gjort någon ytterligare uppföljning med anledning av att blodprovsanalysen var klar. I telefonsamtal med anmälarens far säger denne vidare att sonen över huvud taget inte fått något besked från polisen med anledning av blodanalysen. Vilket talar för att anmälaren inte var påverkad.
Av de pressetiska reglerna följer att tidningen bör rapportera om utgången skildrad rättssak eller motsvarande. Det gäller särskilt för det fall saken utfaller till fördel för den omskrivne.
Mot denna bakgrund anser jag att Hallands Nyheter bör klandras.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd (PON).
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.