Exp nr 103/2011, Skärgården, 2011-11-01
I en artikel byggde tidningen Skärgården upp en bild av att det kunde ha förekommit olämpliga eller rent av brottsliga inslag i kontakterna mellan ett ombud och en stadsarkitekt. Med tanke på anklagelsernas allvarliga art borde ombudet ha fått uttala sig i samma artikel som påståendena presenterades.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Tidningen Skärgården för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
___________
Genom beslut den 9 augusti 2011 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) en anmälan från B till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen publicerade
På förstasidan av nummer 9, 2011, utgiven den 3 mars, återfinns rubriken “Vårt förtroende för Haninge kommun är noll”. Av puffen framgick att turerna runt ambassadör (namnet angivet) byggprojekt på Muskö hade kantats av felaktiga myndighetsbeslut, misstänkta miljöbrott och svartbyggen.
Nu visade dokument att Haninges stadsarkitekt övervägt ett lägenhetsbyte som han erbjudits av ambassadörens ombud. I handlingarna påminner också ombudet om en överenskommelse som de två ska ha träffat.
Inne i tidningen återfanns rubriken Härvan runt ambassadörens bygge på Muskö växer. I texten berättas att i en icke diarieförd brevväxling mellan stadsarkitekten och ombudet B hade stadsarkitekten erbjudits ett lägenhetsbyte i Stockholm. Det framgår även att de två träffat en egen överenskommelse om ambassadörens bygglovsärende.
Stadsarkitekten förnekade att han ingått ett avtal med B och hävdade att det inte blev något lägenhetsbyte.
I artikeln citerades bland annat följande, skrivet av B, ur brevväxlingen:
“A har lägenhet på Alviksvägen 125. Vet kanske Du någon som vill ha den – en fin tvåa med balkong mot byte i Hägersten/Enskede eller de trakterna??”
Och:
“Ett ganska känsligt ärende – som kan medföra en massa påföljder för sökanden och kommunen. Vid ett liknande ärende (bn gav “snällt” ut ett bygglov i strid mot plan mm – granne klagade och fick rätt) fick Värmdö kommun lägga ut ett par miljoner. Vi fixar : ))”
Artikeln fortsatte med en intervju med stadsarkitekten. Denne sade sig inte veta vare sig vad det var som skulle “fixas” eller vad det var för överenskommelse de två hade.
Uppgifterna kommenterades av advokat K, ombud för en av ambassadörens grannar på Muskö. Denne menade att det krävdes en extern utredning av saken för att förtroendet för kommunen skulle kunna återupprättas.
Artikeln avslutades med en intervju med en chefsåklagare vid riksenheten mot korruption. Denne framhöll att det alltid är otillåtet för en kommunal tjänsteman att i sin tjänsteutövning ta emot förmåner om det rör sig om mer än smärre värden. Han sade bland annat:
– Den som inte omedelbart avvisar ett erbjudande om muta kan vara straffbar.
Anmälan
Artikeln anmäldes av B, ombud för ambassadören i bygglovsärendet på Muskö. Denne ansåg att artikeln insinuerade att han, i eget vinningssyfte eller för att få framgång i ärendet, skulle ha erbjudit stadsarkitekten ett lägenhetsbyte. Detta stämde inte. Av ett genmäle han skickat till tidningen framgick att han velat hjälpa en bekant att byta till en bostad närmare dennes arbetsplats, en förfrågan anmälaren riktat till många i sin bekantskapskrets.
När det gällde överenskommelsen som nämndes i mejlväxlingen tidningen återgivit, handlade den om att en ändring av situationsplanen var tillräcklig för den fortsatta hanteringen av ambassadörens bygglovsärende på Muskö.
Anmälaren hade inte givits tillfälle att yttra sig innan artikeln publicerades och tidningen hade i efterhand inte infört hans genmäle.
Tidningens yttrande
Tidningen Skärgården svarade genom sin utgivare att turerna varit många runt ambassadörens bygglovsärende. Skärgården hade vid två tidigare tillfällen uppmärksammat saken.
Den här gången fokuserade tidningen på hur ärendet hanterats av Haninge kommun. Av det mejl som B hänvisade till framgick att en särskild överenskommelse träffats med stadsarkitekten. Vad den överenskommelsen gick ut på redogjordes det för i artikeln, enligt utgivaren.
B erbjöds den 14 mars via mejl att i en intervju få ge sin syn på saken, men han svarade inte på detta erbjudande.
Anmälarens kommentar
Anmälaren underströk åter att artikeln utpekade honom som klandervärd eller rent av brottslig. Han borde alltså fått komma till tals inför publiceringen.
Det stämde att tidningen i efterhand erbjudit honom att komma till tals för att “komplettera historieskrivningen”. Han hade valt att avstå från detta eftersom han inte hade något förtroende för Skärgårdens journalistik. Risken var överhängande för att ytterligare en vinklad artikel med skandaliserande syfte skulle tryckas.
I stället hade han skickat in sitt genmäle till tidningen. På det brevet hade tidningen inte svarat.
PO:s bedömning
Frågor om bygglov har stort allmänintresse och det är fullt rimligt att en tidning nära följer en process av det slag som B fått i uppdrag att driva.
I den aktuella artikeln bygger tidningen upp en bild av att det kan ha förekommit olämpliga eller rent av brottsliga inslag i umgänget mellan ombudet och stadsarkitekten. Detta intryck fördjupas av artikelns avslutning där en åklagare från riksenheten mot korruption får uttala sig om mutbrott.
Artikeln betonar tre omständigheter som särskilt märkliga. Dels att ombudet frågar om stadsarkitekten känner någon som kan vara intresserad av ett lägenhetsbyte. Dels att något ska “fixas”, oklart vad. Och till sist att ombudet i ett mejl hänvisar till en överenskommelse dem emellan.
Problemet är att tidningen inte utreder dessa omständigheter på annat sätt än att tala med stadsarkitekten. Denne har inte skrivit breven, utan bara varit mottagare. Genom att inte tala med den som faktiskt skrivit mejlen och skulle kunna förklara vad de handlar om har tidningen brustit i sitt journalistiska arbete.
Denna brist har gått ut över B. Med tanke på anklagelsernas allvarliga art borde han ha fått uttala sig i samma artikel som påståendena presenteras.
Att i efterhand erbjuda honom att få komma till tals i en intervju uppväger inte skadan som uppstått av den ursprungliga artikeln. Att inte publicera hans genmäle är ytterligare en åtgärd som bidrar till att läsekretsen inte får en tydlig bild av vad mejlväxlingen faktiskt handlat om.
Tidningen Skärgårdens hantering av detta ärende har tillfogat B en betydande publicitetsskada. Saken hänskjuts till Pressens Opinionsnämnd, PON, för beslut.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Såväl tidningen som anmälaren har yttrat sig hos nämnden. Tidningen har understrukit att artikelns inriktning var att granska kommunens och inte B:s agerande i ärendet.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.