Östersunds-Posten frias för rapportering om en M-kandidat som skämtat om muslimer

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Östersunds-Posten.

Genom beslut den 8 juni 2022 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Östersunds-Posten.

MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.

Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Östersunds-Posten (ÖP) för en artikel med rubriken M-kandidat skämtade om muslimer: ”Kanske var onödigt men det var ju lite humor” som publicerades på op.se den 13 maj 2022 (artikel 1).

Du har även anmält artikeln Efter inlägget om muslimer – kommunalrådet: ”Inte okej att kränka” som publicerades på op.se den 20 maj 2022 (artikel 2).

Vad ÖP publicerade

Artikel 1 (i urval)

Ingressen

”Här råder tydlig ömsesidig respektlöshet, svinen bökar på muslimsk kyrkogård”. Så hade NN, moderat kandidat i kommun X (ortsnamn angivet), skrivit i ett Facebookinlägg där hen delat SVT Blekinges nyhet om att en muslimsk begravningsplats blivit uppbökad av vildsvin. Ett skämt enligt NN.

Partiets ordförande i kommunen, AA, ansåg att det var klart opassande.

– Vi moderater ställer oss inte bakom sådana rasistiska inlägg.

Artikeltexten

Inlägget hade delats av NN som just nu kandiderade till kommunfullmäktige för Moderaterna i kommun X som tredje person på listan. Det var under onsdagen som hen hade skrivit inlägget som sedan raderats. Inlägget länkade vidare till en nyhet från SVT Blekinge som handlade om att vildsvin tagit sig in på en begravningsplats i Kallinge.

När ÖP sökte hen för att ta reda på vad hen menade med inlägget svarade hen:

– Det var satir vilket i sig är en svår disciplin och jag kanske inte lyckades fullt ut, men satir står jag bakom till hundra procent.

Hen fortsatte sitt resonemang.

– När det gäller denna nyhet om att grisar bökat på en muslimsk kyrkogård var det i mina ögon ett ödets ironi med tanke på den religionens inställning till grisar som ett orent djur, ett skällsord och haram.

– Det var många som hade gjort det där – delat den. Det kanske var onödigt men det var ju lite humor i det utifrån att de inte tycker så mycket om det här djuret, tänkte jag.

Hade hen menat att muslimer inte respekterade grisar och att grisar då inte respekterade muslimer?

– Det var inte så som du säger nu. Jag säger att de inte tycker om grisar, de gör ju inte det. Jag säger inte att de inte respekterar dem. Det är ett oheligt djur, de vill inte äta det eller ha det nära sig och så vidare. Och då att de är där och står på deras plats blev ju lite ironi i det hela. Inte mer än så.

– Jag anser inte att det var onödigt att dela denna text och försöka sig på satir. Jag anser att människor i en demokrati har sin fulla rätt till detta.

Enligt NN hade hen inte fått några reaktioner på inlägget. Hen hade tagit bort inlägget när hen sett att det inte var intressant. Hen tog ibland bort inlägg på sin Facebook av den anledningen.

Hade hen tänkt på att det på något sätt kunde missuppfattas?

– Det hoppas jag verkligen inte. Att införa humor och lite ironi kan lätta upp vissa saker, tycker jag. Man ska kunna skämta om det mesta så länge man inte sårar någon.

– Detta är ju humor, skämt, man driver med vissa frågor. Det tycker jag man får göra. Både som privat- och offentlig person, det är inget påhopp i någon form.

På frågan om hen inte trodde att hens väljare skulle ha några synpunkter på den här typen av poster svarade NN:

– Det är svårt att göra sig till talesperson för vad alla tänker och tycker. Vi är alla individer och människor som uppfattar saker olika. Men det är ingen som har hört av sig till mig förutom ÖP.

AA var ordförande för Moderaterna i X. Efter torsdagens fullmäktigesamman­träde kommenterade hon inlägget.

– Vi moderatpolitiker ställer oss inte bakom sådana rasistiska inlägg. Verkligen inte.

Enligt henne hade inte partiet något att göra med att NN raderade innehållet.

– Nej, det tror jag inte. Jag har inte varit inblandad.

Skadade detta förtroendet för Moderaterna som parti på något sätt?

– Ja, absolut.

Enligt AA hade man ännu inte hunnit diskutera det inträffade, men det skulle tas upp med NN och även inom styrelsen.

– Nej, jag tycker att det här var ett övertramp, svarade AA på frågan om hen tyckte att man kunde skämta om sådant här.

Bilder

I artikeln fanns en bild på NN samt en skärmdump från SVT Nyheter Blekinge. Bildtexten under den senare bilden löd:

”Skärmdump från SVT Nyheter Blekinge. NN:s inlägg löd i sin helhet ’Här råder tydligen ömsesidig respektlöshet. Svinen bökar på muslimsk kyrkogård’.

Texten låg postad med en skärmdump på en SVT-nyhet på den moderata kandidatens sida på Facebook.

 – Det var ett skämt. Det var en händelse med ödets ironi. Om inte folk kan se det – då tänker jag att då har man ingen humor, säger NN i en kommentar.”

Artikel 2 (i urval)

Ingressen

NN, moderat kandidat i X, hade i förra veckan delat och kommenterat en nyhet om en förstörd muslimsk begravningsplats på sin privata Facebooksida. En kommentar hen sagt varit menad som satir, men som av Moderaterna själva stämplades som rasistisk.

– Det är inte okej att kränka ens inom ramen för skämt, sa kommunalrådet AB (C).

Artikeltexten

NN, som kandiderar som tredjenamn till kommunfullmäktige i X för Moderaterna, hade delat ett inlägg från SVT Blekinges Facebooksida.

Nyheten handlade om att en muslimsk begravningsplats blivit uppbökad av vildsvin, och i delningen, som sedan raderats, hade NN skrivit: ”Här råder tydlig ömsesidig respektlöshet, svinen bökar på muslimsk kyrkogård”.

Händelsen hade lett till att Moderaterna i X hade ett samtal såväl internt inom partistyrelsen samt med NN själv. Man hade efter det kommunicerat att saken var utagerad och att man hade fortsatt förtroende för NN, som skulle stå kvar som tredjenamn på Moderaternas lista inför kommunvalet.

Socialdemokraten AC var oppositionsråd i X kommun, och hon sa att hon inte reagerat särskilt när hon sett delningen i sitt Facebookflöde. I efterhand hade hon pratat om händelsen med flera partikollegor, och konsensus mellan dem var att man inte hade tolkat kommentaren som ett skämt.

(…)

I en intervju med ÖP efter delningen hade NN sagt att det hela var menat som ett skämt, i form av satir.

– Detta är ju humor, skämt, man driver med vissa frågor. Det tycker jag man får göra. Både som privat- och offentlig person, det är inget påhopp i någon form.

Bilden av att det hela var humor hade inte delats av Moderaternas ordförande i X kommun, AA.

– Vi moderater ställer oss inte bakom sådana rasistiska inlägg. Verkligen

inte.

AB (C), ordförande i kommunstyrelsen i X, sa att hon inte delade NN:s uppfattning om att man skulle kunna skämta om det mesta.

– Det gör jag faktiskt inte, för jag tänker att man får vara lite varsam med sina skämt. Det är inte okej att kränka ens inom ramen för skämt.

– Just i det här specifika fallet, att göra sig lustig över när människors gravar blir förstörda, det är inte roligt. Då kan man kalla det vad man vill, oavsett om det är satir eller inte. Det är inte roligt när människors gravar förstörs, oavsett vems gravar det handlar om.

Bilder

I artikeln fanns en bild på NN samt en skärmdump från SVT Nyheter Blekinge. Bildtexten under den senare bilden löd:

”Skärmdump från SVT Nyheter Blekinge. NN:s inlägg löd i sin helhet ’Här råder tydligen ömsesidig respektlöshet. Svinen bökar på muslimsk kyrkogård’.

Texten låg postad med en skärmdump på en SVT-nyhet på den moderata kandidatens sida på Facebook.

– Det var ett skämt. Det var en händelse med ödets ironi. Om inte folk kan se det – då tänker jag att då har man ingen humor, säger NN i en kommentar.”

Anmälan

Du har i huvudsak anfört följande.

ÖP hade publicerat grovt kränkande uppgifter om dig utan att ha tillräckliga belägg för sina påståenden. Detta hade orsakat dig stor publicistisk skada.

Uppgifterna som publicerats var ärekränkande samt innehöll felaktiga utpekanden av dig och förvanskad information. I artiklarna hade du blivit misskrediterad på ett sätt som gjorde att du framstod som klandervärd.

Någon gång i början av maj hade du lagt ut en nyhet publicerad av Sveriges Television Blekinge på din personliga profil på Facebook. Du reagerade på att SVT pekat ut en ”muslimsk kyrkogård” som drabbad av bökande vildsvin. Att du reagerade på artikeln var för att just ”muslimsk kyrkogård” hade pekats ut redan i rubriken. Detta var onödiga uppgifter då vilda djur borde hindras att vandalisera gravplatser oavsett.

Då ingen reagerade på inlägget valde du att ta ner det, efter cirka ett dygn. Detta var något du brukade göra när dina vänner inte fann dina inlägg intressanta och läsvärda.

Några dagar efteråt kontaktades du av en reporter på centerpartistiska ÖP. Reportern påstod att du hade gjort ett rasistiskt inlägg på Facebook. Du förstod då inte vad hon menade och blev chockad över retoriken och anklagelserna. Det var ingen förutom ÖP som hade uppfattat inlägget som rasistiskt.

Du förklarade för reportern att du brukade ta bort inlägg som ingen responderade eller reagerade på.

Reportern hade en hatisk och anklagande ton som du upplevde som obehaglig. Hon anklagade dig för att vara rasist och för att genom inlägget polarisera samhället. Hon sa även att det var att jämföra med händelser som orsakade de så kallade påskkravallerna.

I chocken hade du svårt för att argumentera och finna ord för påståendena. Du försökte få fram att det handlade om satir mot SVT som angett att det just var en ”muslimsk kyrkogård” som drabbats, vilket i sammanhanget var onödig information. Det var samtidigt ironi då Koranen såg på grisar som orena djur förenade med ohälsa. Samtalet avslutades med att du sa att du ville se dina citat.

Reportern hade först inte gått med på att du skulle få läsa citaten före publicering. Du fick då känslan att du skulle sättas dit som en fullblodsrasist för ett inlägg som ingen mer än tidningen reagerat på. När du först pratade med reportern var du i chock. När du sedan fick citaten per mejl var det enklare att finna ord för att förklara inlägget och göra justeringar i citaten.

Dina ändringar hade inte använts i sin helhet. I stället hade en artikel med en flera år gammal manipulerad och uppförstorad bild av dig, där du framstod som dominant och oempatisk, publicerats. Bilden förstärkte reporterns felaktiga anklagelser.

I första artikeln hade ÖP intervjuat AA, gruppledare för Moderaterna i X. Inte heller hon hade noterat, reagerat på eller sett inlägget. Hon hade inte fått se den skärmdump som reportern påstod fanns. Reportern hade krävt att hon skulle kommentera ett ”rasistiskt inlägg” som hon inte sett. Reportern hade lagt orden i munnen på AA, som inte hunnit sätta sig in i frågan. AA hade inte hunnit prata med dig när hon, i en stressig situation, uttalade sig till stöd för journalistens felaktiga påstående om att det var ett rasistiskt inlägg.

Reportern drev i intervjun tesen om att du borde strykas från listan inför valet och ifrågasatte förtroendet för dig. ÖP hade inte i något annat sammanhang skrivit om dig som politiker eller gett dig utrymme för att uttala dig om viktiga sakpolitiska frågor. Så för länets invånare var denna artikel där tidningen påstod att du gjorde rasistiska inlägg på Facebook ÖP:s sätt att presentera dig som politiker, något som du dessutom ännu inte var.

ÖP hade inget belägg för vad som angavs i artikel 1 om att det var under onsdagen som du hade skrivit inlägget. Påståendet var felaktigt och det fanns inget underlag i artikeln som backade upp det. Hur kunde ÖP veta när inlägget skrevs och när det hade plockats bort? Tidningen ville få det att framstå som att du hade skrivit något som du sedan snabbt plockade bort, detta för att stärka tesen om att inlägget skulle vara rasistiskt. Det stämde dock inte. Inlägget hade legat ute minst ett dygn och du hade tagit bort det för att ingen reagerade på det. Som du mindes det hade du skrivit inlägget på måndagen.

Publiceringen av artikel 1 hade satt i gång ett drev mot dig. Till följd av den hade även SR och SVT tagit kontakt med AA för uttalanden om rasism. AA ställde upp på intervjuer och förstod då att beskrivningen av inlägget som rasistiskt var felaktigt. I de nya intervjuerna försökte hon balansera ÖP:s påståenden om rasism.

När AA avböjt en till intervju med ÖP hade tidningen i stället kontaktat meningsmotståndare inom politiken. I intervjuer med tidningen uttalade sig Centerpartiet och Socialdemokraterna och detta utan att ha sett inlägget eller reagerat på det när det publicerades på Facebook. Genom detta riktade ÖP återigen felaktiga anklagelser mot dig och skadade dig.

Trots publiceringarna hade fortfarande ingen som sett inlägget hört av sig eller påstått att det var rasistiskt. Ingen hade anmält inlägget till någon domstol för prövning

Artiklarna har delats nationellt, bland annat av debattören Marcus Oscarsson. Även politiska meningsmotståndare hade spridit uppgifterna.

I två olika artiklar hade alltså ÖP intervjuat tre politiker som inte sett inlägget eller reagerat på det när det först publicerades. Detta i stället för att intervjua den person som reagerat över inlägget och skickat skärmdumpen till tidningen. Genom att politikerna inte innan de blivit kontaktade av ÖP reagerat på att inlägget skulle vara rasistiskt framgick att det enbart var ÖP som påstod att inlägget var rasistiskt. Den skärmdump som ÖP hävdade skulle vara ett belägg för tidningens påstående om rasism hade inte publicerats i anslutning till artiklarna.

Som ett resultat av publiceringarna hade du blivit trakasserad av en kvinna som förföljt dig dygnet runt med alla olika typer av anklagelser. Trakasserierna hade börjat samma dag som artikel 1 publicerades och i samband med att kvinnan delade den på sin Facebookprofil.

Du hade även blivit kontaktad av flera personer med insyn som sa att ÖP var ute efter dig som person, ville sätta dit dig och få bort dig från en politisk karriär.

Det var tydligt att tidningen frångått sin publicistiska objektivitet och etik. Du undrade vilken agenda som tidningen hade.

Det saknades belägg för påståendet om att ditt inlägg skulle ha varit rasistiskt. Ingen av dina muslimska vänner hade reagerat och inte heller några andra av dina Facebookvänner. Den person som kontaktat tidningen om inlägget fanns inte med i någon av artiklarna. Tidningen borde ha redovisat vad den personen hade för synpunkter på inlägget.

Det krävdes dessutom att det fanns ett allmänintresse av rapporteringen. Du var ännu inte någon offentlig person. Du var inte folkvald politiker, hade inte några politiska uppdrag och inte heller något som helst inflytande i samhället.

Om tidningen inte hade blivit tipsad om ditt inlägg utan sett det internt ville tidningens ledning, genom artiklarna, begränsa vad allmänheten fick uttrycka på sina privata Facebookprofiler. Tidningen användes därigenom på ett sätt som begränsade yttrandefriheten. Detta var ett hot mot demokratin. Det var inte tidningen som skulle bestämma vad människor fick skriva. 

Du var inte anmäld till polisen eller misstänkt för något brott. Inlägget var inte anmält på Facebook och du hade inte heller stängts av därifrån.

Du krävde att publiceringarna skulle tas bort från tidningens webbplats och sociala medier samt att du skulle få en offentlig ursäkt. Tidningen hade brutit mot de medieetiska reglerna, främst mot regeln om att enskilda ska skyddas mot oförskyllt lidande genom publicitet med namn och bild samt genom hur journalisten agerat i sitt uppdrag.

Till anmälan bifogades mejlkorrespondens mellan dig och reportern angående citat från intervjun med dig samt ett fotografi av dig för jämförelse med den bild som tidningen använt sig av.

Medieombudsmannens bedömning

Jag prövar om du genom publiceringarna har utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada. Frågor om enskilda journalisters arbetssätt och yrkesetik är inte en fråga för MO.

I artiklarna pekas du ut med namn och bild för att ha skrivit ett Facebookinlägg som av vissa personer i artiklarna beskrivs som rasistiskt. Detta är uppgifter som orsakar dig en publicitetsskada. Huruvida denna skada är att anse som oförsvarlig beror bland annat på allmänintresset, alltså allmänhetens rätt till insyn, din ställning i samhället, det underlag (belägg) som tidningen haft för de publicerade uppgifterna samt det utrymme som du fått för att bemöta dem.

Du kandiderar till kommunfullmäktige i X kommun och är tredje person på Moderaternas lista. Du har ännu inget politiskt uppdrag men som kandidat till kommunfullmäktige under ett valår ber du om allmänhetens förtroende. Detta talar för att du får tåla viss granskning av dina förehavanden. Även vissa privata förehavanden kan ha ett allmänintresse.

Du har vänt dig mot vad som anges i artiklarna om att ditt Facebookinlägg var rasistiskt och att detta var en bedömning som tidningen felaktigt gjort. MO:s uppgift i denna del är inte att ta ställning till vad som är sant eller falskt. Bedömningen handlar i stället om huruvida tidningen haft tillräckligt underlag för att publicera uppgiften. I artiklarna framgår att uppgifterna om att inlägget skulle vara rasistiskt kommer från ordföranden för Moderaterna i X. Själva innehållet i inlägget har MO uppfattat som ostridigt mellan dig och tidningen.

I fråga om tidningen har tillgodosett din rätt till bemötande kan konstateras att det i både ingress och artikeltext i publiceringarna anges att det enligt dig var fråga om satir och ett skämt. Du har även, särskilt i artikel 1, fått generöst med utrymme för att ge din syn på saken, detta även med beaktande av att de justeringar av citaten som du gjort per mejl till tidningen inte har beaktats fullt ut.

Sammanfattningsvis: Publiceringarna har orsakat dig en publicitetsskada. Det har dock, mot bakgrund av din kandidatur till årets kommunfullmäktigeval, funnits ett allmänintresse av rapporteringen. Tidningen har, genom intervjuer och det, som MO uppfattat det, ostridiga innehållet i ditt Facebookinlägg, haft belägg för de publicerade uppgifterna. Du har därtill fått generös möjlighet till bemötande. Sammantaget anser MO att den publicitetsskada du orsakats inte har varit oförsvarlig.

Ärendet skrivs av.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Tidningen och anmälaren har yttrat sig inför nämnden. De har sammanfattningsvis anfört följande.

Tidningen

Intervjuerna med anmälaren är noga dokumenterade. De frågor reportern ställer är relevanta och korrekt formulerade utifrån det tips och de uppgifter som kommit till redaktionen och det fastställda allmänintresset. Reportern ställde ett antal frågor och följdfrågor för att säkerställa att anmälarens svar uppfattats på rätt sätt och för att undvika felaktigheter i publiceringen.

Anmälaren

Tidningen har inte angett att det ens finns någon källa överhuvudtaget som varit kritisk till hens inlägg. Om någon pekar ut enskilda som rasistiska, bör det framgå i artikeln att en sådan person existerar, åtminstone anonymt. Dessutom borde tidningen gjort en källgranskning av om det finns andra bakomliggande orsaker till att någon vill svärta ner eller påstå osanna saker om någon annan. Någon sådan har inte gjorts.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Östersunds-Posten.

I beslutet har deltagit Johan Danelius, ordförande, Andreas Ekström, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Carina Löfkvist, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Filippa Bergin, Magnus Ramberg och Ruth Mannelqvist, representerande allmänheten.