Exp nr 6/2012, Aftonbladet, 2012-01-24
Tidningens rubriksättning gav vid handen att artikeln skulle handla om brottslingar som driver skolor. Även om det i texten inte påstods att just anmälaren var brottslig blev han genom sammanhanget utpekad som detta. Det är inte pressetiskt godtagbart att kalla en person för brottsling om han eller hon inte är dömd för brott.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Aftonbladet för att ha brutit mot god publicistisk sed.
__________
Genom beslut den 16 september 2011 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) en anmälan från N till Pressens Opinionsnämnd.
Vad tidningen skrev
Den 23 april 2011 hade Aftonbladet förstasidesrubriken Aftonbladet avslöjar: Här styr BROTTSLINGAR barnens skolor. Under några bilder av skolbyggnader löd bildtexten Kolla – är ditt barn drabbat?
Inne i tidningen var huvudrubriken över ett uppslag Brottslingar driver skolor. Därunder fanns nio korta texter med åtföljande bilder av antingen personer eller skolbyggnader.
En av rutorna handlade om N. Under en bild av honom var rubriken Ägaren N, 60, lyxresor för 700 000 kronor.
Texten berättade att han var delägare och styrelseledamot i Barnhemmet O, som drev friskoleverksamhet i Småland. Han hade velat att företaget skulle stå för lyxresor, bland annat till bilfabriken Mercedes Benz samt till New York och Korea. Skatteverket hade konstaterat att han lämnat “oriktig uppgift” och upptaxerat honom med 700 000 kronor. Myndigheten hade bland annat skrivit att en resa till Formel 1-tävlingar i en verksamhet som bedriver barnhem kan inte anses utgöra studie- eller konferensresa.
I en uppföljande publicering den 30 april 2011 ägnades N ett helt uppslag med huvudrubriken Friskolechefen drog av vin och lyxresor. Underrubriken löd N tjänar miljoner på utsatta barn – nu upptaxeras han med 700 000 efter att ha försökt slippa skatt.
I artikeln berättas att N försökt dra av en resa till USA för sin företagsledning med respektive. Kostnaden var 341 605 kronor. Andra “spektakulära” utgifter han försökt dra av var en resa till Mercedes för provkörning, en resa till Korea, en resa till en Formel 1-tävling, en vinresa där det köptes viner för drygt 20 000 kronor och en hopphäst som bland annat använts av hans döttrar för tävlingar på elitnivå i både Sverige och internationellt.
Tidningen berättade vidare att Nvar ensam ägare av vård- och skolkoncernen Barnhemmet O AB. Koncernens huvudsakliga intäkt var offentliga medel i form av skolpeng för 36 elever och fakturering för de barn som bodde på hans HVB-hem.
Under 2000-talet hade aktieutdelningarna till N legat mellan 1,5 och 4 miljoner nästan varje år. 2009 tog han också ut en lön på 3,8 miljoner kronor.
Enligt tidningen var N omskriven för att han var en av elva svenskar som ägde en Mercedes SLR McLaren, en av landets i särklass dyraste bilar med en prislapp på 3,5 miljoner kronor. På företaget och privat hade N totalt sju Mercedesbilar registrerade.
Aftonbladet erfor att upptaxeringen av N inom kort skulle följas av en anmälan till polisen, eftersom uppgifterna han lämnat till Skatteverket ansågs så verklighetsfrämmande.
Aftonbladet hade i över en vecka sökt N för en kommentar. Vid ett besök på hans anläggning fortsatte han att gömma sig och vägra svara på frågor.
Den 17 maj införde Aftonbladet en rättelse som sa att N inte ägde en Mercedes SLR McLaren utan leasade den. N hade fortfarande inte gått att nå för en kommentar, men ville att tidningen skulle understryka att han gjort stora investeringar i skolan.
Den 18 maj publicerades en artikel med rubriken Stoppa lycksökarna. Underrubriken löd Så lyckades brottslingar ta sig in i en ny miljardindustri: den svenska skolan. Artikeln illustrerades med bilder på tidigare reportage i serien, bland annat den om N från den 30 april.
Artikeln återgav en gång till omständigheterna runt upptaxeringen av N.
Anmälan
Artiklarna anmäldes av N. Han menade att de innehöll en rad felaktigheter och missvisande påståenden. Friskolan O var ingen lukrativ verksamhet, efter flera år av förluster gav den nu en blygsam vinst. Anmälaren uppbar ingen lön från skolan och hade inte fått några aktieutdelningar från O Utbildningscenter AB.
Han var ingen brottsling, fanns inte i något kriminalregister och var inte föremål för någon polisutredning.
De sju bilarna användes i skolans och barnhemmets verksamhet.
Resorna till New York och Korea hade till 50 procent godkänts av Skatteverket.
Formel 1-resan var bara en försumbar del, 11 000 kronor, av upptaxeringen på 700 000.
Den omskrivna Mercedesbilen för 3,5 miljoner kronor var leasad under ett kontrakt som kunde brytas när som helst.
I en komplettering till sin anmälan skrev N att beteckningen “friskolechef” inte stämde. Han var styrelseordförande i Friskolan O:s ägarbolag O Utbildningscenter AB. Chef för skolan var en heltidsanställd rektor.
Tidningens svar
Tidningen svarade genom sin ställföreträdande utgivare att skolan, O Utbildningscenter AB, var en del av en koncern med fyra dotterbolag med Barnhemmet O AB som moderbolag. Intäkterna kom från offentliga medel och uppgick 2009 till drygt 90 miljoner kronor.
Aftonbladet hade inte påstått att N fått utdelningar och lön från skolbolaget. Summorna som tidningen redovisat kom från moderbolaget, och i artikeln hade det refererats till “vård- och skolkoncernen”.
Tidningen hade inte påstått att N var brottsling. Artikeln med rubriken Brottslingar driver skolor handlade om personer som fått tillstånd att driva friskolor. I nio faktarutor hade fem personer med brottsligt förflutet presenterats. De övriga hade gjort konkurser, hade skulder eller hade, som i N:s fall, blivit upptaxerade.
Tidningen hade skrivit att resorna till New York och Korea blivit godkända till 50 procent. Det framgick av en faktaruta publicerad den 30 april. Där stod bland annat “Fick backning på halva resan”.
Tidningen hade gjort stora ansträngningar för att nå anmälaren för en kommentar, till och med besökt anläggningen. Via en anställd hade N uppgivit att han skulle ta kontakt med tidningen, men det hade inte skett.
Anmälarens kommentar
Anmälaren svarade att friskolan i själva verket gick med förlust. Tidningen hade avsiktligt blandat ihop begreppen och fokuserade i sitt yttrande på koncernen O, trots att hela serien enbart handlade om friskolor.
När det gällde den påstådda brottsligheten menade N att tidningen med den uppseendeväckande rubriken i kombination med bild på anmälaren haft för avsikt att ge läsarna det intrycket. Att man hade en rubriksättning som inte hade täckning i texten stod i strid med god publicist sed.
Aftonbladet hade påstått att han inom kort skulle bli polisanmäld. Någon sådan anmälan förelåg fortfarande inte.
PO:s bedömning
Frågor om hur skattemedel används har ett stort allmänintresse. Det fanns därför all anledning att i detalj berätta hur anmälarens företag använt de pengar de fått i skolpeng och för driften av barnhemmet.
De brister i faktaunderlaget som anmälaren pekar på är också av underordnat slag, till exempel om anmälaren fått pengar från skolbolaget eller moderbolaget.
Det uppenbara felet att den luxuösa Mercedesbilen inte ägdes utan hyrdes av N har rättats.
Det är emellertid inte pressetiskt godtagbart att kalla en person för brottsling om han eller hon inte är dömd för brott.
Rubriken på förstasidan den 23 april löd Här styr BROTTSLINGAR barnens skolor. På insidan var rubriken Brottslingar driver skolor. Rubriksättningen ger med andra ord vid handen att artikeln ska handla om brottslingar.
Att det i den korta texten om N inte påstås att just han är brottsling är inte en godtagbar förklaring från tidningen. Genom sammanhanget utpekas N som brottsling.
Tidningen har brutit mot god publicistisk sed och bör klandras.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Såväl tidningen som anmälaren har yttrat sig i nämnden. De har anfört i huvudsak samma omständigheter som hos PO.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.