Exp nr 113/09 Kristianstadsbladet
PO konstaterade att underhållsbidragstvister är privata angelägenheter som tidningar vanligtvis bör avhålla sig från att rapportera om. Tidningens sätt att skriva om tvisten kränkte anmälarens privatliv och var ägnat att framställa honom i tvivelaktig dager som försörjare av sina barn. PON ansåg att tidningen hade åsidosatt god publicistisk sed.
Publiceringen
På en nyhetssida i Kristianstadsbladet den 9 januari 2009 publicerades en artikel under rubriken (Namnet här utelämnat) i tvist om underhållsbidrag. Artikeln handlade om att en före detta hög militär i olika rättsinstanser hade krävt att få sänkt underhållsbidrag till sina barn.
Tidningen redogjorde för bakgrunden: Den före detta militärens lön och position i försvarsmakten nämndes. Det nämndes också att han dömts och åtalats för vissa brott. Det angavs också vad han betalat i underhållsbidrag och hur mycket han ville ha det sänkt. Det angavs vidare att tingsrätten avgjort tvisten, hur domen utföll samt att han överklagat domen till hovrätten, som emellertid gjort samma bedömning. Slutligen angavs att han överklagat domen till Högsta domstolen.
Den 21 januari återkom Kristianstadsbladet till ärendet i en artikel rubricerad (Namnet) får inte sänkt underhållsbidrag. I texten redogjorde tidningen för Högsta domstolens beslut att inte bevilja den före detta militärens prövningstillstånd. I övrigt upprepades uppgifterna från artikeln den 9 januari.
Motsvarande artiklar fanns även publicerade i Kristianstadsbladets nätupplaga den 9 respektive 21 januari 2009.
Anmälan
Den före detta militären anmälde Kristianstadbladets publiceringar till Allmänhetens Pressombudsman (PO).
Anmälaren framhöll att det var fyra år sedan han var att betrakta som en offentlig person samt att underhållstvister saknar nyhetsvärde. I sak var det inget märkvärdigt med att anmälaren hade yrkat på reducerat underhållsbidrag från den tidpunkt han blivit arbetslös, förlorat sin lön och fått alla sina tillgångar utmätta för de skulder han och hans f.d. hustru ansvarat för solidariskt. Tingsrätten och hovrätten hade även bifallit hans yrkanden – inte hans hustrus – när det gällde underhållsbidragets storlek.
Kristianstadsbladets artiklar innehöll många fel och tidningen hade inte återgivit domarna i underhållsbidragsfrågan på ett sakligt sätt, ansåg anmälaren. Tidningens syfte med att publicera nyheten var att än en gång påminna allmänheten om att han hade fått sparken från försvarsmakten samt att dra upp både en tidigare dom mot honom och ett annat åtal, som för övrigt ogillades.
Anmälaren framhöll att Kristianstadsbladet med sina publiceringar hade kränkt hans privatliv och gjort honom till föremål för allmänhetens missaktning.
Tidningens yttrande
Kristianstadsbladet framhöll i sitt yttrande att anmälaren hade påtalat fel i tidningens artiklar men inte närmare preciserat vad dessa bestod i. Tidningen påpekade att anmälarens påstående om att det var fyra år sedan han var en offentlig person var felaktigt. Formellt hade han avskedats från försvaret först den 1 juli 2008. Fram till dess innehade han en hög position inom försvarsmakten och var med andra ord en av de mäktigaste militärerna i landet. Han hade också varit ordförande i ett angivet idrottsförbund. Dessa uppdrag hade gjort anmälaren till offentlig person som medierna har till uppgift att granska.
Kristianstadsbladet underströk att tidningen normalt inte skriver om underhållsbidragstvister. Den gjorde emellertid undantag för anmälaren då dennes bakgrund i kombination med att han drivit sitt fall ända upp i Högsta domstolen, vilket är ovanligt, skänkte tvisten allmänintresse.
Anmälarens yttrande
Anmälaren vidhöll sin kritik mot tidningen samt påpekade att överklaganden till Högsta domstolen inte är särskilt ovanliga. Femtusen ärenden avgörs varje år enligt domstolens hemsida.
PO:s bedömning
Sedan anmälaren lämnat alla sina framskjutna positioner i samhället, låt vara att det formellt skedde endast ett halvår före Kristianstadsbladets publiceringar, är han inte längre att betrakta som en offentlig person som måste acceptera ingående granskning i medierna.
Underhållsbidragstvister är i hög grad privata angelägenheter som medierna vanligen bör avhålla sig från att rapportera om. Inget allmänintresse motiverade att ett undantag gjordes för anmälaren.
Kristianstadsbladets sätt att rapportera om anmälarens underhållsbidragstvist kränkte hans privatliv och var ägnat att framställa honom i tvivelaktig dager som försörjare av sina barn. Då nyhetstexten dessutom föranledde Kristianstadsbladet att två gånger rekapitulera vad anmälaren dömts och åtalats för i det förflutna, är min bedömning att Kristianstadsbladet vållat anmälaren en publicitetsskada han inte ska behöva tåla.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden gör samma bedömning som PO och finner att tidningen ska klandras för att genom publiceringen ha åsidosatt god publicistisk sed.