Exp nr 1/2006 Barometern
Tidningen publicerade felaktigt uppgifter om att en person hade hittat en kondom i hämtmaten från en namngiven restaurang. Tidningen klandrades för att den inte varit mer källkritisk.
Publiceringarna
En rubrik på förstasidan i Barometern den 27 maj 2005 löd “Kondom låg i hämtmaten”. Rubriken över artikeln inne i tidningen var “Kondom låg i maten” med underrubriken “Kommunen ska göra en omedelbar inspektion på restaurangen”. En man hade köpt hämtmat på en namngiven restaurang i Nybro. När han hemma i bostaden hade ätit större delen av portionen fastnade en kondom på gaffeln. Han sprang ut på toaletten och kräktes, slängde bort två paket nudlar som han hade i skafferiet och kunde nog aldrig äta nudlar igen. Artikeln illustrerades med en bild där kunden visade upp ett plastföremål. Texten löd: “(Kundens namn) med resterna av sina nudlar och kondomen”.
Kommunens miljöförvaltning skulle nu inspektera restaurangen. Kommunen uppgav att den inte hade haft några allvarliga anmärkningar på restaurangen tidigare. Restaurangägaren uttalade sig. Han ansåg att det måste ha varit någon som hade skojat med kunden. Han var väldigt mån om restaurangens rykte.
Den 1 juni uppgav Barometern att kommunens miljöinspektör inte funnit några allvarliga brister när han besökt restaurangen. Det var heller inte fastställt att det verkligen varit en kondom som hittats i matlådan.
Den 22 juni rapporterade tidningen att miljöförvaltningen nu konstaterat att det som hittats i hämtmaten var en vanlig plastbit. Livsmedelsinspektören hade genast sett att det var en plastbit som legat i matlådan. Det kunde röra sig om sådan plast som nudlarna förvarades i. Restaurangägaren var fotograferad framför restaurangen. Han hoppades att gästerna, som brukade vara mycket nöjda, skulle finna vägen tillbaka till hans servering.
Anmälan
Restaurangägaren anmälde publiceringen från den 27 maj. Han kände sig kränkt. Journalisten borde ha en viss undersökningsplikt. Det kunde inte vara så svårt att se om det var en kondom eller inte. Det var stor skillnad på om det var en kondom eller om det var en bit vanlig plast från förvaringsmaterialet. Artikeln hade lett till att flera kunder inte ville äta på hans restaurang.
Tidningens yttrande
Barometerns reporter hade inte betvivlat kundens påstående om att det rörde sig om en kondom. Båda de uppföljande artiklarna hade slagits upp stort. Rubrikerna hade varit stora och det hade direkt klargjorts dels att det inte fanns några brister, dels att det inte rörde sig om en kondom.
Anmälarens kommentar
Anmälaren ansåg att tidningen borde ha betraktat plastbiten med mera kritisk blick. Livsmedelsinspektören kunde omedelbart konstatera att det inte rörde sig om en kondom. Ett företags goodwill kunde snabbt raseras och det hade skett genom artikeln. Omsättningen hade märkbart minskat sedan den första artikeln publicerades.
PO:s bedömning
I beslut den 7 oktober 2005 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Ärendet berör både den juridiska personen (restaurangens namn) och den enskilda personen (namngiven) som äger företaget. Jag väljer att bedöma anmälan i det vidare perspektiv som kan anläggas på anmälningar från enskilda. När det gäller enmansföretag är gränsen mellan den juridiska och den enskilda personen inte knivskarp och de pressetiska frågeställningarna sträcker sig därför ofta, såsom i detta fall, längre än till frågor om rättelse och/eller genmäle. Publiceringar om ett enmansföretag kan medföra en publicitetsskada för enmansföretagaren personligen.
Barometern har korrekt definierat det främmande föremålet i matlådan som något slags emballage i tänjbar plast men misstagit sig gravt på dess karaktär. Tidningens närmast övertydliga okunskap om hur en kondom ser ut kan kanske uppfattas som ett uttryck för en sympatisk troskyldighet. Dock torde Barometerns läsare, förmodligen också de yngsta, på fotot lätt igenkänna en bit plastfilm att slå in livsmedel i. Därför är det från trovärdighetssynpunkt bekymmersamt att Barometerns verklighetsorientering i detta fall visat sig så bristfällig.
Den osanna uppgiften att det låg en kondom i maten från anmälarens restaurang framfördes reservationslöst både i rubrikerna och bildtexten den 27 maj. Den totala frånvaron av källkritisk hållning tillfogade anmälaren en kraftig, omedelbar och givetvis fullständigt oacceptabel publicitetsskada. Den mildras inte av att en uppföljande publicering innehöll positiva omdömen om restaurangägaren och hans rörelse och inte heller av att tidningen nästan fyra veckor efter den första publiceringen rapporterade att den påstådda kondomen i själva verket var en bit gladpack. Barometern bör inte undgå kritik för sitt brott mot god publicistisk sed.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden behandlar ärendet som en anmälan från restaurangägaren. Nämnden anser att tidningen innan den publicerade en så spektakulär och kränkande uppgift borde ha intagit en mer källkritisk hållning och ha kontrollerat sakuppgifterna mer noggrant. Tidningen skall därför klandras för att den genom publiceringen har åsidosatt god publicistisk sed.