Exp nr 70/2006 Expressen
Tidning skrev att förundersökning inletts mot pappan i samband med tvåårig pojkes död. Undersökningen lades ner vilket tidningen borde rapporterat.
Publiceringen
Expressen hade den 12 juli 2005 en rubrik som löd “TVÅÅRING KAN VARA MÖRDAD Anonymt tips: Pappan ville döda sin son”.
Artikeln handlade om en tvåårig pojke som hittats död i på en namngiven ort. Föräldrarna var skilda och hade delad vårdnad om barnet. Pappan hade påträffat pojken död på morgonenoch då larmat polisen. En mordutredning hade inletts efter ett anonymt tips till nyhetsbyrån TT om att pappan tidigare skulle ha sagt att han ville döda sin son. Kroppen skulle obduceras för att fastställa om pojken utsatts för våld eller dött av sjukdom. Resultatet av obduktionen skulle styra det fortsatta polisarbetet. Ingen var delgiven misstanke och pappan hade inte förhörts.
Anmälan
Tvååringens pappa, A, anmälde publiceringen till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Polisen hade efter det anonyma tipset till TT hållit ett förhör med honom. Obduktionen hade visat att sonen avlidit av hjärnhinneinflammation. Därefter hade polisutredningen lagts ned.
Tidningens uppgifter om A:s hemort och att han var frånskild far till en tvåårig pojke samt namnet på det sjukhus sonen förts till var tillräckliga för att släkt, vänner, arbetskamrater och grannar skulle förstå vem artikeln handlade om. Expressen hade aldrig redovisat att pojken dött en naturlig död och att polisutredningen nedlagts.
Innehållet i artikeln samt rubriksättningen var ett försök att få läsarna att tro att A högst sannolikt var skyldig till mord på sonen. A upplevde publiceringen som en fruktansvärd anklagelse och kränkning under pågående sorgearbete.
Tidningens yttrande
Det som beskrevs i den anmälda publiceringen var ingen rättssak. Expressen hade rapporterat om ett anonymt tips som polisen tagit på största allvar. Det var korrekt att en mordutredning inletts. Tidningen hade uttryckligen framhållit att ingen var delgiven misstanke om brott och att pappan inte förhörts. Inte heller hade tidningen tagit ställning i skuldfrågan.
Saken hade allmänintresse. Beskrivningen var allmänt hållen och anmälaren nogsamt anonymiserad. Tidningen hade ingen skyldighet att följa upp rapporteringen. På anmälarens uttryckliga begäran var Expressen emellertid beredd att referera beslutet om att lägga ner polisutredningen.
Anmälarens kommentar
A framhöll att artikeln självfallet berörde en rättssak. Varken rubrik eller artikel förmedlade en saklig bild av en händelse som innefattade ett anonymt tips och en pappa som inte ens delgetts misstanke om brott.
PO:s beslut
I beslut den 12 januari 2006 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Publiceringen gäller en rättssak. Den har ett visst allmänintresse.
De uppgifter som Expressen lämnat om anmälaren och omständigheterna kring dödsfallet räcker för att hans närmaste krets av släktingar och bekanta skall kunna identifiera honom.
Rättsläkarens utlåtande att tvååringen dött av hjärnhinneinflammation är daterat den 28 juli 2005. Polisutredningen lades ned den 30 augusti. God publicistisk sed förutsätter att rapportering om en inledd rättssak följs upp med rapportering om utgången. Det krävs inte att en berörd person begär det. Det är en pressetisk förpliktelse. Expressen har i detta fall inte respekterat förpliktelsen. Därigenom har anmälaren lidit en publicitetsskada som inte är godtagbar. Expressen bör klandras.
Yttranden till Pressens Opinionsnämnd
A har begärt att Opinionsnämnden klandrar tidningen även för att den genom publiceringen dels inte har visat A hänsyn som anhörig, delsinte har varit uppmärksam på att anmälningar kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld samt dels inte har beaktat regeln om att en person är oskyldig till dess att fällande dom föreligger.
Tidningen har anfört att A genom publiceringen inte blev identifierad utanför den krets som redan kände till vad som inträffat. Av artikeln framgick att A inte var delgiven misstanke om brott och inte ens hade hörts i anledning av det anonyma tipset. Det var därför inte motiverat att följa upp rapporteringen senare.
Pressens Opinionsnämnds beslut
En polisutredning rörande ett allvarligt brott mot ett barn har i sig ett allmänintresse. I detta fall kände emellertid tidningen till att utredningen helt grundades på ett anonymt tips och att den hade inletts för att polisen skulle kunna säkerställa beslag hemma hos A, medan man i övrigt avvaktade obduktionssvaret. Det skrevs visserligen att ingen var delgiven misstanke om brott, men artikeln gav ändå klart intryck av att det riktades misstankar mot A för att ha orsakat sonens död. Uppgifter om bostadsort m.m. gjorde att A blev utpekad i den krets som kände till att hans son avlidit. Särskilt eftersom det var fråga om ett anonymt tips borde tidningen ha avstått från ett sådant utpekande. När tidningen trots detta skrev om den inledda utredningen var den enligt pressetiska regler skyldig att också redovisa utgången.
Genom publiceringen och genom att inte rapportera om utgången av polisutredningen har tidningen brutit mot god publicistisk sed. För detta skall tidningen klandras.