Tidningen rapporterade om en schism mellan två kommunpolitiker som lett till att en av dem lämnat sina politiska uppdrag. Rapporteringen var ensidig till den avgående politikerns förmån och artikeln borde inte ha publicerats utan samtidigt bemötande av den andre politikern.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Ölandsbladet för att ha brutit mot god publicistisk sed.
________
Genom beslut den 10 maj 2010 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende anmälan mot Ölandsbladet till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse:
Vad tidningen publicerade
Den 29 augusti 2009 var en av Ölandsbladets rubriker Politiker hotad av politiker – nu slutar han. I artikeln intervjuades A (namngavs), en av drivkrafterna bakom Ölandspartiet, om varför han valt att hoppa av sina politiska uppdrag. Han hade fått nog av de trakasserier som han och hans familj blivit utsatta för av kommunstyrelseledamoten i X (namngavs) kommun, B (namngavs) (KD).
A sade att han inte skulle ha gett sig om trakasserierna enbart varit riktade mot honom, men nu hade även hans omgivning drabbats. Hans fru, barn, svärfar och till och med arbetsgivare hade angripits och inblandats i denne uppenbart inte särskilt friska persons ränker. Han kunde inte hålla familjen utanför B:s förföljelser. – Det fick vara nog nu, sade A. Han ville inte utsätta sina närstående för sådan här skit från B:s sida.
I det brev till kommunstyrelsen vari A avsade sig sina politiska uppdrag hade han också i detalj beskrivit hur han och hans familj blivit utsatta det senaste året. Det hela liknade mest ett slags “dumskallarnas sammansvärjning” med tillmälen som “råttor” vilket riktats mot A:s fru och son vid en konfrontation med B då denne försökte bereda sig tillträde till den nyss avlidne broderns hus.
B hade också med skrivelser och brev försökt attackera paret i deras yrken vid en skola. – Det är helt sjukt, sade A i artikeln, B hade skrivit till skolan och lögnaktigt hävdat att A kört omkring med en bil som hade körförbud och att det inte kunde vara förenligt med skolans värdegrund.
A:s svärfar, som var ett aktat och känt namn i jaktvårdskretsar hade blivit polisanmäld av B som varande senildement och olämplig som vapeninnehavare. Ärendet var avskrivet men A:s svärfar hade känt sig kränkt.
Varför denna fientlighet mot just A? Kunde det ha med hans politiska engagemang i Ölandspartiet att göra? A var inte helt säker. Han menade att det mest lät som ett drama från andra delar av världen så som Syd- eller Östeuropa. Han trodde att även andra Ölandspartister hade fått ett eller annat brev från B.
Under mellanrubriken Sjuk stod att A ändå skulle fortsätta med politiken men att han inte ville befinna sig i samma politiska forum som B. Hans närmaste skulle inte få lida av B:s obegripliga hätskhet. Tidningen frågade: Du hävdade i din skrivelse att B:s beteende visade inslag av sjukhet…? A svarade att det är ju lite synd om honom – han borde få professionell hjälp så att inte fler oskyldiga människor drabbas på samma sätt som vår familj har gjort.
I en fotnot stod att Ölandsbladet som vanligt hade sökt B utan att lyckas. Vidare stod “Och, som vanligt, lär B hävda att vi inte har gjort några ansatser i den vägen, men det är alltså inte med sanningen överensstämmande…”
Anmälan
Artikeln anmäldes av B till Allmänhetens Pressombudsman (PO).
Anmälaren sade att han inte sökts av tidningen. Han hade nummerpresentatör på sin fasta telefon och på mobilen. Det hade inte funnits någon sökning från Ölandsbladet.
Tidningens yttrande
Tidningen lät förstå att de uppfattat anmälarens klagomål till PO som riktade mot att han inte hade fått möjlighet till kommentar.
Tidningen skulle aldrig skriva i en fotnot att de sökt någon om den inte hade det. Dessutom var nummerpresentatörer inte tillförlitliga som bevismaterial eftersom det bland annat fanns personer som hade hemliga telefonnummer.
Anmälarens kommentar
Anmälaren framhöll att hans kritik gällde tidningens rapportering om anmälarens familjeförhållanden. (Se ärendet dnr 123/09).
PO:s bedömning
PO har kännedom om att anmälaren är en ofta omskriven person i Ölandsbladet, bl.a. därför att han är politiker och ledamot av kommunstyrelsen i X. Han är således en offentlig person som från pressetisk utgångspunkt får tåla en långtgående granskning av förhållanden som kan ha betydelse för hans förtroendeställning.
Artiklar som handlar om politikers inbördes relationer har i princip ett visst allmänintresse. I förevarande fall framstår dock rapporteringen som en hätsk partsinlaga från anmälarens politiske meningsmotståndare, en inlaga som tidningen inte borde ha publicerat, i varje fall inte utan samtidigt bemötande från anmälaren.
Min bedömning är att Ölandsbladet genom publiceringen av artikeln har brustit i ansvarig hållning inför den publicistiska uppgiften. Ölandsbladet bör alltså klandras.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Opinionsnämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att Ölandsbladet ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.