Exp nr 72/2013, Dala-Demokraten, 2013-11-12
Tidningen klandras för att ha beskrivit en politikers allvarliga hälsotillstånd. Motiveringen är att frågor om hälsa är integritetskänsliga och att uppgifter om sjukdom i allmänhet hör till privatlivets helgd.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Dala-Demokraten för att ha brutit mot god publicistisk sed.
__________
Genom beslut den 28 augusti 2013 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) en anmälan från kommunalrådet A till Pressens Opinionsnämnd.
Vad tidningen skrev
Den 6 april 2013 publicerade tidningen en artikel med rubriken Hjärtproblemen tvingar A (S) till privat vård.
Av texten framgick att många patienter hade lämnat landstingets vårdcentral i X-kommun. De hade i stället listat sig hos den privata vårdcentralen i grannkommunen. En av dem var kommunalrådet A (S), som namngavs.
Tidigare samma vecka hade patientflykten och bristen på fast anställda läkare varit en het fråga när S-landstingsrådens Dalaturné inleddes på en fritidsgård.
Orsaken till att A bytt vårdläkarcentral var hans sviktande hälsa. Han hade en längre tid dragits med hjärtproblem och vid flera tillfällen legat inne för vård.
“Jag låg inne för vård hela påskhelgen” sade han när tidningen fick tag på honom via telefon vid den pågående S-kongressen i Göteborg. “Det är så att mitt hjärtfel kommer allt tätare, och det är ganska allvarligt.”
Han var medveten om att valet av vårdcentral skulle sticka i ögonen på såväl allmänheten som politiker. Men han menade att han inte hade något alternativ:
“Det känns för jävligt att behöva göra så här, men jag hade inget val. I det här fallet är jag helt beroende av att få komma till en läkare snabbt. Och när jag blev dålig nu senast fanns det ingen läkare att tillgå i X-kommun…”
Han hade informerat det socialdemokratiska landstingsrådet om vad han gjort och varför.
En underartikel hade rubriken “Behöver man hjälp får man det på vårdcentralen”.
Uttalandet i rubriken var en kommentar av verksamhetschefen för primärvården. Hon menade att det som beskrivits i tidningen gav en felaktig bild och att det var viktigt att folket i X-kommun gav den offentliga vårdcentralen en chans.
Anmälan
Publiceringarna anmäldes av A som menade att han blivit pressad att svara på frågan om han hade valt en privat vårdcentral. Han hade svarat ja på frågan, men inte kunnat drömma om att det skulle publiceras. Även om han var en offentlig person så var hans hälsa och hans vårdval något som allmänheten inte hade med att göra.
Tidningens svar
Tidningen svarade genom sin utgivare att anmälaren var en tongivande politiker i länet. Han och hans parti hade gjort sig kända som starka motståndare till privata vårdalternativ. Därför var anmälarens val av privatvård intressant – och han berättade öppet om sin känsla och gjorde inga förbehåll.
PO:s bedömning
Frågor som rör vården och dess organisation är av stort allmänintresse. Det finns därför inget att invända mot att tidningen tar upp frågan om att många lämnat den aktuella kommunens offentliga vårdcentral för en privat. Inte heller att den ideologiska hållning som ligger bakom politikernas ställningstaganden lyfts fram.
I det härfallet är det emellertid frågan om privat handlande kontra offentlig politisk hållning som är i fokus. Anmälaren representerar ett parti som är emot privatisering, men har själv valt en privat vårdcentral.
Som orsak konstaterar tidningen anmälarens hjärtfel, som dessutom blivit värre på senare tid.
Anmälaren är som ledande politiker i sin region att betrakta som en offentlig person, som får tåla en mer ingående granskning av sitt handlande än privatpersoner. Det finns därmed inte skäl att kritisera tidningen för att man redovisat att kommunalrådet, i strid med partiets åsikter, bytt till en privat vårdcentral.
Den pressetiskt avgörande frågan är tidningens beskrivning av hans hälsotillstånd. Tidningen berättar för allmänheten att anmälaren har ett hjärtfel, att det är ganska allvarligt, att det har blivit värre och att han vid flera tillfällen varit inlagd på sjukhus.
Frågor om hälsa är integritetskänsliga och uppgifter om sjukdom hör i allmänhet till privatlivets helgd, vilket tidigare bekräftats av beslut i Pressens Opinionsnämnd.
Det har därför underordnad betydelse om reportern pressade anmälaren eller inte. Att en uppgift lämnats till en tidning, även av en offentlig person, innebär inte att den automatiskt kan publiceras. Det är utgivarens ansvar att bedöma om den bör publiceras.
I det här fallet har tidningen gått för långt när det gäller att redogöra för anmälarens hälsotillstånd och därmed tillfogat honom en oförsvarlig publicitetsskada.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Både tidningen och anmälaren har yttrat sig i nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.