Exp nr 53/2011, Borås Tidning, 2011-05-24
En tidning spekulerade om bakgrunden till en brand och pekade därigenom ut en person på ett missaktande sätt. Tidningen klandrades för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Borås Tidning för att ha brutit mot god publicistisk sed.
____________
Genom beslut den 8 april 2011 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende anmälan mot Borås Tidning till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s besluthade följande lydelse.
Vad tidningen publicerade
Den 18 november 2010 publicerade tidningen en artikel om en brand i ett villagarage i X (en ort angavs). Rubriken var Hämnd kan ligga bakom mordbrand i X. I artikeln redogörs för omständigheterna kring hur branden upptäcktes och släcktes. Det framgår att själva villan var mycket nära att antändas.
I artikeln förekommer också uppgifter om orsaken till branden; att polisen från början misstänkte mordbrand. Utifrån denna misstanke skisseras också ett tänkbart motiv. Det handlar om att en “ung kille” som bodde i huset tidigare varit misstänkt för att ha bränt ned ett uthus i grannskapet. Samme person sades också ha legat bakom ett uppmärksammat hot mot en skola.
I artikelns ingress konstateras “Polisen vill inte uttala sig om motiv, men någon form av hämnd är inte utesluten.” Artikeln avslutas med följande fråga och svar från polisen:
“Kan hämnd eller hot vara ett motiv till branden?
– Vi uttalar oss inte om vad som skulle kunna ligga bakom detta. Nu får utredningen visa vad som hänt.”
Dagen efter följdes artikeln upp med ett besök hos innehavaren av villan. Rubriken löd Sekunder från en tragedi och texten fokuserade på händelseförloppet. Även i denna artikel berörs motivet och nu skriver tidningen att “enligt polisen finns ingen misstänkt och ingen hotbild mot någon i familjen”. I artikeln konstateras också att “Pappan är upprörd över att BT spekulerat om att något i en sons bakgrund skulle kunna vara motiv”.
Borås Tidning fortsätter att bevaka ärendet. Den 20 november redovisar tidningen att en person anhållits misstänkt för mordbrand. Den 18 december redovisas åtalet mot den misstänkte och här återkommer hämndmotivet: “19-åringen sa i förhör att en person i huset gjort honom illa och att han ville ge igen”.
Den 7 januari 2011 rapporterar tidningen från rättegången och berättar bland annat att den misstänkte lidit av en allvarlig psykisk störning med vanföreställning och att han inte haft förmågan att inse vad han gjorde. Han hade därför dömts till psykiatrisk vård.
Anmälan
Villaägaren anmälde publiceringen från den 18 november. Han anförde att det rörde sig om spekulation när motivet för branden skulle vara en hämnd mot hans son. Denne hade, enligt anmälaren, inget att göra med bränderna i X 2009 och hotet mot skolan var irrelevant för rapporteringen runt garagebranden. Han frågade sig hur BT kunde spekulera som tidningen gjorde utan att kontrollera fakta.
Tidningens yttrande
Borås Tidning framförde genom sin ansvarige utgivare att det var av allmänintresse att berätta om branden. I den första artikeln fanns det uppgifter från polisen om att det kunde handla om hämnd. När anmälaren reagerade mot dessa uppgifter publicerades omgående en artikel där anmälaren kommenterade dem och även fick föra fram kritik mot Borås Tidnings rapportering.
Utgivaren poängterade också att reportern vid besöket den 18 november framfört en ursäkt och förklarat att artikeln i den dagens tidning inte haft för avsikt att såra eller skada någon.
Anmälarens kommentar
Anmälaren hade inget minne av en uppriktig ursäkt och menade att den första artikeln varit till skada för familjen och hans son eftersom denne pekades ut offentligt som misstänkt för att ha anlagt bränder. Anmälaren framförde även att han varit i kontakt med polisen samma dag som den första artikeln publicerades och fått veta att det vare sig fanns någon hotbild eller någon misstänkt.
PO:s bedömning
Att rapportera om bränder har ett allmänintresse. Därför är det viktigt att en tidning är noga med att säkerställa att de uppgifter som lämnas är korrekta. Att i ett tidigt skede rapportera om bakgrunden till en brand ställer mycket höga krav på de källor tidningen använder sig av.
I det här fallet väljer tidningen att inte slå fast att det rör sig om hämnd, utan att det kan vara det. Denna spekulation tillskrivs polisen i ingressen. Det är emellertid pressetiskt problematiskt att, när polisens talesman får frågan om hämnd i slutet av artikeln, vill han över huvud taget inte spekulera i detta. Den ende som använder begreppet “hämnd” i artikeln är reportern i sin fråga.
För att underbygga tanken om hämnd skriver tidningen att en “ung kille” som bor i huset, i själva verket en son i huset, varit misstänkt för att vid ett tidigare tillfälle ha bränt ned ett uthus i grannskapet. Han ska dessutom ha legat bakom ett hot mot en skola.
Misstanken beläggs inte i artikeln och hotet mot skolan kan knappast anses relevant för bevakningen av en brand. Båda påståendena om sonen är att betrakta som missaktande.
I artikeln från den 19 november låter tidningen anmälaren komma till tals och också kritisera tidningen för att ha spekulerat om ett hämndmotiv. Anmälaren fick också texten uppläst för sig och godkände den. Det var väl hanterat av Borås Tidning, men upphäver ändå inte skadan av den ursprungliga publiceringen.
Eftersom de uppgifter som ges om pojken pekar ut honom för en större krets, såväl närboende som personer i skolan, kan tidningen inte undgå pressetiskt klander.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Pressens Opinionsnämnd gör samma bedömning som PO och finner att Borås Tidning ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.