Trots att det var en offensiv publicering har det varit försvarligt att publicera uppgifterna. Detta då saken haft ett stort allmänintresse och där anmälaren har en sådan ställning att han får tåla kritik kopplat till sin yrkesutövning.
Sveriges Television, dnr. 23020, exp. nr. 47/2023
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Sveriges Television.
Genom beslut den 12 juni 2023 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Sveriges Television.
MO:s beslut hade följande lydelse.
NN har genom ombud anmält SVT:s program ”Uppdrag granskning” med titeln Vårdchefens hemliga deal som publicerades den 12 oktober 2022, kl. 06:30 på SVT-Play och sändes samma dag kl. 20:00 på SVT1.
Vad mediet publicerade
Det anmälda reportaget handlade om inköp av en röntgenapparat till laboratorium A [namn angivet] på X-sjukhuset 2019. Den granskade affären handlade om att ABC-bolaget, via vd:n NA, sålde utrustningen till X-sjukhuset där NN då var verksamhetschef.
Nedan redogörs för en transkribering av inslaget i de delar som anmälaren förekommer och omnämns i.
[Sekvens: 4 minuter och 17 sekunder – 5 minuter och 26 sekunder. Samtidigt syntes bilder från invigningen av röntgenapparaten och en broschyr. NN syntes i flera bilder.]
[Speakerröst:]”Den nyinköpta röntgenapparaten invigdes i november 2019 med blågula band och tårta.
X-sjukhuset ska betala 6,5 miljoner kronor för den nya röntgenapparaten. I dokumenten kallas det en uppgradering. Då slipper man upphandla och ta in anbud från andra leverantörer. ABC-bolaget däremot skriver att det är en helt ny maskin man har sålt.
[Citat som läses upp ur en broschyr:] ‘Early 2019, the decision was made to replace the current system with a brand new Alphenix Biplane with HD.’
[Speakerröst:] På pappret är det en affär mellan Region Z och ABC-bolaget. Men i praktiken gjordes den upp mellan de här två personerna.
NN och NA.
Han – dåvarande verksamhetschef på Medicinskt centrum B [namn angivet] på X-sjukhuset där han ledde verksamheten i mer än 10 år. En avdelning med 350 anställda och med en budget på nästan en halv miljard kronor.”
[Sekvens: 6 minuter och 16 sekunder – 12 minuter och 34 sekunder. Samtidigt som telefonsamtalet spelades upp visades en porträttbild på NN tillsammans med hans titel: f.d. verksamhetschef X-sjukhuset. Efter samtalet visades i huvudsak bilder från ett garage, på de mejl som citerades, bilder från bland annat en röntgenmässa i Wien, Österrike och från restaurang Sjön i Jönköping. NN förekom i flera bilder.]
[Speakerröst:] ”Under tiden vi väntar på att NA ska höra av sig, ringer vi den andra parten i den här affären.
[Dialog:]NN: NN.
Reporter: Hej NN! Staffan Florén Sandberg heter jag och är reporter på Uppdrag granskning, Sveriges television.
NN: Yes!
Reporter: Hejsan. Du det är såhär att vi håller på att titta på ett inköp av en avancerad röntgenutrustning från ABC-bolaget som du var ansvarig för.
NN: Vad gäller…
Reporter: Vi har tagit del av en mängd olika dokument från X-sjukhuset. Det är mejl och avtal och kontrakt och överenskommelser som rör just det här inköpet.
NN: Okej. Men kan du alltså ja….Du vet nu innan semestern jag har jättemycket att göra. Jag har inte en lucka i min kalender jag kan säga dig.
Reporter: Vi skulle kunna ses efter jobbet.
NN: Ja, men vet du vad. Jag återkommer till dig. Jag kollar och så återkommer jag.
Reporter: För det är nämligen så här NN att det finns…det är en del frågor som rör det här inköpet på X-sjukhuset från 2019 som du bara kan svara på. Till exempel varför du begärde att ABC-bolaget skulle betala ut pengar till dig privat i samband med den här affären?
NN: Privat?!
Reporter: Precis.
NN: Vad menar du?
Reporter: Ja, du begärde att ABC-bolaget skulle betala in 200 000 kronor till ditt konto. Varför då?
NN: Ja, det här är inget jag känner till.
Reporter: Fast NN, vi vet att det är så här.
NN: Vet du vad, Staffan, kan jag återkomma till dig?
Reporter: Vi behöver avtala en tid NN för jag är rädd att du inte kommer ringa upp igen.
NN: Nej, jag kommer att ringa upp. Jag kommer att ringa dig Staffan. Absolut. Jag återkommer under dagen här.
Reporter: Jättebra. Tack!
[Speakerröst:] Men NN ringer aldrig tillbaka som han lovar. Och kanske är det inte så konstigt. 200 000 kronor är mycket pengar, i synnerhet som det skulle kunna röra sig om en misstänkt muta.
[Dialog forts.] Reporter: Nej, här nere är han inte.
[Speakerröst:] Vi försöker på olika sätt få kontakt med honom igen. Sedan ett drygt halvår tillbaka jobbar han inte längre på X-sjukhuset, utan på Y-sjukhuset. Vi letar efter hans bil för att där kunna vänta på honom när han kommer från jobbet.
[Dialog forts.] Reporter: Här är den. Äntligen! Här står den parkerad. Då är det bara att vänta.
[Speakerröst:] I november 2018 träffas verksamhetschefen och vd:n på en stor mässa i Chicago i USA. Väl hemkomna därifrån mejlar ABC-bolagets vd till NN på X-sjukhuset.
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Skickat: den 7 december 2018 kl. 10:03
[Ämne: Stort tack och nästa steg]
Käre NN,
Jet-lagen har äntligen släppt men de trevliga minnena från förra veckan består. Ett stort tack för mycket trevligt sällskap vid middagen och för en kväll tillsammans med många skratt!
Verkligen ett fint gäng med kollegor du har hos dig i Z.
Den finansiella biten kvarstår dock och här tror jag vi behöver sätta oss ner och samtala kring detta.
Återigen stort tack för en mycket givande kväll i Chicago!
[Best regards,
NA
Managing Director/Verkställande direktör
ABC-bolaget Sweden]’
[Speakerröst:] En vecka senare kommer svaret.
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’14 december 2018 kl. 08:54
[Ämne: SV: Stort tack och nästa steg]
Hej NA,
Stort tack själv för en fin middag i Chicago!
Vi får träffas, sätta oss ner och diskutera den finansiella delen. Dessvärre har jag ingen möjlighet innan Jul, vi får sikta till januari.
[Med vänliga hälsningar,
NN, MD, PhD, Universitetslektor
Verksamhetschef
Medicinskt centrum B, X-sjukhuset, Z]’
[Speakerröst:] Några månader senare är det dags för ännu en röntgenmässa. Denna gång i Wien i Österrike. Här fortsätter NN att diskutera inköpet av den nya röntgenapparaten med ABC-bolaget. Sen tar det inte lång tid innan NN godkänt offerten från ABC-bolaget. Och affären verkar vara i hamn: under sommaren 2019 installeras den nya röntgenapparaten på laboratorium A i Z. Men den är ännu inte betald.
Och det finns en fråga, en överenskommelse som inte tycks vara löst mellan chefen på X-sjukhuset och ABC-bolaget. Den hoppas han kunna lösa på röntgenveckan i Jönköping 2019. I ett mejl skriver han:
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Skickat: den 27 augusti 2019 kl. 10:50
Ämne: SV: Röntgenveckan
Enda kväll som fortf inte bokat är onsdag, middag då! fungerar för dig!
Kolla hur löser vi och verkställa vårt ök!
[Med vänliga hälsningar,
NN, MD, PhD, Universitetslektor
Verksamhetschef
Medicinskt centrum B, X-sjukhuset, Z]’
[Speakerröst:] Överenskommelsen ska lösas här över en middag på Restaurang Sjön vid Vätterns strand i Jönköping. Sex stycken regionanställda från X-sjukhuset i Z med NN i spetsen säger ja till inbjudan från ABC-bolaget som ska stå för notan. Redan i förväg bestämmer de vad de vill äta.
Förrätten blir Toast Skagen följt av Lammlägg eller Fjällröding. Och middagen avslutas med sockerstekta kaneläpplen på en av de absolut bästa krogarna i Jönköping.
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Skickat: den17 september 2019 kl. 23:14
[Ämne: SV: Middag på onsdag]
Vi blir 6 fr Z,
Meny:
3 st:
Toast skagen,
Lammlägg,
Sockerstekta äpplen
2 St:
Toast Skagen,
Fjällröding,
Kaneläpplen
Och 1 st: vegetariskt
Med vänliga hälsningar,
NN, MD, PhD, Docent
Verksamhetschef
Medicinskt centrum B
[Speakerröst:] Troligen var det ingen från Region Z den kvällen som reflekterade över att den nyinstallerade röntgenapparaten från deras middagsvärd ännu inte var betald. Men nog borde väl verksamhetschefen NN varit medveten om de hårda och tydliga riktlinjer som styr umgänget med leverantörer?”
[Sekvens 14 minuter – 19 minuter och 40 sekunder. Samtidigt visades bilder på i huvudsak de mejl som redogjordes för, miljöbilder, delar av en mejllogg, samt bilder från ett trapphus och ett garage. NN syntes i flera bilder.]
[Speakerröst:] ”Här kunde historien ha slutat. Med en möjligen otillbörlig middagsbjudning i Jönköping. Men det är inte det allvarligaste i den här historien. Vi ska tillbaka till den känsliga delen av affären som NN valt att kalla “överenskommelsen” i sina mejl till ABC-bolaget.
Det är dags att betala fakturan på drygt 8 miljoner kronor med moms.
Den fjärde oktober ber inköpsavdelningen på Region Z NN att godkänna fakturan för betalning. De vill bara ha ett ja eller nej. Men inget händer. Fakturan förblir obetald.
Sent på dagen nästan en vecka senare skriver ABC-bolagets vd till NN.
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Från: NA
Skickat: den 10 oktober 2019 17:53
Till: NN
Ämne: Uppdatering
Hej NN,
Hoppas allt är bra med dig!
Kan vi höras av?
När är bästa tiden att nå dig och på vilket nummer nås du bäst?
Ha en fortsatt bra kväll!
[Best regards,]
NA
Managing Director / Verkställande direktör
ABC-bolaget Sweden’
[Speakerröst:] Svaret kommer samma kväll – bara en halvtimma senare.
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Från: NN
Skickat: den 10 oktober 2019 18:28
Till: NA
Ämne: Re: Uppdatering
Hej NA,
Allt är bra med mig, hoppas det samma med dig.
Och tack så mkt för senast i Jönköping, det var så trevlig som vanlig!
Du kan ringa imorgon fm 10–12 på mobiler nedan.
Ha en fin kväll,
[Med vänliga hälsningar]
NN, MD, PhD, Universitetslektor
Verksamhetschef
Medicinskt centrum B, X-sjukhuset, Z
[Speakerröst:] På morgonen därpå skriver vd:n tillbaka.
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Från: NA
Skickat: den 11 oktober 2019 08:33
Till: NN
Ämne: RE: Uppdatering
Hej NN,
Allt är bra med mig tack.
Jag har ett möte kl 10.00
men ringer direkt när detta mötet är klart.
Bör bli vid cirka 11.30 tiden.
[Best regards]
NA
Managing Director / Verkställande direktör
ABC-bolaget Sweden’
[Speakerröst:] Exakt vad som sen sägs i samtalet mellan vd:n och verksamhetschefen den där dagen vet bara de själva. Men två minuter i halv tolv – det vill säga precis i anslutning tillnärNA sa hon skulle ringa är plötsligt NN nöjd med ABC-bolagets utrustning och beordrar att 8 miljonersfakturan ska betalas. Han skriver till inköpsavdelningen:
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Från: NN
Skickat: den 11 oktober 2019 11:28
Till: XX
Ämne: Sv: Uppgradering laboratorium A
Hej XX
Hoppas allt bra.
Nu ABC-bolaget systemet fungerar mkt bra och därmed godkänner jag fakturan för betalning.
Trevlig helg,
Med vänliga hälsningar
NN, MD, PhD, Universitetslektor
Verksamhetschef
Medicinskt centrum B, X-sjukhuset, Z
[Speakerröst:] Nu ser överenskommelsen ut att vara klar mellan honom och ABC-bolaget. Det återstår bara en detalj. Men den är så känslig att han inte längre vill använda sin vanliga arbetsmejl.
Så dagen efter – på lördag eftermiddag – sätter sig NN vid datorn och skickar vidare mejlkonversationen med ABC-bolagets vd till sig själv. Från sin mejladress på X-sjukhuset till sin privata mejladress som börjar på nn och sluta med hotmail.com. Det framgår av den så kallade mejlloggen på Region Z.
Därifrån skickar han sen över den helt avgörande uppgiften till ABC-bolaget.
13 siffror – Hans privata kontonummer på Handelsbanken.
[Redogörelse för innehåll i mejl som syns i bild:]
’Från: NN <xxxxxxxxxx@hotmail.com>
Skickat: den 12 oktober 2019 16:02
Till: NA
Ämne: Sv: Uppdatering
FOUU-konto Handelsbanken
6179–296 XXX XXX
[Med vänliga hälsningar
NN, MD, PhD, Universitetslektor
Verksamhetschef
Medicinskt centrum B, X-sjukhuset, Z]’
[Speakerröst:] Verksamhetschefen på X-sjukhuset i Z vill att det multinationella företaget ABC-bolaget ska sätta in pengarna på hans eget konto. I mejlet kallar han det för forsknings- och utvecklingskonto. Men i själva verket är det hans eget.
I närmare 10 timmar har vi väntat i garaget på att NN ska avsluta dagen på hans nya jobb på Y-sjukhuset. Och till slut dyker han upp.
[Dialog forts.] Reporter: NN?
NN: Ja.
Reporter: Hej! Staffan Florén Sandberg, Uppdrag granskning Sveriges Television.
NN Hej!
Reporter: Du ringde aldrig upp som du lovade.
NN: Vet du vad, jag har jättemycket att göra.
Reporter: Ja. Men du har haft två månader på dig.
NN: Jag har haft jättemycket att göra.
Reporter: Ja, jag förstår det. Men du vi måste ju prata med dig om det här…. röntgenapparaten från….
NN: Ja…
Reporter: NN! Röntgenapparaten från ABC-bolaget.
NN: Jag har inga kommentarer.
Reporter: NN? NN? NN, det här är ju jätteallvarligt.
NN: Så gör man inte faktiskt.
Reporter: Du är en högt uppsatt offentlig tjänsteman, du har varit verksamhetschef för ett av Sveriges största universitetssjukhus, du måste svara på våra frågor.
NN: Ursäkta. Så gör man inte!
Reporter: Varför begärde du av ABC-bolaget att de skulle sätta in 200 000 kronor…
NN: Det har jag inte gjort!
Reporter: …på ditt privata konto?
NN: Det har jag inte gjort! Jag har inga kommentarer!
Reporter: Men NN, du vet att detta stämmer.
NN: Ursäkta.
Reporter: Det finns mejl NN.
NN: Nej!
Reporter: Jo, det gör det. Du vet det och jag vet det. Varför..!
NN: Jättefel är det!
Reporter: Du handlar med ABC-bolaget i mångmiljonaffärer. Varför ska en leverantör sätta in….
NN: Jättefel är det!
Reporter: Vad har du gjort med pengarna NN? NN, varför skulle du…
[Speakerröst:] Flera av varandra oberoende personer med god insyn i affären berättar för oss att utbetalningen av de 200 000 kronorna skapade en intern konflikt på ABC-bolaget. Flera motsatte sig och menade att det inte gick att betala ut pengarna på det här sättet. Men vd:n NA avfärdade det och ville att pengarna skulle betalas enligt NN:s instruktioner.”
[Sekvens: 24 minuter och 4 sekunder – 26 minuter och 47 sekunder. Samtidigt syntes i huvudsak bilder från en röntgenmässa. NN syntes i flera bilder.]
[Speakerröst:] ”Men en stund senare på väg därifrån ser vi plötsligt någon vi känner igen.
[Dialog forts.] Reporter: Hej NN. Staffan igen från Uppdrag granskning SVT.
NN: Ja, vet du vad. Jag är jätteupptagen nu.
Reporter: Ja, jag förstår att du är det, men vet du vad det här är jätteviktigt. Du är en offentligt anställd person och du måste svara på de här frågorna. Det ser ju verkligen ut som att det är fråga om mutor.
NN: Ursäkta. Jag är jätteupptagen.
Reporter: Jag förstår det.
NN: Jag har föreläsning nu.
Reporter: Jag förstår, men då går vi dit tillsammans med dig. Är det så att det är en muta NN?
NN: Alltså. Nej. Nej.
Reporter: Men då måste du förklara för oss om det inte är en muta, vad är det då, då? Varför skulle du ha 200 000 kronor in på ditt privata konto? Du måste kunna svara på det.
NN: Det här är helt absurt. Helt absurt. Det här är inte rätt.
Reporter: Vad är det som inte är rätt?
NN: Vet du vad, alltså jag har inte tid att prata med dig.
Reporter: Men NN, det är ju så här. Det här är super, super viktigt. Och det är allvarliga anklagelser det är frågan om. Och det ser ut som en muta.
NN: Nej. Det här är inte rätt. Och det är inte sant.
Reporter: Vad är det som inte är sant då.
NN: Det är inte sant. Jag har inga kommentarer. Om du har någonting, skriv till mig. Jag svarar.
Reporter: Men vi är ju här nu.
[Speakerröst:] Vi gör givetvis som både NA och NN ber oss om. Vi skickar de få frågorna vi har. Men vi får aldrig några svar.
[Dialog forts.] NN: Jag har inga kommentarer. Jag har ingen tid.
Reporter: Men varför skulle du, en högt anställd offentlig tjänsteman ha 200 000 kronor från en leverantör till sjukhuset? Som du har haft en relation med under många, många år. NN, det här blir ju, det blir ju nästan barnsligt.
[Speakerröst:] Rimligen borde röntgenapparaten varit 200 000 kronor billigare för X-sjukhuset och skattebetalarna om inte överenskommelsen mellan ABC-bolaget och NN gjorts upp vid sidan av.
Om han gjort fler liknande affärer vet vi inte. Bara att bjudmiddagarna med ABC-bolaget verkar ha varit ett återkommande inslag.
Och om det är toppen på ett isberg vi ser eller bara en isolerad affär som vi av en tillfällighet råkat få insyn i är också en fråga som förblir obesvarad denna dag.
[Dialog forts.] Reporter: NN, det måste finns bättre sätt än detta. NN. Det måste det göra. Är det fråga om mutor NN?”
[Sekvens: 29 min och 27 sekunder – 30 minuter 8 sekunder. Samtidigt syntes reportern i bild.]
[Speakerröst:] ”Efter den här intervjun får vi ett mejl från flera advokater som företräder ABC-bolaget och NN. Dom skriver att NN fått 200 000 i förskott av ABC-bolaget till sitt företag för att hålla föreläsningar. ABC-bolagets ombud bekräftar samtidigt att NN först ville ha pengarna till sitt privata konto.
Men på grund av pandemin blev det aldrig några föreläsningar skriver advokaterna. Och för två veckor sedan ska NN ha betalat tillbaka pengarna till ABC-bolaget enligt hans ombud.
De skriver också att avtalet och pengarna inte har någon som helst koppling till inköpet av röntgenapparaten som skedde tidigare samma år.
Chefsjuristen NB på Region Z har nu polisanmält affären och säger att NN:s och ABC-bolagets förklaringar inte ändrar deras misstanke om ett eventuellt mutbrott.”
Anmälan
Anmälaren har, genom sitt ombud, framfört i huvudsak följande.
NN hade pekats ut med namn och bild samtidigt som allvarliga anklagelser om mutbrott riktades mot honom. Det hade inte funnits något allmänintresse eller skäl att peka ut honom med namn och bild på det sätt som gjorts. Parterna i affären var Region Z och en internationell leverantör av medicintekniska produkter. Det rörde sig om en upphandling. Trots detta hade fokus lagts på anmälaren och vd för ABC-bolaget. Namngivningen av honom saknade relevans för reportaget och stod inte i proportion till den negativa inverkan som det innebar för honom. Han hanterade inte ensamt inköpet och tillhörde inte en sådan personkrets att det varit motiverat att peka ut honom som brottslig. Syftet med att namnge honom kunde enbart ha varit att misskreditera och svartmåla honom.
I november 2019 ingick NN:s handelsbolag och ABC-bolaget ett samarbetsavtal gällande forskning och utbildning som innebar att NN som konsult skulle genomföra ett antal föreläsningar/utbildningstillfällen inom området för behandlingsform C. Men på grund av pandemin kunde konsultuppdraget inte utföras. Därefter, i början av 2022, bytte han arbetsplats som inte godkände hans bisyssla och samarbetsavtalet upphörde.
Reportaget innebar en oförsvarlig publicitetsskada för anmälaren. Även hans familjemedlemmar hade påverkats av publiceringen. Redaktionen hade brustit i grundläggande kontroll av fakta och flera uppgifter saknade belägg. Det hade inte funnits några oegentligheter i samband med inköpet av utrustningen. Redaktionen ansvarade ensamt för sin granskning och att korrekt och relevant fakta återgavs på ett balanserat sätt, vilket inte hade varit fallet. I stället var granskningen missvisande och relevant fakta sakandes. Hade redaktionen begärt ut de offentliga dokumenten från Region Z:s inköps- och upphandlingsenhet hade de fått ta del av relevanta handlingar, men en sådan grundläggande kontroll hade inte gjorts. Anmälaren hade ingen skyldighet att medverka till att utreda omständigheterna. När upphandlingen gjordes var han anställd vid X-sjukhuset, men hade vid tiden för reportaget och granskningen bytt arbetsgivare. Det var därför inte möjligt för honom att svara på detaljfrågor om inköpet vid tiden för granskningen.
Redaktionen saknade fakta för påståendet att det var fråga om en separat affärsuppgörelse mellan NN och vd för ABC-bolaget. Påståendet var omotiverat då det inte funnits någon så kallad ”överenskommelse” mellan de två. Det privata mejlkontot hade enbart att göra med parternas samarbetsavtal som ingicks i november. Detta samarbete inleddes efter att regionens upphandling var genomförd. Kontouppgifterna avsåg betalning enligt samarbetsavtalet. Dock hade denna uppgift använts för att felaktigt insinuera en separat ”överenskommelse”. Redaktionen borde i sammanhanget ha redogjort för efterföljande korrespondensen och de fakturor som utställts kopplat till samarbetsavtalet. I stället drogs felaktiga slutsatser.
Den polisanmälan som omnämndes i reportaget var uppdiktad utifrån reportagets lösa indicier och byggde på andrahandsuppgifter.
Särskilt om bemötandefrågan
Anmälaren hade inte haft möjlighet till ett bemötande. De uppsökande kontaktförsöken var av hotfull karaktär och saknade respekt för NN:s privatliv. NN hade inte återkopplat till reportageteamet som då i stället, under sommaren 2022, genomförde ett antal överrumplande och konfrontativa försök att kontakta honom. Dels i ett parkeringsgarage, dels publikt på en branschmässa i Sverige. Anmälaren avböjde att svara på dessa konfrontationer. Om en person utsätts för en omfattande kritik har denne en medieetisk rätt till att försvara sig, samtidigt som kritiken publiceras, men ska inte behöva tvingas att sätta sig ned med reportageteamet och filmas för att kunna gå i svaromål.
På eftermiddagen den 3 oktober 2022 skickades formuleringar i manus, en så kallad ”line-by-line”, för det planerade inslaget till anmälaren. Vilket inte följde redaktionens egna rutiner. Enligt rutinerna skulle den granskade senast fredagen veckan före ha tagit del av de formuleringar som innehöll kritik mot densamme. Inslaget hade stressats fram i stället för att utvärderas och kontrolleras.
NN bemötte delar av de frågor och påståenden som reportern hade per mejl. Han hänvisade även reportern till att höra av sig till X-sjukhuset vad gällde frågorna om uppgraderingen. Anmälaren begärde, om redaktionen skulle gå vidare med det planerade inslaget, att hans mejlsvar skulle publiceras i dess helhet. En begäran som redaktionen helt valde att bortse ifrån.
[Till anmälan hade flertalet bilagor bifogats. MO har tagit del av dessa handlingar.]
Mediets svar
SVT yttrade sig genom medieredaktör Jan Helin och anförde i huvudsak följande.
Syftet med granskningen var att bland annat skildra hur en verksamhetschef hanterat ett inköp med en leverantör. Relationen mellan sjukvården och företag var känslig och strikt reglerad.
Läkare har en förtroendeställning i förhållande till sina patienter och det fanns ett allmänintresse av att granska deras yrkesutövning. De får anses behöva tåla medial granskning i frågor som kan påverka förtroendet för dem. NN var vid tiden för inköpet anställd som verksamhetschef på ett stort svenskt sjukhus och hade en central roll i offentlig verksamhet. Han hade ansvar för en stor budget som finansieras med skattemedel och i förlängningen ansvar för medicinskt viktiga delar av vården. Därtill en av landets mest framträdande och inflytelserika specialistläkare [behandlingsform angiven]. I och med hans ställning fanns ett stort allmänintresse för patienter, anhöriga och skattebetalare att få information om den affärsmässiga relationen mellan NN och leverantören. Därtill hade anmälaren, vid tiden för granskningen, påbörjat en ny tjänst men med en liknande befattning på ett ännu större sjukhus. Med tanke på anmälarens tongivande och inflytelserika position måste han anses behöva tolerera granskningen, som enbart förhöll sig till hans yrkesutövning.
I reportaget framgick att affären gjordes upp mellan Region Z och ABC-bolaget. Det påstods inte att NN skulle ha gjort sig skyldig till mutbrott. Av reportaget framgick att det skulle kunna röra sig om en misstänkt muta eller ett eventuellt mutbrott. Även i redogörelsen för polisanmälan framgick att den hade upprättats gällande misstänkt mutbrott.
Det samarbetsavtal som NN hänvisade till ingicks enligt honom i november 2019. Den mejlväxling som redaktionen tagit del av där han lämnat ut sina privata kontouppgifter till leverantören skickades i mitten av oktober samma år. Under 2019 hade inte Region Z godkänt NN:s bisyssla. Det påstås inte i reportaget att inköpet skulle ha varit villkorat av en separat överenskommelse. Publiceringen redovisade två parallella händelser: betalningen och den omnämnda överenskommelsen.
Redaktionen hade under granskningen varit i kontakt med Region Z och X-sjukhuset och fick ta del av samtliga tillgängliga handlingar som fanns diarieförda kopplade till upphandlingen. De hade gjorde allt för att lämna ut samtliga handlingar som fanns, men flera av de handlingar som NN hänvisade till i sin anmälan saknades. X-sjukhuset hänvisade de flesta frågor som reportern hade till NN, då han till mycket stor del hade hanterat inköpet.
Anmälaren var uteslutande den som hanterat offert, beställning och attesterade fakturan. Enligt mejlväxlingen som redovisats betalades fakturan först efter att anmälarens godkännande inhämtats. Fakturan ställdes ut efter att röntgenapparaten var levererad och installerad. Redaktionen kunde konstatera att anmälaren skickade sitt privata kontonummer från sin privata mejl till ABC-bolagets vd i anslutning till fakturans godkännande, för att så småningom erhålla en betalning/ersättning på 200 000 kronor. Pengar som i samband med publiceringen hade betalats tillbaka till ABC-bolaget. Den ytterligare korrespondens och fakturor som anmälaren hänvisat till i sin anmälan hade redaktionen inte haft tillgång till. Uppgifterna var nya trots att man gjort ansträngningar för att, via anmälaren, få tillgång till information om samarbetsavtalet.
Särskilt om bemötande
Redaktionen hade sökt NN och gett honom möjlighet till bemötande. I programmet redovisades att anmälaren sökts upprepade gånger och i flera olika sammanhang för att ge honom en möjlighet att besvara de frågor som fanns gällande bland annat de privata kontouppgifter som skickats till ABC-bolaget.
Mötena med anmälaren föregicks av en telefonkontakt. Den 14 juni lovade han att återkomma för att kunna boka en intervju. Trots flera ytterligare försök att få kontakt med honom genom telefon och besök på hans arbetsplats fick redaktionen ingen kontakt med honom. Han återkom aldrig och gjorde sig oanträffbar. Efter mötet på röntgenmässan i Göteborg fick anmälaren, den 15 september, frågor på mejl som han inte besvarade.
Efter att till sist ha fått en skriftlig kommentar från anmälaren redovisades en sammanfattning av denna tydligt i slutet av reportaget (tidkod: 29.27). Redaktionen hade ansträngt sig för att ge anmälaren möjlighet till bemötande och gjorde justeringar i innehållet efter synpunkter från anmälaren. Redaktionen hade mejlkontakt med honom den 3 och 5 oktober 2022 och han fick även ta del av de justeringar som gjorts av innehållet med anledning av hans synpunkter. Eftersom det inte fanns möjlighet att i ett tv-program i dess helhet publicera en så omfattande beskrivning som NN:s mejlsvar var, publicerades en sammanfattning av hans bästa argument. Den 7 oktober 2022 skrev anmälarens ombud till ansvarig utgivare men inga nya uppgifter tillfördes.
Anmälarens kommentar
NN yttrade sig, genom sitt ombud, och gjorde i huvudsak följande tillägg.
De kontaktförsök som redaktionen hänvisade till, där reportern uppsökt anmälaren ensam i ett trapphus till ett parkeringsgarage, var konfrontativa och överrumplande. Kontaktförsöken kunde inte under några förhållanden beskrivas som att redaktionen ansträngt sig för att ge honom en möjlighet till ett bemötande. Angreppssättet var endast effektsökande och ett oproportionerligt intrång i hans privata sfär.
I och med att publiceringen, som låg till grund för polisanmälan, hade varit felaktig och osaklig i flera delar, innebar det i sin tur att polisanmälan upprättades mot en felaktig bakgrund. Mediet kunde därför inte rättfärdiga publiceringen med hänvisning till polisanmälan.
Reportaget hade av allmänheten och andra medier uppfattats som ett direkt utpekande av anmälaren som brottslig. SVT gjorde inga försök att reservera påståendet om mutbrott. Information om betalningsrutinerna kopplade till samarbetsavtalet påtalades i mejlet till ansvarig utgivare daterat den 7 oktober 2022. Flera andra personer hade, i olika stadier, varit del i upphandlingen. Anmälaren hade inte uteslutande hanterat inköpet och påståendet var missvisande. Om SVT menade att X-sjukhuset och Region Z hade lämnat ut bristfällig information var detta ett medgivande av att reportageteamet brustit i sitt arbete.
[MO noterade att det i yttrandet hade infogats skärmdumpar på andra publiceringar än den som anmälaren begärt prövning av, dessa faller därmed utanför MO:s prövning av ärendet. Detsamma gällde ytterligare två publiceringar som bifogats yttrandet i dess helhet. MO har förstått att uppgifterna bifogats som exempel hur andra medier än SVT rubriksatt, uppfattat och rapporterat om granskningen efter publiceringen av reportaget.]
Ytterligare skriftväxling
SVT yttrade sig slutligen genom Albert Svanberg, chef programetik, och gjorde i huvudsak följande tillägg.
Personen som arbetat som den formella beställaren hade för reportern poängterat att anmälaren var den som kunde svara på eventuella frågor om inköpet. Även kontakter på X-sjukhuset hade varit tydliga med att all kunskap om processen fanns hos anmälaren – som då hade slutat på sjukhuset. De mejl om betalningsrutiner som anmälaren skrivit om var inga handlingar som hade inkommit till redaktionen – varken inför eller efter publiceringen.
Medieombudsmannens bedömning
MO bedömer om en anmälare har orsakats en oförsvarlig publicitetsskada när skadliga uppgifter publicerats om personen i fråga.
Hur journalister agerar och omständigheter som sker före en publicering, till exempel i fråga om arbetsmetoder, ligger i huvudsak utanför MO:s uppdrag att bedöma. Den typen av yrkesetiska frågor kan i vissa fall prövas av Svenska journalistförbundets yrkesetiska nämnd (YEN).
Ramarna för MO:s prövning
En utgångspunkt för bedömningen är att allmänintresset ska vägas mot den hänsyn som bör tas till den enskilde. MO prövar i regel vad som faktiskt är publicerat, inte vilka åtgärder som en läsare kan vidta i form av till exempel internetsökningar efter en publicering.
MO prövar primärt inte vad som är sant eller falskt i en publicering, utan ser om mediet haft underlag (belägg) för de uppgifter som publicerats och om personen fått möjlighet att bemöta uppgifterna.
Allmänintresset och anmälarens position
Inledningsvis konstaterar MO att de uppgifter som framgår av reportaget är skadliga för anmälaren som är tydligt utpekad med både namn och bild. Frågan är om publiceringen varit oförsvarlig eller inte.
Granskningen avser ett inköp av avancerad medicinsk utrustning till X-sjukhuset, ett av landets större sjukhus, och Region Z. Inköpet finansierades med skattemedel. Det finns därmed ett allmänintresse i hur anskaffningen av röntgenutrustningen gått till och att granska myndigheters och tjänstemäns agerande.
Anmälaren var vid tiden för inköpet verksamhetschef på X-sjukhuset och en framstående specialistläkare. Att arbeta som läkare och som chef inom vården innebär att anmälaren i sitt yrke har en förtroendeställning. Det finns ett allmänintresse av att granska och rapportera om eventuella oegentligheter kopplade till yrkesrollen. MO har även noterat att anmälaren sedan dess bytt arbetsplats till ett av landets största sjukhus med, såvitt Medieombudsmannen förstått det, delvis samma befattning. Parterna är inte överens om vilken utsträckning som anmälaren varit ansvarig för inköpet av utrustningen, men MO kan konstatera att anmälaren varit en central del i processen.
Även om uppgifterna och den kritik som riktas mot anmälaren är allvarlig, och det är en tuff publicering, bedömer MO att han får tolerera att namnges, granskas och att kritik riktas mot honom inom ramen för hans yrkesroll. Här har MO även tagit hänsyn till att det inte i reportaget påstås att anmälaren har gjort sig skyldig till brott.
Frågan om belägg och bemötande
Vad gäller de belägg som SVT haft för sin rapportering har mediet genomfört flera intervjuer, begärt ut och gått igenom allmänna handlingar från X-sjukhuset, gått igenom mejl och mejllogg. Detta är enligt MO tillräckligt för att mediet ska anses ha belägg för sin publicering.
Som nämnts tidigare bedömer inte MO vad som är sant eller falskt i en publicering. Vad gäller det mejl där anmälaren skickat över kontouppgifter till leverantören är parterna överens om dels att det var anmälarens egna kontouppgifter som skickades från anmälarens privata mejl till ABC-bolaget vid den aktuella tidpunkten, dels att anmälaren efter denna tidpunkt fått ett visst belopp inbetalat från företaget till detta konto. Det har därmed funnits tillräckliga belägg för redaktionen att publicera uppgiften. Den information som lyfts fram och vilken vinkel ett reportage får är upp till ansvarig utgivare. Att anmälaren i efterhand – såvitt MO förstått det – återbetalat beloppet till företaget leder inte till en annan bedömning vad gäller mediets belägg för att publicera uppgiften.
En medieetisk grundbult är att den person som granskas och som får kritik riktad mot sig ska ges tillfälle till att bemöta kritiken. Som enskild har man möjlighet att framställa önskemål om och på vilket sätt man vill komma till tals, men det innebär inte att man kan styra över vad som publiceras. Det är upp till var och en att bestämma om man vill låta sig intervjuas eller inte. Att avstå från att uttala sig hindrar dock inte mediet från att rapportera om ämnet.
Det som har betydelse för MO:s prövning är om mediet har lämnat anmälaren utrymme och möjlighet till bemötande på ett sätt som medieetiskt kan accepteras. Av skriftväxlingen framgår att anmälaren fick del av så kallade ”line-by-line” den 3 oktober 2022 och att anmälaren nästa dag återkommit till reportern med ett mejlsvar. Av handlingarna liksom av reportaget framgår att Uppdrag granskning-redaktionen vid upprepade tillfällen under den pågående granskningen sökt anmälaren för att ge honom tillfälle att bemöta uppgifterna. Detta har, som MO förstått det, över viss tid gjorts per telefon, mejl och genom att söka upp honom. Att anmälaren reagerat negativt på de delar av inslagen där reportern sökt upp honom och där han filmats är i och för sig förståeligt, men det medför inte att SVT ur ett medieetiskt perspektiv brustit i bemötandefrågan.
Det är viktigt att ett medium anstränger sig för att den kritiserade partens version ska komma fram i en publicering där allvarliga och skadliga uppgifter förekommer. Detta innebär däremot inte att den granskade personen har rätt att avgöra hur och på vilket sätt det sker. I det aktuella reportaget har ett tillägg i slutet av inslaget gjorts där anmälarens ståndpunkter och invändningar framförts på ett sätt som enligt MO är medieetiskt godtagbart.
Sammantaget har det, trots att det handlar om en offensiv publicering, varit försvarligt att publicera uppgifterna och identifiera anmälaren. Detta eftersom saken haft ett stort allmänintresse, där anmälaren har en sådan ställning att han får tåla kritik kopplat till sin yrkesutövning. SVT har även i tillräcklig utsträckning givit anmälaren möjlighet till bemötande och redogjort för hans inställning i inslaget. Det finns inte skäl att klandra mediet. Ärendet skrivs av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har överklagat till Mediernas Etiknämnd och sammanfattningsvis framfört följande. Anmälaren hänvisar till vad som anförts till MO och vill särskilt poängtera att MO felaktigt återger att parterna är överens om att anmälaren fått pengar inbetalda till det angivna kontot.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Sveriges Television.
I beslutet har deltagit ordförande Christine Lager samt Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Eva Burman, utsedd av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Anna Hjorth, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Carina Tenor, utsedd av Utbildningsradion, Annika Levin, Robert Hårdh, Johan Trouvé, Arash Sanari och Laura Hartman, representerande allmänheten.