Exp nr 53/2008 Kvällsposten
Pressetiken innebär att tidningar bör visa offer för olyckor största möjliga hänsyn. Artikelns missvisande uppgifter om en olycka vållade anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.
Publiceringen
Den 1 maj 2007 publicerade Kvällsposten en artikel med rubriken Skulle elda skräp – huset brann ner samt underrubriken Sexmånaders baby rökskadades – pappan riskerar åtal.
Av ingressen framgick vilken ort rapporteringen avsåg. Det stod att en sexmånaders baby rökskadats vid branden som inträffat dagen före publiceringen. Branden startade då husägaren eldade skräp bara en bit från boningshuset. En gnista antände taket.
I artikeltexten uttalade sig brandkårens insatschef. Han sade att taket var ett gammalt sticketak, där det oftast var snustorrt under. Med den vind som varit hade det inte funnits någon chans att stoppa elden från att få fäste. Tio minuter efter att larmet kom var byggnaden helt övertänd. Familjen lyckades ta sig ut ur byggnaden men mamman och en sexmånaders baby fick föras till sjukhus med lindriga rökskador. Branden hade varit under kontroll efter någon timme.
Husägaren var chockad efter branden. Han riskerade åtal för allmänfarlig vårdslöshet mot bakgrund av att han eldat nära huset samt att det blåste kraftigt.
Artikeln illustrerades av en bild på det eldhärjade huset.
Anmälan
Publiceringen anmäldes den 30 juli 2007 till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av husägaren. Han anförde att tidningen rapporterat om olyckshändelsen utan att visa hänsyn till honom och hans familj som råkat ut för traumat att få sitt hem fullständigt ödelagt. Genom den oseriösa artikeln hade han hängts ut som aningslöst slarvig och dessutom som en olämplig far, menade han.
Det korrekta förhållandet var att han iakttagit stor försiktighet vid eldningen, vattnat runt området där elden skulle brinna och föreberett med vattenslang. Det fanns flera brandsläckare på plats. När eldningen startade hade det inte blåst något. Fem minuter efter larmet kom utryckningspersonalen, efter ytterligare fem minuter var hela taket satt i brand trots hans och brandpersonalens ansträngningar att begränsa elden.
Han hade omgående sett till att familjen befann sig i säkerhet på behörigt avstånd från huset. Uppgiften om att hans barn och flickvännen rökskadades var helt fel och syftade bara till att dramatisera artikeln så mycket som möjligt. Den ende familje-medlemmen som eventuellt rökskadades var han själv.
Kvällspostens lögner fick läsarna att tro att han åsamkat sin dotter rökskador och att åtal skulle komma att väckas, fortsatte anmälaren. Detta hade inneburit en helt onödig påfrestning för familjen. Polis kom tidigt till olycksplatsen och beklagade det in¬träffade varefter de lämnade platsen. Inget åtal hade väckts.
Han ville ha en offentlig ursäkt av Kvällsposten och en rättelse av de felaktigheter som artikeln innehöll.
Tidningens yttrande
Kvällsposten anförde i ett yttrande att publiceringen var en nyhetsartikel om en brand som inträffat i ett mindre samhälle på valborgsmässoafton. Tidningen hade vänt sig till insatschefen för brandkåren med frågor om branden.
Uppgiften om att en sex månader gammal baby samt babyns mamma fick föras till sjukhus kom från trovärdiga källor med insyn i saken. Anledningen till sjukhusbesöket var enligt källorna att mamman och babyn inandats brandrök. Mot den bakgrunden ansåg tidningen att det var korrekt att ange att mamman och babyn fick föras till sjukhus med lindriga rökskador.
Reportern hade fått uppgiften om att anmälaren riskerade åtal för allmänfarlig vårdslöshet från personer med kännedom om händelsen. Enligt källorna kunde branden få ett rättsligt efterspel på grund av att eldningen skett nära huset samt att det blåste kraftigt. Det hade enligt tidningen varit relevant att nämna detta i artikeln.
Tidningen hade inte vänt sig direkt till familjen eftersom det fanns uppgifter om att husägaren befann sig i chock. Att kontakt inte togs var således ett uttryck för hänsyn i den uppkomna olyckssituationen. Anmälaren hörde inte heller av sig till Kvällsposten med klagomål på publiciteten.
PO:s bedömning
I beslut den 10 april 2008 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering.
Pressetiken innebär att tidningar bör visa offer för olyckor största möjliga hänsyn. En tidning bör således iaktta försiktighet när den skriver om olyckstillbud så att publiceringen inte i onödan förvärrar saken för berörda personer.
Vad PO bedömer är om enskilda tillfogas oförsvarliga publicitetsskador genom det som skrivits om dem. Jag konstaterar till att börja med att anmälaren och hans familj blev identifierade genom publiceringen eftersom det fanns bild på huset och även en ortsangivelse.
Nyheten om branden hade ett allmänintresse. Rapporteringen i artikeln var dock överdriven och missvisande. Efter vad som framkommit hade Kvällsposten inte grund för uppgiften om att det lilla barnet rökskadats. Att pappan riskerade åtal för allmänfarlig vårdslöshet var vidare en spekulation, framförd utan tillräcklig grund. Något åtal har heller inte väckts.
De missvisande uppgifterna framfördes redan i underrubriken, där påståendet om att barnet skadats dessutom kopplades till uppgiften om att pappan riskerade åtal.
Sammanfattningsvis: Kvällsposten har i publiceringen inte visat den hänsyn mot olycksoffer som kan förväntas av tidningen enligt pressetiken. Enligt min mening står det klart att den missvisande presentationen i artikeln var ägnad att vålla anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada. Tidningen förtjänar därför pressetiskt klander.
Tidningens yttrande till Pressens Opinionsnämnd
Kvällsposten anför att tidningen inte har namngett anmälaren eller dennes familj. Tidningen har endast angett ortsnamn samt publicerat en bild på det eldhärjade huset. Det brandskadade huset är knappt möjligt att känna igen och av hustomten skymtar en liten markplätt.
I den mån släkt, vänner och grannar kunde inse vad och vem artikeln syftade på får de med all rimlig säkerhet redan sägas vara bekanta med händelsen såsom den beskrivs i artikeln. Om identifiering i någon mån skett är det fråga om en högst begränsad sådan.
Kvällsposten kan inte se annat än att det inte var vare sig överdrivet eller missvisande att, med stöd av utsagor från professionella personer på plats i artikeln, ange att en mamma och ett barn fick föras till sjukhus med lindriga rökskador eller att i underrubrik ange att en baby rökskadades. Uppgiften är inte felaktig och den har heller inte medfört att artikeln varit missvisande eller överdriven. Uppgiften om att det hela kunde utvecklas till en rättssak kom från folk som visste vad de talade om och som kände till händelsen, däribland polis. Det är en spekulation, men det är en berättigad uppgift som bygger på information från bland andra polis med kunskap i saken.
Tidningen anser att stor hänsyn har visats den olycksdrabbade familjen. Det var därför man inte närmade sig de drabbade för en intervju utan i stället samlade in sakuppgifter av utomstående personer med direkt insyn i saken. Tidningen tillbakavisar med kraft att presentationen av händelsen varit missvisande och ägnad att vålla anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.
Kvällsposten anser att PO:s beslut och motivering uttrycker oberättigade krav på den publicistiska verksamheten samt menar dessutom att det synsätt som PO formulerat riskerar att hota en sedan länge väletablerad och godtagen ordning för nyhetsrapportering.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Av de skäl som PO anfört anser nämnden att tidningen skall klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.