TV4 klandras för intervju i Malou efter tio
oktober 11 2021
TV4, exp.nr. 35/2021, dnr. 20409
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd klandrar TV4 för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Genom beslut den 14 juni 2021 hänsköt Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot TV 4.
MO:s beslut hade följande lydelse.
Anmälan mot TV4
Vad mediet publicerade
TV4 sände den 19 oktober 2020, kl 10.00, programmet Malou efter tio med ett inslag där programledaren samtalade med A [författare angiven] om hennes nya bok [titel angiven]. Boken handlade om författarens uppväxt i [sekt angiven].
Nedan följer utdrag från författarens berättelse i inslaget.
A, som nu var 21 år, hade kommit till [församling angiven] som 4-åring. A:s mamma och pappa hade flyttat dit med A eftersom A var “vild”, föräldrarna hade inte velat kalla A för problembarn, men A sa själv att A hade haft många problem. A hade varit “lite våldsam och så där” och hen hade haft svårt att umgås med andra barn. Allt behövde bli på A:s sätt.
Föräldrarnas tanke hade varit att det skulle bli en bra omgivning och uppväxt för A.
A hade till en början trivts mycket bra i [ort angiven]. Allt hade förändrats till det bättre för A och A hade börjat leka med andra barn, det hade A inte kunnat tidigare. A upplevde också att de vuxna i [församling angiven] hade bemött A på ett bra sätt. Alla vuxna tog hand om alla barn. B [namn angivet] hade betytt mycket för A.
Författarens pappa var bortrest mycket så A tillbringade mest tid med mamman i [ort angiven]. A:s mamma hade till att börja med haft en ganska “hög roll” i församlingen och stått nära B. Men när A var 14 år, förändrades mammans ställning.
Mamman kom att uppfattas som “fel” av B och de andra i sekten. Det innebar att hela mammans person var “fel”; hon var bortom räddning och skulle komma att hamna i helvetet. Mammans kontakt med A och hennes syskon skars av, för annars skulle barnen dras ner tillsammans med mamman och också de hamna i helvetet.
A:s fostran togs över av B och de andra vuxna i [församling angiven]. A såg upp till B, och mamman var som “död” för A och de andra i församlingen. A upplevde det som att A:s mamma hade fått en cancerdiagnos.
Det hade förekommit psykisk och fysisk bestraffning. Den fysiska bestraffningen hade A dock inte sett själv. A trodde att det doldes för barnen och var något som gällde de vuxna.
B hade en dotter i samma ålder som A. Det förväntades att de två skulle vara bästa vänner, men A upplevde att A snarare hade varit tjänstefolk.
Särskilt efter mordet i [ort angiven], [år angivet], hade uppdraget varit att skydda B:s barn. A:s uppgift hade varit att stå upp för B:s dotter i skolan. Om det blev konflikter skulle A stå på dotterns sida. A skulle vara lojal, och då blev det svårt för A att få andra vänner. A blev alltmer ensam och beroende av B:s dotter.
A hade fått göra praktiska saker som att passa upp. Det kunde vara allt möjligt, som till exempel att städa, laga mat och massera fötter. A tyckte redan då att det var “sjukt”, men det var ju bara att finna sig i situationen.
Programledaren sa: “Och det skulle du göra på en jämnårig flicka, massera, och tvätta hennes fötter?”
A nickade instämmande på programledarens fråga.
Programledaren frågade om A blivit misshandlad. A svarade att A inte hade sett det så då, men att B:s barn hade gjort A illa fysiskt. Inte med örfilar, men B:s dotter kunde slå till A och sparka A på kroppen. Det hade varit så konstigt, helt oprovocerat. B:s dotter kunde komma fram och drämma till A på armen när A diskade. Det var så onormalt. Det hade kommit order från de vuxna om att A inte fick reagera eller säga emot B:s dotter. Om barnet gjorde något fel så var det de vuxna som skulle ta hand om det.
A hade lämnat sekten och återförenats med sin mamma. A var kritisk till hur uppväxten blivit genom B:s inflytande över både A och över separationen från mamman.
Anmälan
NN [namn angivet], som är B:s dotter, inkom med klagomål till Allmänhetens Medieombudsman (MO). NN:s kritik riktades främst mot innehållet i boken [titel angiven] men NN anmälde även inslaget i programmet Malou efter tio.
NN anförde att NN hade fått sitt liv exponerat på ett mycket kränkande sätt.
A hade berättat om sin uppväxt inom [församling angiven]. Det var ett sammanhang som innehöll tydliga sekteristiska drag.
Anonymiseringen av hens identitet var inte tillräcklig för att hindra att man med lätthet kunde söka upp vem hen var på internet.
NN hade tidigare valt att inte själv gå ut i medierna, eftersom NN hade en önskan om att gå vidare i sitt liv. Det var först efter bokens publicering som NN kände sig tvungen att ge en intervju i en tidning. Det hade NN helst undvikit, eftersom NN precis blivit förälder och ville fokusera på sin dotter.
NN: s uppväxt hade inte varit lätt, den miljö NN växte upp i var med en mamma, B, känd som [uttryck angivet]. Det fanns inte anledning att här beskriva allt det jobbiga som varit omkring NN:s familj. Med mord, polisanmälningar, åtal och domar. Allt detta under massmedial bevakning.
NN hade under hela sin uppväxt befunnit sig i en miljö som inget barn eller ungdom skulle behöva växa upp i. NN hade fötts in i den miljön och tyvärr hade NN bitvis blivit en människa som NN inte var stolt över i dag.
I dag ville NN gå vidare. Men nu skulle NN få leva med en bok som för alltid skulle informera NN:s omgivning om hur NN varit som person, i en miljö som NN inte hade något annat val än att växa upp i. Dessutom innehöll boken en hel del påståenden som var direkta osanningar.
Det påstods till exempel att NN vid upprepade tillfällen skulle ha misshandlat A. Det hade aldrig hänt.
(NN nämnde även andra händelser, som dock inte berördes i TV-inslaget, utan avsåg bokens innehåll, MO:s anm.)
Händelserna var polisanmälda, utredda och nedlagda. Det nämndes inte med ett enda ord.
A hade till och med gått så långt att A påstod att A skulle ha borstat NN:s tänder, satt på NN strumpor… Det var helt absurda påhopp.
NN var chockad över att någon kunde sitta och skriva och hitta på så mycket, för att sedan kalla det en självbiografi.
NN framställdes som empatilös, känslokall, manipulativ och explosivt aggressiv, rent ut sagt som en genomrutten person. Precis som om NN skulle vilja skada sina vänner.
NN hade fått motta mycket negativa reaktioner från omgivningen. Och NN mådde riktigt, riktigt dåligt av att människor trodde på detta.
TV4:s svar
TV4 anförde i sitt svar sammanfattningsvis följande.
Malou efter tio var ett program med längre intervjuer, starka berättelser och engagerande diskussioner. I det aktuella inslaget medverkade A som skrivit en bok om sin uppväxt. A berättade i samtal med programledaren om bakgrunden till varför A skrivit boken och om sin tid hos en sekt. Om tvivlet A kände och hur A slutligen bröt sig loss och tog sig därifrån. Om relationen till sin mamma och om hur A mådde idag.
TV4 noterade att det, vid den medieetiska bedömningen, skulle tas hänsyn till vilket utpekande av anmälaren som skett genom publiceringen. Ett klandervärt utpekande kunde ske genom att en krets som hade viss insyn i förhållandena, fick ny kränkande eller skadande information om anmälaren.
I den delen anförde TV4 att sekten och dess medlemmar var välkända sedan länge med omfattande tidigare rapportering i olika medier. NN:s namn hade inte nämnts i inslaget. TV4 menade att inslaget inte innehöll information av den art som kunde anses bryta mot de medieetiska reglerna.
Medieombudsmannens bedömning
Händelserna och förhållandena i [församling angiven] har väckt stor massmedial uppmärksamhet under många år. A har skrivit boken [titel angiven] om sin uppväxt i sekten och A samtalade om boken med programledaren i det anmälda inslaget.
Medieombudsmannens prövning gäller innehållet i det anmälda TV-inslaget. Bokens innehåll, utöver det som framgår av inslaget, omfattas inte av bedömningen.
A har rätt att berätta sin historia, som A har upplevt den. Men, från medieetisk utgångspunkt, får det inte ske på bekostnad av att andra utpekade personer tillfogas oförsvarliga publicitetsskador.
Det kan antas att det finns en relativt stor krets med kännedom om församlingen som känner till vem B:s dotter är.
Inför denna krets pekades NN ut i inslaget med detaljerade anklagelser om att NN upprepade gånger oprovocerat slagit och sparkat A. Det framställdes också som att A hade behandlats som tjänstefolk som bland annat skulle ha tvättat och masserat NN:s fötter.
Den kritik mot förhållandena i [församling angiven] som framkom i inslaget, måste främst uppfattas som riktad mot B och de andra vuxna, som skapade den styrning som fanns i sekten. Inte desto mindre framställdes NN på ett mycket negativt sätt.
MO har inte att ta ställning till vad som är sant eller falskt gällande händelserna och relationen mellan A och NN. Det som kan konstateras är att NN har en annan version än A, bland annat bestrider NN bestämt att NN skulle ha misshandlat A.
Man kan inte anta att alla i den krets som visste vem NN var, också kände till misshandelsanklagelserna och känsliga detaljer kring hur förhållandet mellan A och NN gestaltat sig.
Det har inte funnits något tillräckligt starkt intresse som motiverar detta intrång i anmälarens privatliv. Ett medieetiskt klandervärt utpekande har därmed skett.
För det förtjänar TV4 kritik.
Ärendet hänskjuts till Mediernas Etiknämnd.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Varken anmälaren eller TV 4 har yttrat sig i sak i nämnden.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar TV4 för att ha brutit mot god publicistisk sed.