Exp nr 105/09 Frotté
Upprinnelsen till publiceringen var en konflikt mellan tidningen och anmälaren. I en notis förespeglades att anmälaren bl.a. använde sig av oseriösa affärsmetoder. Notisen var avsedd som underhållning. Anmälaren fick heller inte kommentera tidningens påståenden. PON klandrade tidningen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Publiceringen
Frotté publicerade i nummer 25, den 21 december 2008, under rubriken Skvaller på stan… ett par notiser, vilka upptog en halv sida. Längst ned på sidan stod i mycket liten stil att “Det kan finnas ett uns av sanning i ovanstående påståenden”.
En av notiserna bar rubriken Puckat!. Texten löd: “Vi har också hört att det förekommer oseriösa företagsmetoder i X (en stad angavs). Det sägs att fotograf A (namnet angavs) helt plötsligt fått för sig att skicka saftiga räkningar för bilder som tidigare varit helt OK att använda. Såna metoder betackar vi oss för. Nej, raka puckar, tack!”
Anmälan
A anmälde Frotté till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Tidningen hade beskrivit honom som nyckfull och oseriös, vilket orsakat honom både ekonomisk och social skada. Anmälaren framhöll att staden, där han verkade, var en liten ort.
Tidningens påståenden om honom var felaktiga. Fotona som Frotté syftade på hade använts av en gemensam kund i annonsmaterial. Tidningen hade aldrig fått tillstånd att kostnadsfritt använda bilderna i ett redaktionellt sammanhang. Det kunde knappast anses oseriöst att en fotograf tog betalt för sina bilder. Det pris som Frotté kallade saftigt var i enlighet med branschens rekommendationer och utgjorde således praxis.
A kunde inte förstå varför tidningen, genom att skriva ut hans namn i stället för namnet på hans rörelse, ville svartmåla honom som privatperson. Anmälaren ifrågasatte vilket nyhetsvärde det hade att skriva om en tvist mellan två parter och endast låta den ena parten komma till tals.
Tidningens yttrande
Frotté svarade att notisen hade publicerats på tidningens skvallersida, en populär sida som fanns i varje nummer. Sidan var alltid märkt med texten: “Det kan finnas ett uns av sanning i ovanstående”. Tidningen bad anmälaren om ursäkt om denne tagit illa vid sig av att figurera på sidan.
Bakgrunden till notisen var följande. Anmälaren hade tagit bilder för ett badhus annonskampanjer. Badhuset var en stor annonsör i Frotté och anmälarens bilder hade således förekommit i tidningen många gånger, men aldrig i något redaktionellt sammanhang. Frotté hade nu tvingats betala 32 000 kronor för anmälarens foton. Om tidningen varit medveten om detta hade den i stället använt sig av de anställda fotograferna.
Anmälarens kommentar
Anmälaren upprepade att publiceringen orsakat honom skada.Han ansåg inte att skrivningen om att “Det kan finnas ett uns av sanning i ovanstående påståenden” medförde att tidningen kunde friskriva sig från ansvar för sådant som publicerades på sidan. Läsare kunde omöjligen avgöra vilka påståenden som var riktiga och vilka som inte var det.
Apropå den upphovsrättsliga tvisten med Frotté anförde anmälaren att foton som han hade tagit för uppdragsgivaren badhuset senare hade använts i redaktionella sammanhang av tidningen (urklipp från Frotté, där anmälarens foton förekom, bilades yttrandet). Anmälaren hade nu fått betalt för upphovsrättsintrånget och ärendet var avslutat.
PO:s bedömning
I beslut den 1 september 2009 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering.
Upprinnelsen till den anmälda publiceringen var en upphovsrättslig konflikt mellan anmälaren och tidningen. PO har inte att ta ställning till denna tvist, men noterar att frågan löstes genom att anmälaren erhöll ersättning för fotografierna i fråga.
I notisen stod om konflikten på ett för anmälaren nedsättande vis. Det anspelades att anmälaren använde sig av oseriösa företagsmetoder och att han skickat räkningar på höga belopp utan att ha grund för det. Anmälaren gavs inte möjlighet att kommentera påståendena.
Enligt min mening var publiceringen ägnad att skada anmälaren. Skadan förtogs inte av att notisen publicerades på en sida som hade till syfte att underhålla, under vinjetten “Skvaller på stan”. Inget i notisens formulering antydde att det kunde vara fråga om skämt. Förbehållet som talade om att det kunde finnas ett uns av sanning i påståendena på sidan framträdde i mycket liten text. Publicitetsskadan upphävdes inte av denna formulering.
Mot denna bakgrund anser jag inte att tidningen Frotté kan undgå pressetiskt klander.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Varken Frotté eller anmälaren har yttrat sig i ärendet hos Pressens Opinionsnämnd.
Pressens Opionsnämnds beslut
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att Frotté ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.