Exp nr 83/2005 Norrköpings Tidningar
Tidningen klandrades för en intervju med minderåriga om deras alkoholvanor. Namn- och bild på intervjupersonerna publicerades.
Publiceringen
Den 10 mars 2005 skrev Norrköpings Tidningar att polisen höll på att kartlägga en liga som sålde sprit till skolungdomar i Norrköping.
Tidningen hade träffat tre pojkar som gick i nian på en skola i Norrköping. Alla tre pojkarnas för- och efternamn angavs i publiceringen. Även skolans namn angavs. Pojkarna drack tysk svartsprit. Det var otänkbart att gå på fest nykter och det gällde att fixa sprit som var billig och stark. Det var lättare att få tag på sprit än på folköl. Eftersom man måste dricka mer öl för att bli full blev det dyrare också. Smuggelsprit från Tyskland var billigare än att handla på Systemet. Hembränt drack de inte för det kunde ju vara vad som helst, sade en av pojkarna.
De drack för att det var tråkigt att vara nykter när alla kompisar var fulla. Alla i klassen drack inte flera gånger i månaden men de flesta hade nog smakat. Ingen som avstod från att dricka blev mobbad men det var tråkigt att bara sitta och titta på de andra. Föräldrarna köpte inte ut åt dem och de tyckte att det var bra att det fanns regler.
En bild visade de tre pojkarna med en av dem i förgrunden och de två andra snett bakom honom. I bildtexten stod att de drack det som var lättast att fixa och det var oftast smuggelsprit.
Anmälan
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av mamman till en av pojkarna. Hon påpekade att pojkarna var minderåriga. Hennes son var nyss fyllda 16, de två andra var 15. Sonen och hans familj hade kränkts genom publiceringen av bild, för- och efternamn samt vilken skola han gick på.
Hon oroade sig för sin sons rykte. Skulle andra föräldrar varna sina barn för att umgås med honom? Hur skulle folk se på henne och sonens pappa som föräldrar? Skulle de som ville få tag på sprit be sonen om hjälp?
De minderåriga pojkarna hade uppfattat att de uttalat sig allmänt om ungdom och alkohol, inte att det skulle handla om dem personligen.
Tidningens svar
Norrköpings Tidningar sade att bakgrunden till den anmälda publiceringen var larmrapporter om försäljning av alkohol till skolungdomar och en alldeles ny undersökning av drogvanorna bland ungdomar i Norrköping.
Tidningen hade beslutat sig för att belysa frågan konkret genom att tala med ungdomar och inte med vuxna. Pojkarna hade varit helt införstådda med intervjuns syfte. Det skulle handla om dem själva och deras egen verklighet. De hade varit ärliga och visste vad de sade. Publiceringen var inte kränkande. Om tidningen gjort rätt eller fel kunde diskuteras. Men den metod NT valt belyste den aktuella frågan bättre och gav en korrektare bild än vad någon annan metod skulle ha gjort. Allt pojkarna sade hade inte återgetts.
Tidningen var övertygad om att artikeln haft positiva effekter. Föräldrar och ungdomar hade blivit mer villiga att tala om alkoholfrågor. I viss mån var det här en generationsfråga. Ungdomar var mer öppna än föräldragenerationen. NT höll med om att balansgången mellan allmänintresset och hänsyn till minderåriga kunde vara svår. Anmälarens son hade dock framfört ett antal kloka och förnuftiga åsikter i artikeln.
Anmälarens kommentar
Anmälaren upprepade att det var publiceringen av pojkarnas namn och bild samt vilken skola de gick på som förargade henne mest. Dessutom hade publiceringen skett utan någon kontakt med målsmännen.
PO:s beslut
I beslut den 18 juli 2005 anförde PO följande:
God publicistisk sed kräver att en tidning visar särskild hänsyn till ungdomar. Minderåriga saknar naturligt nog medievana. De kan inte väntas förstå konsekvenserna av intervjuuttalanden, i synnerhet inte om de gäller integritetskänsliga frågor såsom alkohol, droger, sex eller familjeliv. Ansvar för egna uttalanden kan inte utkrävas av minderåriga såsom det ibland, men inte alltid, kan utkrävas av vuxna. Ansvaret ligger helt och hållet på tidningen.
I detta fall har de tre högstadieeleverna uttalat sig ogarderat om något så integritetskänsligt som de egna alkoholvanorna. Deras öppna framträdande i text och bild har medfört en publicitetsskada som inte motiveras av allmänintresset. Norrköpings Tidningar har därmed brutit mot god publicistisk sed och bör klandras för det.
Vid sidan av bedömningen av det som faktiskt publicerats noterar jag också att artikeln är ännu ett exempel på hur ungdomar kan bli negativt särbehandlade i intervjusituationer. Få tidningar skulle komma på idén att intervjua ett kollektiv av vuxna människor utomhus intill arbetsplatsen om intima och integritetskänsliga detaljer i deras liv. Det sker däremot med ungdomar.
Om man frågar några tonårspojkar om deras alkoholvanor så känner dessa medieovana intervjupersoner trygghet av varandras närvaro. De kan av oförstånd komma att öppna sig mer än de avsett. Det kan inte uteslutas att gruppdynamiken gör deras utsagor mer expansiva än de skulle ha varit om de blivit intervjuade var och en för sig. Att beakta den aspekten är inte de intervjuades ansvar utan tidningens och enbart tidningens.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Som PO anfört kräver god publicistisk sed att en tidning visar särskild hänsyn mot minderåriga. Ansvaret för konsekvenserna av deras intervjuuttalanden ligger på tidningen. I det här fallet har de tre pojkarna uttalat sig om något så integritetskänsligt som de egna alkoholvanorna. Genom att låta dem framträda med namn och bild har de vållats en publicitetsskada som inte motiveras av allmänintresset. Norrköpings Tidningar bör därför klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.