Exp nr 81/2007 Resumé
Branschtidningen Resumé granskade en kvinnlig reporters wallraffande under valet 2006. Det stod i det närmaste att reportern skulle ha inlett ett sexuellt förhållande med en ombudsman för att nå den socialdemokratiska toppen. Det innebar en oförsvarlig publicitetsskada och tidningen klandrades.
Publiceringen
Den 21 september 2006 rapporterade Resumé på förstasidan att Expressens reporter A wallraffat sig in i s-toppen. Hon hade gjort blixtkarriär inom partiet och fått tillträde till strategimöten hos Stockholms arbetarekommun. Högsta toppen nådde hon tack vare att hon inlett ett förhållande med en s-ombudsman. Hennes artiklar hade publicerats i Expressen inför valet. Dagen före publiceringen ringde hon och gjorde slut. Expressens redaktionschef svarade Resumé att hon såg uppgifterna som ett sätt att förminska en kvinnlig reporter.
Uppgifterna utvecklades inne i tidningen. Reportern A hade i ett flersidigt reportage i Expressen avslöjat det interna kampanjarbetet bland socialdemokraterna i Stockholm. Under tre månader arbetade hon som valarbetare efter att ha gått med i partiet före midsommar. Med ombudsmannens hjälp gjorde hon blixtkarriär och fick tillträde till möten och information som inte vanliga valarbetare fick. Hon jobbade med valmöten och träffade Göran Persson och Leif Pagrotsky samt åkte med till politikerveckan i Almedalen. Hon skrev själv i Expressen att en landstingsrådssekreterare varit imponerad av hennes karriär. Denne hade sagt att hon hade hoppat över några led och gått förbi föreningsverksamheten vilket var mycket ovanligt. I Expressen skrev reportern också att hon gästat ett hemligt strategimöte och senare fått veta att deltagare undrat vem hon var.
Kort före Expressens publicering ringde hon ombudsmannen och berättade om dubbelspelet. Han uttalade sig anonymt och sade att han mådde jävligt dåligt och kände sig som en urvriden disktrasa. Andra partiarbetare uttalade sig, även de anonymt, till stöd för att reportern och ombudsmannen haft ett förhållande. En partifunktionär sade att hennes förhållande med ombudsmannen varit som att ge henne en nyckelknippa; hand i hand med honom kom hon lättare in på möten där hon inte skulle vara. Ombudsmannen sade också att han kände sig uthängd och utslängd, men kanske var hon lika utnyttjad som han i den här historien.
Expressen förnekade genom sin redaktionschef bestämt att reportern haft ett förhållande med ombudsmannen. Redaktionschefen ville endast svara via mejl. Resumé hade till redaktionschefen bl.a. ställt en skriftlig fråga om det var förenligt med god journalistisk etik att “en wallraffande reporter inleder ett sexuellt förhållande med dem hon är satt att infiltrera?”. Redaktionschefen framhöll att uppgifterna var ett sätt att förminska en kvinnlig reporter. Resumé hade upprepade gånger försökt att nå A som dock uppenbarligen valt att göra sig oanträffbar.
På resume.se sade vidare Marita Ulvskog att det hela var en bedrövlig historia. Vidare uttalade sig arbetarekommuns- sekreteraren i Stockholm Tomas Rudin om att reportern och ombudsmannen absolut haft ett förhållande; det hade inte någon som träffat dem kunnat tvivla på.
Anmälan
Publiceringarna i Resumé anmäldes av A till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Hon anförde att hon i maj 2006 hade engagerats på frilansbasis av Expressen med uppdraget att wallraffa i det socialdemokratiska partiet inför valet; andra frilansande reportrar sökte sig in i de övriga
riksdagspartierna. Reportaget publicerades i Expressen den 16 september. Under hela perioden hade hon dagligen kontakt med en ordinarie reporter på tidningen vars uppgift var att ge råd och göra bedömningar. Denne erfarne reporter följde genom denna kommunikation i princip varje steg hon tog.
Den 21 september publicerade Resumé de anmälda artiklarna. Hon anförde att den bild som förmedlades var hon skulle ha inlett ett sexuellt kärleksförhållande med ombudsmannen “X” i syfte att klara reportageuppdraget. Uttryck som “sexuellt förhållande”, “inledde en relation” och “dagen före publiceringen ringde hon och gjorde slut” förekom i publiceringarna. En företrädare för Stockholms arbetarekommun påstods “bekräfta” förhållandet. Dessutom fick Marita Ulvskog, som hon aldrig träffat, uttala sig.
Att hon skulle ha haft ett sexuellt förhållande med “X” var helt felaktigt och djupt kränkande för henne. Hon var sedan flera år sammanboende med en man. Det förhållandet att hon personligen inte hade dementerat affären kunde inte göra publiceringen godtagbar. Dessutom dementerades uppgifterna via Expressens redaktionschef.
Tidningens yttrande
Resumé anförde att det var relevant att i en branschtidning granska Expressens arbetsmetoder. A hade inte dementerat affären till Resumés ansvarige utgivare eller de reportrar som arbetat med artiklarna. Tidningen sökte henne vid upprepade tillfällen, men hon valde att göra sig oanträffbar. Uppgifterna om en affär hade bekräftats av flera källor. Tidningen hade ett halvdussin källuppgifter om att A och ombudsmannen uppfattats och uppträtt som ett par. Uttryckssättet sexuellt förhållande förekom endast i en generell fråga till Expressen. Om A valt att kommentera, hade det kunnat förändra formuleringarna i artikeln och kanske också publiceringsbeslutet.
Anmälarens kommentar
Anmälaren anförde att det var uppenbart att frågeställningen om ett “sexuellt förhållande” syftade på henne och det påstådda förhållandet med ombudsmannen. Ingenting som ombudsmannen sade i artikeln bekräftade något förhållande. Att han hade blivit förälskad i henne under resans gång och mådde dåligt av att hon i själva verket var en wallraffande reporter var knappast något som hon kunde klandras för och innebar inte att de hade haft ett förhållande.
Det var också svårt att värja sig mot uppgifter från anonyma källor. Hon kunde inte ansvara för hur människor uppfattade en situation. Hon hade arbetat extremt mycket tillsammans med ombudsmannen under valkampanjen. Han var ungkarl och blev kär i henne. Vilka signaler det hade skickat till hans omgivning kunde aldrig utgöra grund för att publicera denna typ av kränkande uppgifter.
PO:s bedömning
I beslut den 1 juni 2007 avskrev PO ärendet medföljande motivering.
Wallraffande är en omstridd arbetsmetod som i detta fall ledde till ett ingående reportage om det socialdemokratiska partiarbetet; ett reportage som publicerades i Expressen strax före valdagen. Det var relevant att i en branschtidning som Resumé granska Expressens arbetsmetoder. Den som utför wallraffandet och utger sig för att vara något annat än reporter, kan i sammanhanget också få tåla en granskning.
Det som framkommit ger vid handen att det fanns en nära relation mellan den wallraffande reportern och ombudsmannen. Hon har anfört att de arbetade mycket intensivt tillsammans under valkampanjen och att han blev förälskad i henne under resans gång. Personer inom det socialdemokratiska partiet som funnits i deras omgivning har efter vad som framgår uppfattat dem som ett par. Det framstår som att relationen har bidragit till att hon fått stor insyn i partiarbetet inför valet. Att Resumé till Expressens redaktionschef ställde frågan om ett “sexuellt förhållande” utgör enligt min bedömning inte tillräckliga skäl för klander. Anmälaren hade också möjlighet att bemöta och kommentera uppgifterna inför publiceringen, vilket kunnat leda till att en mer nyanserad bild presenterats.
Sammanfattningsvis anser jag inte att det föreligger tillräckliga skäl för pressetiskt klander.
Överklagandet
Anmälaren har överklagat PO:s beslut och bl.a. anfört att den av Resumé ställda frågan om hon och ombudsmannen hade ett “sexuellt förhållande” var grovt insinuerande och därmed djupt kränkande för henne. Hon anser att det skall riktas pressetiskt klander mot tidningen.
Pressens Opinionsnämnds beslut den 9 oktober 2007
Som PO konstaterar var det relevant att i en branschtidning som Resumé granska Expressens arbetsmetoder. Genom att närmast påstå att A inlett ett sexuellt förhållande med ombudsmannen har Resumé emellertid åsamkat henne en oförsvarlig publicitetsskada. Tidningen har genom publiceringen åsidosatt god publicistisk sed.