Expressen, exp. nr. 6/2019, dnr. 18506
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Expressen för
att ha brutit mot god publicistisk sed.
_______________
Genom beslut den 16
november 2018 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende en
anmälan mot Expressen till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen
publicerade
Den 24 oktober 2018 publicerades artikeln ”[Filmtitel angiven]” succé – tillbaka efter sjukdomarna. I
artikeln beskrevs sjukdomar som några av de som medverkade i filmen haft de
senaste åren.
Sommaren [årtal angivet] började
NN [namn angivet] känna yrsel och få plötsliga svimningsanfall. När hon sökte
hjälp hos läkare fick hon höra att det berodde på stress och utmattning. Men hon
trodde inte på det, och fick en ILR inopererad i magen för att övervaka
hjärtats aktivitet.
Innan dess hade hon kollapsat
flera gånger, och förts akut till sjukhus med ambulans. Det visade sig att hon
led av ett allvarligt hjärtfel: förmaksflimmer. Efter det fattades beslut om
att NN skulle genomgå ännu en operation. Då konstaterades att hon led av
förmaksarytmi, som innebar att hjärtat ibland skenade.
Expressen hade kontaktat NN som
inte ville kommentera ytterligare.
En i huvudsak överensstämmande
artikel, med en snarlik rubrik, publicerades på tidningens webbplats. I
nätversionen fanns också underrubriken NN
fick opereras två gånger och ett citat ur en intervju i en annan tidning.
Innehållet i webbplatsens artikel
har avpublicerats och en ursäkt har införts:
”Följande artikel innehöll i en tidigare version felaktigheter om NN,
har Expressen konstaterat i efterhand. Innehållet har därför tagits bort.
Expressen beklagar att felaktigheter fanns i texten.”
Anmälan
NN anmälde publiceringen och
anförde att tidningen för andra gången publicerat felaktigheter rörande hennes
hjärtåkomma.
I artikeln stod felaktigt att en
ILR opererats in i magen. Det var också fel att hon hade förmaksflimmer och ”ett allvarligt hjärtfel”. Det stod
vidare att beslut fattats om ytterligare en operation. Hon hade aldrig
genomgått två operationer. Felaktigheterna var allvarliga och uppgifterna var
tagna ur luften.
När Expressen skrev om vad hon
tidigare berättat i en annan tidning, kunde den väl undvika att berätta
felaktigheter?
Publiceringen skadade henne och
hennes familj. De som fanns i hennes omgivning blev oroliga.
Tidningens svar
Expressen svarade genom sin
ställföreträdande utgivare, Karin Olsson, att deras kvalitetsrutiner hade
brustit. Detta beklagade tidningen djupt. En rättelse hade införts, och
tidningen hade också kontaktat anmälaren och bett om ursäkt.
Anmälarens kommentar
Tidningens ursäkt räckte inte. Hon
upplevde inte att tidningen menade allvar eftersom den även vid den tidigare
publiceringen bett om ursäkt.
PO:s bedömning
Frågor som rör hälso- och sjukvård
är generellt av känslig karaktär.
När tidningen skriver om känsliga
frågor, särskilt när en person är namngiven, är det av pressetisk betydelse att
tidningen lämnar korrekta uppgifter.
Anmälaren och tidningen är överens
om att den anmälda publiceringen innehåller felaktigheter. Felaktigheterna har
i detta fall skadat anmälaren på ett oförsvarligt sätt.
Det är bra att tidningen
avpublicerat innehållet och bett om ursäkt. Det kan dock inte i tillräcklig
utsträckning lindra anmälarens publicitetsskada.
Ärendet hänskjuts till Pressens
Opinionsnämnd, PON.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Såväl tidningen som anmälaren har yttrat sig
i nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Pressens Opinionsnämnd instämmer i PO:s
bedömning att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk
sed.