Exp nr 90/2005 Aftonbladet
Publiceringarna
Den 16 november 2004 löd Aftonbladets löpsedel ”Efter sin hustrus död: A. (en känd artists för- och efternamn angavs) skriver själv om sin otrohet”. I tidningen fanns en artikel som handlade om A. och en otrohetsaffär som han avslöjat i tidningen Hänt Extra. I ett ”öppet brev” hade han berättat om sin relation till journalisten B. Hon förekom också på bild. Tidningen publicerade brevet.
Den 17 november 2004 publicerades ytterligare en artikel om A. och B. Artikeln innehöll bl.a. ett kärleksmejl som enligt A. var skrivet av B.
Anmälan
B. anmälde publiceringarna till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Hon kände sig kränkt av att tidningen publicerat det ”öppna brevet”. Det hade skadat henne både privat och yrkesmässigt. Brevet innehöll lögner och faktafel.
Tidningens yttrande
A. hade öppet berättat om sin otrohetsaffär. Detta hade allmänintresse. Både A. och B. hade gett sitt medgivande till namn- och bildpublicering. Tidningen hade erbjudit båda två stort utrymme.
PO:s bedömning
Genom beslut den 27 maj 2005 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd och anförde följande:
Anmälaren är inte en offentlig person. Hon har emellertid gått med på att intervjuas och fotograferas av tidningen med anledning av bekantskapen med A. Mot den bakgrunden anser jag inte att namn- och bildpubliceringen av henne i sig var pressetiskt kränkande.
Publiceringarna handlade dock om otrohet och om att hon skulleha varit hans älskarinna. I det ”öppna brevet” lämnades känsliga uppgifter om hennes privatliv, yrkesliv och ekonomiska situation. Innehållet i det påstådda kärleksmejlet var också av känslig natur. Uppgifterna var av ringa allmänintresse. Vidare finner jag inte anledning att ifrågasätta anmälarens uppgift om att hon trodde att tidningen skulle ha publicerat det ”öppna brevet” oavsett om hon valde att kommentera det eller inte.
Genom publiceringen av för anmälaren känsliga uppgifter, anser jag att tidningen har orsakat B. en oförsvarlig publicitetsskada. Det förhållandet att anmälaren fick uttala sig är inte tillräckligt för att Aftonbladet skall undgå klander.
Pressens Opinionsnämnds beslut
PO har inte funnit sig ha anledning att ifrågasätta anmälarens uppgift om att hon trodde att tidningen skulle ha publicerat det ”öppna brevet” oavsett om hon valde att kommentera det eller inte. Nämnden anser för sin del häremot att avseende skall fästas vid tidningens yttrande om att den inte skulle ha publicerat B.:s namn och bild om hon hade antytt att hon inte ville det.
PO har vidare funnit att anmälaren inte är en offentlig person och att uppgifterna var av ringa allmänintresse. Oavsett hur det förhåller sig i de nämnda avseendena, finner nämnden på de skäl PO i övrigt anfört att Aftonbladets publicering av för anmälaren känsliga uppgifter ger anledning till klander. Nämnden finner att tidningen genom publiceringen har åsidosatt god publicistisk sed.