Mediernas Etiknämnd klandrar Hotellrevyn för att inte ha gett en franchisetagare till en sportbar möjlighet till bemötande.
Hotellrevyn, dnr. 25049, exp. nr. 74/2025
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd klandrar Hotellrevyn för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Genom beslut den 31 mars 2025 hänsköt Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Hotellrevyn.
MO:s beslut hade följande lydelse.
NN har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält artikeln Hot och lögner i kroghärva publicerad på hotellrevyn.se den 27 november 2024.
Vad mediet publicerade
Ingressen
”Obetalda löner, hot och utdragna förhandlingar. HRF har drivit flera ärenden mot sportbarer som drivs av en krögare från A-ort [ortsnamn angivet]. Nu stämmer HRF ännu en sportbar som krögaren står bakom.”
Brödtexten
”De senaste åren har anställda på sportbarer på flera orter i Mellansverige drabbats av obetalda löner, utdragna förhandlingar och hot när de kontaktat facket.
Gemensam nämnare: en krögare från A-ort.
– Det här är en härva som heter duga, säger Charlotte Andersson, ombudsman på HRF avdelning Mälardalen.
För tre år sedan blev hon kontaktad av bolaget som äger varumärket X-Bar [namn angivet].
– De sa att om du får in något ärende om X-Bar i A-ort så får du gärna höra av dig för vi har lite problem med dem, säger hon.
Utebliven lön och hot i A-ort [mellanrubrik]
Det gick knappt ett år innan hon fick in det första ärendet om en medlem som inte hade fått ut sin lön.
– Ägaren hade sagt att de måste prioritera att betala elräkningen eftersom elpriserna var så höga, säger Charlotte Andersson.
Hon skickade lönekrav och försökte få till en lokal förhandling.
Men arbetsgivaren dök inte upp utan bollade över frågan till Visita. Eftersom arbetsgivarorganisationen inte fick in några underlag hade de svårt att förhandla.
– Det drog ut på tiden. Sedan sa vår medlem att han inte ville längre. Familjen som ägde restaurangen driver flera ställen i A-ort och har ett stort kontaktnät. Så medlemmen var rädd att om han fortsatte att driva det här så skulle han inte få något nytt jobb.
Blev han hotad?
– Ja. Han sa också att han hade fått höra att ’kontaktar du den där fittan till ombudsman på Hotell- och restaurangfacket igen så skär jag huvudet av dig’.
Flera drabbade i Stockholm
Samma höst hörde flera medlemmar av sig till HRF:s Stockholmsavdelning för att de inte hade fått sina löner på X-Bar i B-ort.
– Det var många drabbade, men vi kunde inte företräda alla för en del hade precis gått med i facket och andra kontaktade oss när lönerna redan var preskriberade, säger Viktoria Melin, kassör för HRF Stockholm-Gotland.
En av firmatecknarna bakom sportbaren i B-ort var syster till krögaren i A-ort. De anställda menade att det i praktiken var han som var deras chef.
– Varje gång vi skickade en lönefordran var det han som svarade med ett väldigt otrevligt mejl där han bestred allt i sin helhet och skrev olika varianter av att vi kunde stoppa upp det där någonstans och ägna oss åt något annat för vi var ’sådana jävla parasiter’.
Allt eftersom lönerna förföll till betalning fick HRF skicka nya lönekrav och påkalla nya förhandlingar.
– Vi höll på med det här hela vintern. Ibland dök han upp på en digital förhandling, men oftast ställde han in. Han hade så mycket undanflykter.
Efter ett tag var det någon av de anställda som fick sin lön, men ingen av dem som hade varit i kontakt med facket.
– Det var väldigt utstuderat. Jag tyckte otroligt synd om medlemmarna som hamnade i kläm. De fick ingen lön, men de var inte uppsagda så de kunde inte få a-kassa, säger Viktoria Melin.
Till slut gick det inte att komma vidare. I samband med att bolaget försattes i konkurs i början av 2023 lämnade hon över ärendet till HRF centralt.
Samtidigt var det två medlemmar som inte hade fått lön på X-Bar i B-ort. Det visade sig snart att det var krögaren från A-ort som låg bakom även den baren.
Bolaget som äger varumärket X-Bar sa upp avtalen med franchisetagarna och under 2023 gick även sportbarerna i B-ort och A-ort i konkurs med stora skulder.
Fick delar av lönen – till slut
Efter en långdragen tvist med konkursförvaltaren har medlemmarna på X-Bar i B-ort nyligen fått ersättning för en del av lönen.
– Det har de väntat på sedan hösten 2022. Att det tog så lång tid beror på att krögaren inte alls var behjälplig. Det är svårt för konkursförvaltaren att fatta beslut om man inte har korrekta underlag, säger Emil Bäckström, central ombudsman på HRF.
– Men vi hade underlag som styrkte vad vi yrkade på, så alla fick semesterersättning från början. Att lönerna dröjde berodde på att konkursförvaltaren hävdade att de var preskriberade.
Sedan dess har vi argumenterat om huruvida de har rätt till ersättning enligt förmånsrättslagen, och nu i oktober kom beslutet att de fick sina pengar.
Viktoria Melin är glad över att medlemmarna fick rätt till slut.
– Det var för att vi drev processen hela vägen och protokollförde allt så att vi kunde visa att vi höll alla tidsfrister.
– Samtidigt har det gått lång tid för medlemmarna som behövde sina pengar där och då. Och det är många som inte har fått pengar för att de inte var medlemmar eller inte kontaktade oss.
Mönstret upprepas – i D-ort
Härvan tar inte slut här.
Lokaltidningen KT-Kuriren har det senaste året granskat X-Bar i D-ort.
Tidigt i granskningen dök krögaren från A-ort upp i olika utredningar kopplade till sportbaren som nu har bytt namn till Y-Bar.
Enligt tidningen misstänks han i D-ort kommuns utredning om utskänkningstillstånd för att vara delaktig i bulvanverksamhet och för att ha skulder på många miljoner kronor till Skatteverket, leverantörer och anställda.
Även om krögaren inte står som firmatecknare ska han också ligga bakom ett antal andra restauranger i A-ort där de anställda inte har fått ut sina löner.
Till KT-Kuriren säger en tidigare anställd på en restaurang som drevs av krögaren och hans föräldrar, att de kom med olika ursäkter – alltifrån pandemi till krig.
När hon konfronterade krögaren på telefon skrek han åt henne och kallade henne för ’hora och jävla luder’.
Ännu en medlem utan lön
I slutet av sommaren blev Charlotte Andersson kontaktad av en medlem som jobbat på Y-Bar i D-ort.
– Han sa upp sig i våras. Då hade han kommit överens med arbetsgivaren om att de skulle dela upp utbetalningen av hans slutlön och semesterersättning. Det handlar om runt 45 000 kronor, men han har hittills bara fått 3 000, säger Charlotte Andersson.
Hon påkallade förhandling.
Men kvällen före förhandlingen ringde arbetsgivaren till Visitas jour och bad dem att ta över.
– Men de fick inga underlag, så jag fick skicka över allt jag hade till dem. Efter en månad, när Visita fortfarande inte hade fått tag på bolaget, tröttnade jag och skickade upp ärendet centralt, säger Charlotte Andersson.
När Emil Bäckström påkallade central förhandling gick arbetsgivaren ur Visita.
– Nu har jag skickat över ärendet till Rättsskyddet för att stämma arbetsgivaren för brott mot semesterlagen och kollektivavtalet, säger han.
Fortsätter öppna sportbarer
Emil Bäckström tror inte att de har sett slutet på den här historien.
Y-Bar finns redan i D-ort, A-ort och E-ort och enligt hemsidan har de planer på att öppna sportbarer i sex andra städer under nästa år.
– Även om det står ett annat namn på pappret så är det sannolikt samma kille som står bakom dem. Jag tror att vi kommer att stöta på honom fler gånger.
Hotellrevyn har sökt krögaren för en kommentar.”
Anmälan
NN, anmälaren, framhöll i huvudsak följande:
Hotellrevyn skrev i artikeln: ”Även om det står ett annat namn på pappret så är det sannolikt samma kille som står bakom dem.”
Tidningen hänvisade att det skulle föreligga bulvanverksamhet i hens bolag. Hen var franchisetagare till en sportbar som hen drev under namnet ”Y-Bar iE-ort” och artikeln var förtal och stämde inte. Anmälaren hade kontaktat Hotell- och restaurangfacket om saken och begärt att den skulle tas bort. Hen drev restaurangen själv och hade aldrig någonsin haft problem med någon anställd.
Tidningen publicerade vilseledande information utan underlag och detta hade medfört skada då E-ort var en liten ort. Såväl personal som gäster personal hade blivit förvånade av artikeln som skadat anmälarens rykte. Skadan var mot anmälaren som privatperson och även hens sportbar. Alla i staden visste att hen var ägare till sportbaren, då hen förekommit i medier tidigare. De skrev mer eller mindre att hen var kriminell.
Anmälaren bifogade ett mejl som hen skrivit till Hotellrevyn där hen framhöll att hen var utpekad på ett felaktigt sätt, att det var grovt kränkande och hen uppmanade utgivaren att artikeln skulle tas bort omgående.
Mediets svar
Hotellrevyn svarade genom Linda Svensson, chefredaktör och ansvarig utgivare. Hon framhöll i huvudsak följande:
Artikeln handlade om ärenden som Hotell- och restaurangfacket haft gentemot en icke namngiven krögare i A-ort. I dessa fall hade krögaren varit företrädare för ett antal sportbarer, som ägare eller arbetsgivarrepresentant.
I ett stycke i slutet av artikeln citerades en ombudsman som sa att krögaren sannolikt stod bakom sportbarer i kedjan Y-Bar även i A-ort och E-ort.
Påståendet var ett citat. Som framgick av artikeln hade Hotellrevyn sökt krögaren för en kommentar. Detta skedde den 26 november, dagen före publicering. Hotellrevyns reporter sökte krögaren upprepade gånger både på sms och telefon.
Eftersom den som närmast skulle kunna anses utpekad (krögaren) hade gjort sig oanträffbar hade Hotellrevyn valt att inte namnge personen.
Anmälaren hade kontaktat Hotellrevyn efter publicering. I ett mejl krävde hen att den aktuella artikeln skulle avpubliceras. Hotellrevyns utgivare svarade anmälaren (mejlet bifogades yttrandet) att hen granskat texten men inte funnit att tidningen publicerat oriktiga uppgifter, eller något som stod i strid med de medieetiska riktlinjerna. Utgivaren informerade anmälaren om att hen kunde vända sig till Medieombudsmannen och bifogade en länk till MO:s sajt, samt skrev att anmälaren kunde höra av sig till henne om hen hade frågor eller funderingar.
Anmälaren var inte namngiven i artikeln. Artikeln handlade heller inte om anmälaren. Hen var inte möjlig att identifiera för en vidare krets. Hotellrevyn ansåg inte att anmälaren hade blivit utpekad, och därmed inte heller tagit skada, varken som privatperson eller i sin verksamhet.
Medieombudsmannens bedömning
MO prövar vanligtvis om en enskild person utsatts för en oförsvarlig skada av en publicering. Jag kan också pröva anmälan från en organisation eller ett företag (juridisk person), men då avgör jag endast om den juridiska personen kan ha rätt till en uppföljande publicering. Det kallas företagsanmälan. Om företaget fått kraftig kritik som det inte fått bemöta, eller om det förekommer ett substantiellt sakfel som trots påtalan om rättelse inte åtgärdats, kan en medieetisk rätt till en uppföljande publicering i form av till exempel ett genmäle eller en rättelse föreligga. Jag prövar då om mediet har hanterat en begäran om en sådan uppföljning på ett godtagbart sätt.
I detta fall sker prövningen som en företagsanmälan, då anmälaren inte är namngiven i artikeln och ingen kritik riktas direkt mot hen. Jag prövar alltså skadan i förhållande till Y-Bar i E-ort, och inte anmälaren som person.
Publiceringen berör till största del en icke namngiven krögare i A-ort, som alltså inte är anmälaren i detta ärende. Krögaren anklagas bland annat för att inte betala ut löner, för allvarliga hot, för att kränka sin personal och Hotell- och restaurangfacket (HRF) har drivit flera ärenden mot sportbarer som han står bakom.
Den medieetiskt problematiska uppgiften för anmälaren i detta ärende är stycket i slutet av artikeln där en central ombudsman från Hotell- och restaurangfacket, Emil Bäckström, uttalar sig. Det lyder:
”Emil Bäckström tror inte att de har sett slutet på den här historien.
Y-Bar finns redan i D-ort, A-ort och E-ort och enligt hemsidan har de planer på att öppna sportbarer i sex andra städer under nästa år.
– Även om det står ett annat namn på pappret så är det sannolikt samma kille som står bakom dem. Jag tror att vi kommer att stöta på honom fler gånger.”
Uttalandet implicerar att den i artikeln hårt kritiserade och starkt ifrågasatte A-ort-krögaren även ligger bakom Y-Bar i E-ort, den krog som anmälaren i detta ärende har ansvar för. Hen och endast hen ligger bakom Y-Bar i E-ort, och hen har aldrig haft problem med sin personal, berättar hen i anmälan.
Uppgiften som publiceras är därmed klart skadlig för Y-Bar i E-ort. Även om det rör sig om ett citat, vilket mediet påpekar, så förtar det inte skadan för anmälaren. Att det rör sig om ett uttalande innebär inte heller att utgivaren kan frånsäga sig det publicistiska ansvaret för att det återgavs.
Min uppfattning är att mediet borde ha agerat när anmälaren hörde av sig och påpekade att uppgiften om att A-ortkrögaren låg bakom Y-Bar i E-ort var felaktig. Det handlar inte om att artikeln måste avpubliceras, utan till exempel genom att i den tillföra att anmälaren motsätter sig uppgiften, i anslutning till påståendet från Hyresgästföreningens ombud.
Medier bör visa generositet med genmälen och korrigeringar, särskilt när det handlar om skadliga och overifierade uppgifter om små företag. I detta fall har tidningen inte agerat i enlighet med de medieetiska krav som kan ställas på en juridisk persons rätt till en uppföljande publicering.
Tidningen kan därmed inte undgå klander.
Ärendet hänskjuts till Mediernas Etiknämnd.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Mediet har yttrat sig i nämnden och anser att varken anmälaren eller verksamheten har blivit utpekade och därmed kan de inte heller anses ha lidit skada.
Anmälaren har inte yttrat sig i nämnden.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Hotellrevyn för att ha brutit mot god publicistisk sed.
I beslutet har deltagit ordförande Linda Haggren samt Jonathan Jeppsson, utsedd av Publicistklubben, Johanna Lindblad Ahl, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Stefan Pettersson utsedd av Tidningsutgivarna, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Johan Trouvé, Laura Hartman, Per Lyrvall och Johan Pekkari, representerande allmänheten.
Dessutom har ledamöterna Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio och Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, närvarat vid ärendets behandling.