Nämnden konstaterar att inslaget inte förmedlar att anmälaren skulle bära något ansvar för det som banken kritiseras för. Hen framställs inte heller i övrigt som klandervärd.
Sveriges Radio, dnr. 25769, exp. nr. 60/2026
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Sveriges Radio.
Genom beslut den 8 maj 2026 hänsköt Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Sveriges Radio.
MO:s beslut hade följande lydelse.
NN har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält inslaget Räntorna ned – bopriserna upp: är vändningen här? i Sveriges Radios podd Ekonomiekot Extra, publicerad på sr.se den 7 november 2025.
Vad mediet publicerade
Så här presenterades programmet på SR:s webb:
”Bopriserna stiger rejält i Stockholm. Mycket tack vare lägre räntor, och bättre ränterabatter. Men trots nya skärpta råd är bankernas information så luddig att många kunder missar att förhandla ändå.
Otydligt om rabatter – ’kunderna ska inte behöva gissa’ [mellanrubrik]
Den som är bra på att pruta kan spara mycket pengar. ’Det kan handla om tusenlappar varje månad’, säger Moa Langemark på Finansinspektionen.
För att förbättra kundernas förhandlingsposition har det införts nya allmänna råd till bankerna. Där står det att bankerna bör påminna sina kunder om när rabatten går ut. Syftet är att se till att kunderna inte behöver betala en för hög ränta.
Men nu visar det sig att bankernas påminnelser i vissa fall är så otydliga att effekten blir den motsatta. ’Jag blir inte förvånad’, säger Moa Langemark.”
Den del av inslaget som särskilt berörde anmälaren i detta ärende löd:
Programledaren: ”/…/man måste säga att påminnelserna som bankerna skickar ut kan vara lite luddiga. X-banken skriver till sina kunder att ’du kan se vilka nya räntor vi erbjuder dig i internetbanken eller mobilappen’. Den som har frågor kan höra av sig står det också, men inte att man måste höra av sig om man vill behålla sin gamla ränterabatt.
Y-banken skriver att kunden ’kan se sin nya rabatt och snabbt och enkelt förnya den’ men inte att den nya rabatten blir en lägre generell rabatt om man inte protesterar.
Och C-banken skriver: ’Du behöver inte göra någonting, ditt lån får automatiskt vår rörliga tremånaders bindningstid med din personliga ränta och en ny ränterabatt’.
När jag ringde till kundtjänst visade det sig att den som gör som det står och inte gör någonting blir av med sin gamla rabatt och får en sämre rabatt. Så här förklarar C-bankens kundtjänst det hela:
Kundtjänstmedarbetaren: Det som är att ringer man inte in så går själva ränterabatten över till en mer generell rabatt i stället för en individuell. Och just den generella rabatten brukar ligga lite lägre.
Programledaren: Vad sa du om man inte…?
Kundtjänstmedarbetaren: Om man inte ringer in.
Programledaren: Okej men då skulle ni väl ha skrivit det i brevet? För där står det verkligen: du behöver inte göra någonting.
Kundtjänst: Nej den är missvisande, dessvärre, och vi har plockat upp det, så vi hoppas att det kommer att ske en förändring just i brevet så småningom.
Programledaren: Okej för att det är fler än jag som har ringt då, antar jag?
Kundtjänstmedarbetaren: Ja, precis, det är väldigt många som gjort det.
Programledaren [efter avslutat samtal]: Ingen skugga över kundtjänst, men det är många kunder som alltså klagat på de här formuleringarna och C-banken centralt vill inte ställa upp på en inspelad intervju men presstjänsten svarar så här på frågan om de tycker att de nya råden följs:
Röst läser upp C-bankens svar: Vi följer alltid myndigheternas anvisningar och säkerställer att kunderna får transparent information inför varje ny ränteperiod. I utskicket framgår att kunderna erbjuds en ränta med ränterabatt inför den kommande perioden.
Programledaren: På frågan om banken kommer att ändra formuleringarna svarar bankens presstjänst:
Röst läser upp C-bankens svar: Vi följer löpande hur kommunikationen landar hos våra kunder och justerar vid behov för att säkerställa tydlighet och en god kundupplevelse.
Anmälan
Anmälaren framförde i huvudsak följande.
Sveriges Radio hade publicerat ett inspelat samtal utan anmälarens samtycke. Hen arbetade inom kundtjänst och förväntade sig att känna sig trygg och bekväm när hen tog emot inkommande samtal där diverse personer inkom med ett flertal frågor. Inte att bli inspelad i hemlighet samt att detta sedan publicerades av SR.
Mediet hade inte nämnt anmälaren vid namn, men det fanns ett flertal personer som hade kunnat identifiera hen utifrån hens röst, och därför kände hen att detta inte var acceptabelt.
Mediets svar
Sveriges Radio svarade genom vd Cilla Benkö. Hon framförde i huvudsak följande.
Finansinspektionen införde den 1 juli 2025 allmänna råd som i korthet innebar att banker måste informera kunden skriftligt i god tid innan en ränterabatt på bolån löpte ut. Syftet var att kunden inte skulle få högre ränta utan att märka det och att det skulle bli lättare att jämföra och byta lån.
Ekonomiekot Extra ville i november följa upp hur de nya riktlinjerna efterlevdes av bankerna. Det visade sig då att informationen i vissa fall var så otydlig att effekten blev den motsatta.
Inför programmet tog Ekonomiekot fram de brev som skickats från de fyra storbankerna när bolåneräntorna var på väg att löpa ut. Där stack C-banken ut eftersom det stod: ”Du behöver inte göra någonting”. De kunder som följde denna uppmaning fick, enligt Ekonomiekot Extras undersökning, automatiskt C-bankens generella ränterabatt som var sämre än den ränterabatt de haft innan. Inför avsnittet sökte redaktionen vid upprepade tillfällen C-bankens presstjänst för att få göra en inspelad intervju, dock utan resultat.
C-banken skickade i stället ett mejlsvar som redovisades i programmet. Där framgick bland annat att C-banken ansåg att man uppfyllde de nya allmänna råden eftersom det “i utskicket framgick att kunden erbjuds en ränta med ränterabatt inför den kommande perioden”. Problemet var dock att man som kund lätt missförstod informationen eftersom en ränta med rabatt innebar en sämre ränterabatt om man inte hörde av sig. Att många missförstånd uppstått bekräftades även i ett samtal med C-bankens kundtjänst.
Det var angeläget att lyssnarna fick höra en medarbetare på banken bekräfta att många kunder hade hört av sig efter att ha fått höjda räntekostnader eftersom de inte förstått informationen. Det fanns således ett uppenbart allmänintresse för det som framkom under det inspelade samtalet.
Sveriges Radio hade förståelse för att det kunde upplevas som obehagligt att höra ett samtal som man själv deltog i delvis spelas upp i en podd. Programbolaget ansåg dock att kundtjänstmedarbetaren framstod som mycket professionell och samtalet skedde inom ramen för hens yrkesroll. Anmälaren framställdes inte på ett negativt sätt.
Programledaren sa också i samband med att samtalet spelades upp att det ”riktas ingen skugga mot kundtjänst”. Utpekandet torde också vara relativt begränsat då allmänheten i stort eller kunderna i allmänhet inte kunde antas känna igen hen enbart via rösten.
Sammanfattningsvis ansåg Sveriges Radio inte att det uppkommit en publicitetsskada som varit oförsvarlig i samband med publiceringen.
Medieombudsmannens bedömning
MO ska pröva om anmälaren utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada.
Inledningsvis vill jag framhålla att det anmälda reportaget är angeläget och viktigt. Att granska hur bankernas göranden och låtanden drabbar kunder har ett stort allmänintresse.
Den medieetiska frågeställningen är i stället om det varit etiskt försvarbart av Sveriges Radio att spela in en kundtjänstmedarbetare och publicera samtalet utan hens vetskap.
En kundtjänstmedarbetare har inte en sådan ställning att personen ska behöva stå till svars för arbetsgivarens beslut. Anmälaren har inte någon ledande funktion i banken och yrkesrollen innebär inte att medier kan publicera ansvarsutkrävande intervjuer med hen.
Anmälaren har en tydlig dialekt och även om hen inte är namngiven och utpekad för någon större krets är det sannolikt att kollegor och andra som står hen nära kan förstå att det är hen som intervjuas i programmet. Jag har heller ingen anledning att ifrågasätta hens egen berättelse om att ett flertal personer kunnat identifiera hen genom hens röst. Hen är alltså utpekad, men för en högst begränsad krets.
C-bankens ledning vill inte kommentera mediets kritiska frågor om den otydliga ränterabatten. Inte heller bankens presstjänst vill ställa upp på någon bandad intervju, utan skickar bara några tillrättalagda och intetsägande svar som läses upp i programmet. I stället är det anmälaren, kundtjänstmedarbetaren, som är bankens enda tydliga röst i programmet. Detta är olyckligt.
Jag förstår Sveriges Radios initiativ att kontakta C-banken. Det finns ett värde för lyssnarna att höra hur det låter när man ringer banken i ett ärende som har stort allmänintresse. Jag delar också mediets uppfattning om att kundtjänstmedarbetaren framstår som professionell, och det är bra att programledaren efter intervjun säger ”ingen skugga över kundtjänst”. Ändå anser jag att Sveriges Radio förtjänar kritik för publiceringen.
Trots att utpekandet är ringa uppstår en skada för anmälaren genom att hen är den enda röst som representerar C-banken i den berättigade kritik som banken får, och där hen också är ensam om att vidgå att bankens information är missvisande. Hen har ingen sådan position som gör att hen ska behöva tåla att ett samtal, där hens röst kan kännas igen, publiceras i ett sådant sammanhang. Att hen uppfattar det som obehagligt och kränkande är fullt förståeligt. Sveriges Radio kan därför inte undgå klander.
Ärendet hänskjuts till Mediernas Etiknämnd.
Varken anmälaren eller mediet har yttrat sig i sak i nämnden.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Nämnden instämmer i MO:s bedömning att anmälaren är utpekad, om än för en högst begränsad krets.
Mediernas Etiknämnds bedömning
När det gäller om anmälaren därigenom har utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada konstaterar nämnden att inslaget inte förmedlar att anmälaren skulle bära något ansvar för det som banken kritiseras för. Hen framställs inte heller i övrigt som klandervärd. I det uppspelade samtalet framstår hen tvärtom som kunnig och sympatisk. Såvitt kan bedömas är det som anmälaren säger rimligt och korrekt. Att hen upplevde det som obehagligt att samtalet spelades upp i inslaget – vilket nämnden har förståelse för – är under sådana förhållanden inte tillräckligt för att hen ska anses ha drabbats av en oförsvarlig publicitetsskada.
Mediernas Etiknämnd anser därför inte att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Sveriges Radio.
I beslutet har deltagit ordförande Johan Danelius samt Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Nils Hanson, utsedd av Sveriges Television, Markus Gustafsson, utsedd av Tidningsutgivarna, Axel Arnö, utsedd av Utbildningsradion, Arash Sanari, Gertrud Åström, Anders Forkman och Eva Lindström, representerande allmänheten.
Dessutom har Laura Hartman, representerande allmänheten, närvarat vid ärendets behandling.
___________________________________
Ledamöterna Hermine Coyet Ohlén, Nils Hanson, Arash Sanari, Gertrud Åström och Eva Lindström var av skiljaktig mening och anslöt sig till MO:s bedömning.