Exp nr 49/2013, Aftonbladet, 2013-10-15
Aftonbladet bröt mot regeln att under en pågående PON-utredning publicera att tidningen blivit anmäld.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Aftonbladet för att ha brutit mot god publicistisk sed.
___________
Genom beslut den 22 augusti 2013 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) en anmälan från drottning Silvia med riksmarskalk Svante Lindqvist som ombud
till Pressens Opinionsnämnd.
Beslutet har följande lydelse.
Vad tidningen skrev
Den 20 februari 2013 klockan 13:57 publicerade aftonbladet.se en artikel med rubriken Drottning Silvia anmäler montaget.
Av texten framgick att drottningen anmält Aftonbladet och flera andra tidningar till Allmänhetens Pressombudsman, PO. Orsaken var Elisabeth Ohlson Wallins bildmontage med kungaparet och artisten Camilla Henemark.
På bilden ligger Camilla Henemark naken på ett bord, endast skyld av en pizza. Vid bordet sitter kungen och ett antal personer som associerats till honom. På golvet sitter Silvia med en skurborste, till synes upptagen med att försöka skura bort ett hakkors.
Genom riksmarskalk Svante Lindqvist hade drottningen PO-anmält bilden. I anmälan stod, enligt tidningen, bland annat:
”Fotomontaget i förening med rubriken förmedlar påståendet att HM Drottningen sökt sopa nazismen under mattan för att därmed dölja förintelsen.”
PO hade avskrivit ärendet, men drottningen hade nu överklagat det beslutet till Pressens Opinionsnämnd, PON.
Artikeln illustrerades av ett porträtt på kungaparet med en liten kopia av fotomontaget infälld i bilden.
Under eftermiddagen publicerades även en filmad intervju med Aftonbladets utgivare där han kommenterade drottningens PO-anmälan.
Den 21 februari 2013 publicerade Aftonbladet en artikel med rubriken Silvia anmäler bildmontaget.
I texten berättades bland annat att Silvia tagit illa vid sig av fotomontaget. Enligt chefredaktören för Kungliga Magasinet ville drottningen med sin anmälan visa att det räckte nu.
Artikeln citerade även drottningens överklagan av PO:s nedläggningsbeslut och innehöll kommentarer från Aftonbladets publisher, hovet och Elisabeth Ohlson Wallin.
Artikeln illustrerades med ett porträtt av drottningen samt det aktuella fotomontaget.
Anmälan
Publiceringen PO-anmäldes av drottning Silvia med riksmarskalk Svante Lindqvist som ombud.
Han hänvisade till den regel inom det pressetiska systemet som säger att en tidning inte ska publicera uppgifter om att anmälan skett eller om anmälans innehåll. Ombudet antog att denna regel fanns för att anmälare inte skulle avhålla sig från att anmäla av rädsla för ny publicitet och ytterligare publicitetsskada.
Enligt riksmarskalken torde det inte finnas några undantag. Hade tidningen valt att anta det pressetiska regelverket kunde den inte åsidosätta reglerna när man ansåg det lämpligt.
Tidningens kommentar
Tidningen svarade genom sin ställföreträdande utgivare att Aftonbladet en gång tidigare blivit fälld för att ha avslöjat att den blivit anmäld under ett pågående ärende. Dåvarande PO hade ansett att det fanns en underförstådd regel på detta område och nämnden hade gjort samma bedömning. Utan denna fällning skulle Aftonbladets utgivare inte ha känt till regeln. Den fanns till exempel inte på PO:s hemsida.
I det här fallet var det så att man publicerat uppgifterna först efter att Expressen gjort det. Nyheten var alltså redan känd när Aftonbladet publicerade den.
Att publicera nyheten var ett helt korrekt beslut. Drottningen är en av Sveriges mest offentliga personer. Att hon anmält tre stora mediehus och en tidskrift till PO var en nyhet väl värd att berätta.
Att statschefens hustru, som utnyttjat sin position för att bedriva opinion inom områdena demensvård och barnfattigdom/utsatta barn, vill att medierna ska hindras från att återge en konstnärlig satir där hon själv förekommer var en nyhet av stort principiellt intresse.
PO:s bedömning
Regeln att inte offentliggöra en PO-anmälan innan Pressens Opinionsnämnd fattat beslut har tillkommit för att skydda den person som anser sig illa behandlad av en tidning.
Regeln har varit praxis i det pressetiska systemet under decennier och har stöd i § 4 i stadgarna för Pressens Opinionsnämnd. Sedan drygt två år finns denna regel presenterad på PO:s förstasida på nätet. Där står:
”En hederskodex är att en tidning som anmälts inte ger offentlighet åt PO-anmälan. Det är en praxis som i flera fall bekräftats av beslut i Pressens Opinionsnämnd (tex PON exp nr 34/2011). Skälet till detta är att anmälaren inte ska drabbas av ytterligare publicitetsskada under utredningens gång.”
Om man genom sin anmälan riskerar en förnyad publicitetsskada kommer en del personer att avstå från att försöka få upprättelse genom ett beslut i Pressens Opinionsnämnd.
Även om pressetiken bygger på en ansvarig hållning inför den publicistiska uppgiften, så syftar den här regeln till att just på den här punkten göra det pressetiska systemets hantering förutsägbar för de enskilda personer som vänder sig till systemet för att få upprättelse. I detta fall saknar det därför betydelse vilken roll i offentligheten anmälaren har.
Det pressetiska systemets trovärdighet är beroende av att utgivarna inte uppfattar regeln som en rekommendation, utan just som en regel; som en del av systemets grundkonstruktion.
Tidningen framhåller att den inte var först med nyheten, att den redan var känd via Expressen. Det stämmer, Expressen var tio minuter före Aftonbladet på nätet.
Det finns situationer när det kan vara rimligt att väga in detta när man bedömer publicitetsskadan för den enskilde. Det kan till exempel vara aktuellt om ett ledande medium publicerar en uppgift, som sedan kopieras av ett medium som har begränsad spridning. Då kan man hävda att den tillkommande publicitetsskadan är begränsad.
Aftonbladet är emellertid Sveriges största nyhetssajt och tidning. Aftonbladets genomslagskraft är så stor att resonemanget inte är tillämpligt i detta fall. Aftonbladet bär ett eget pressetiskt ansvar för sin publicering, även om man inte var först med uppgifterna om anmälan.
Mot den bakgrunden finner jag att Aftonbladet brutit mot god publicistisk sed.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Tidningen har yttrat sig i nämnden och har, utöver vad som anförts hos PO, anfört att Aftonbladet fick kännedom om anmälan genom en längre livesändning från Expressen.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.