Aftonbladet Exp nr 8/2003
Aftonbladet kritiseras av Pressens Opinionsnämnd för en bild i helfigur framifrån av en kroppsmålad kvinna. Hon hade klargjort att tidningen bara fick fotografera hennes rygg så att hon inte gick att känna igen.
Aftonbladet publicerade den 2 augusti 2002 en artikel om kroppsmålning på Pridefestivalen i Stockholm. Det fanns en lokal där människor kunde klä av sig och bli målade på kroppen och själva måla andra. På en färgbild syntes i förgrunden en naken man – bilden var beskuren vid ljumskarna – som blev målad på bringan. I bakgrunden syntes en naken kvinna – i helfigur framifrån – som också blev målad.
Publiceringen anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av den avbildade kvinnan, A. Hon skrev att hon befann sig i lokalen och blev kroppsmålad då en reporter och en fotograf från Aftonbladet infann sig. De frågade om någon av de närvarande ville vara med på bild. Anmälaren svarade nej. En man sade ja. Efter en stund hade fotografen frågat om hon fick fotografera A:s rygg. Det hade A. gått med på under förbehåll att det gällde endast ryggen. Hon ville inte bli igenkänd. – På publiceringsdagen satt hon på en föreläsning då hon fick ett sms-meddelande som löd: “Du är fan naken på sid 18 i Aftonbladet.” Hon sms:ade tillbaka “Bakifrån?” och fick snabbt svaret “Nej, framifrån.” – Publiceringen hade framkallat ångest, svettningar, illamående, skakningar och gråt. Hon hade underrättat sina föräldrar som tagit illa vid sig. Sedan dess hade hon inte hört av vare sig dem eller sin syster. Hon kände oro med tanke på sin son men också med tanke på kontakterna med förskolan, familjen, vännerna och arbetet. A. hade kontaktats av ytterligare bekanta som känt igen henne i Aftonbladet. Några dagar senare hade hon fallit ihop på pendeltåget, troligen p g a stressen över vad som hänt.
I sitt yttrande över anmälan framförde Aftonbladet att varken reportern eller fotografen hade uppfattat att anmälaren inte ville medverka i tidningen. Hon hade tvärtom ställt upp på fotografering av sin målade rygg. Tidningen tillade att det inte var ovanligt att personer som var ovana vid att bli intervjuade inte förstod vad en publicering innebar. Aftonbladet beklagade anmälarens eventuella obehag men kunde inte se att reportageteamet kunnat agera annorlunda.
A. svarade att hon måste vara naiv eftersom hon trodde att Aftonbladet skulle be om ursäkt i sitt yttrande. Nu var yttrandet i stället en ren förolämpning mot henne. Ånyo hade hon gråtit och känt ångest. Hon hade gått med på fotografering bakifrån. Det var en väsentlig skillnad mot att bli fotograferad framifrån, naken och med synligt ansikte. Hon var oerhört besviken över att tidningen ignorerat att hon flera gånger sagt nej till fotografering framifrån.
I beslut d en 2 oktober 2002 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Jag ifrågasätter inte anmälarens version av vad hon själv sade i samband med fotograferingen i kroppsmålningsstudion. En ansvarsfull hållning till den publicistiska uppgiften hade i detta sammanhang inneburit att tidningen till fullo respekterat de förbehåll för fotografering som anmälaren reste. Mot hennes uttryckliga önskan har Aftonbladet i stället publicerat en nakenbild framifrån. Därigenom har tidningen kränkt anmälarens integritet.
De reaktioner hon mött från bekanta som känt igen henne på fotot och det djupa trauma hon upplevt av bildpubliceringen innebär att tidningen tillfogat anmälaren en lika allvarlig som oacceptabel publicitetsskada. Aftonbladet bör klandras för brott mot god publicistisk sed.
Ärendet överlämnas till Pressens Opinionsnämnd.
Pressens Opinionsnämnd gör följande bedömning:
Aftonbladet får som PO anfört anses ha tillfogat A. en publicitetsskada som hon inte skall behöva tåla. Nämnden finner att tidningen genom den aktuella bildpubliceringen brutit mot god publicistisk sed.